Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 01АП-8851/20 по делу N А43-51174/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2021 г. N Ф01-3081/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 апреля 2021 г.

Дело N А43-51174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-51174/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 773 059,35 руб. убытков вне рамок дела о банкротстве, по исковому заявлению акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) к ответчику Макееву Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 174 166,75 руб. убытков вне рамок дела о банкротстве,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Куликовой О.И., доверенность от 16.03.2020 N 7Q00/N 25/2020 сроком действия по 08.09.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Макеева Владимира Владимировича и взыскании с него 1 773 059 руб. 35 коп. убытков обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс".

Определением от 24.01.2020 принято заявление акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" о присоединении к иску в качестве соистца, которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Макеева Владимира Владимировича и взыскании с него 4 174 166 руб. 75 коп. убытков.

Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Макеева Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 773 059 руб. 35 коп. убытков и 30 731 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскал с Макеева Владимира Владимировича в пользу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" 4 174 166 руб. 75 коп. убытков и 43 871 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Макеев Владимир Владимирович не согласился с решением суда первой инстанции от 11.11.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Макеев В. В. не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А43-51174/2019.

Макеев В.В. просит суд применить статью 393 ГК РФ, где размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также статью 401 ГК РФ, где лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявитель указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, а также существенные нарушения норм материального права.

Считает, что совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности лица по обязательствам должника не доказана, так как не доказано наличие у ответчика статуса контролирующего лица.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.12.2020.

В материалы дела от Макеева В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А43-3969/2021 Арбитражным судом Нижегородской области (входящий от 31.03.2021 N 01АП-8851/20(2)).

Представитель ПАО "Т Плюс" возразил против удовлетворения поступившего ходатайства Макеева В.В. о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев поступившее ходатайство Макеева В.В. о приостановлении производства по делу, определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В материалы дела поступили следующие документы: во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 от Макеева В.В. доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле и квитанция о направлении в адрес суда доказательства уплаты государственной пошлины (входящий от 25.02.2021 N 01АП-8851/20(2)); уточненная апелляционная жалоба от Макеева В.В. и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, всего 200 листов (входящий от 12.03.2021 N 01АП-8851/20(2)), ходатайство Макеева В.В. от 10.03.2021 об истребовании акта сверки (входящий от 16.03.2022 N 01АП-8851/20(2)), отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Т Плюс" от 17.03.2021 N 50700-06-01-2-35 (входящий от 19.03.2021 N 01АП-8851/20(2)), ходатайство от Макеева В.В. о выяснении наличия и происхождения двух и более тарифов (цен) на товары в виде тепловой энергии, применяемых в данном деле от 12.03.2021 (входящий от 22.03.2021 N 01АП-8851/20(2)).

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возразил против удовлетворения поступивших от Макеева В.В. ходатайств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

О дате и времени судебных заседаний Макеев В.В. извещался судом надлежащим образом. Судебную корреспонденцию Макеев В.В. не получал, в судебные заседания не являлся, несмотря на то, что судом неоднократно указывалось в определениях на необходимость предоставления Макеевым В.В. отзыва, доказательств по делу. Каких-либо заявлений, ходатайств (в том числе, о приобщении доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства для их предоставления) в суд первой инстанции Макеевым В.В. не заявлялось.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.

Макеев В.В. не был ограничен в своих процессуальных правах, в частности, возможности представлять доказательства по делу, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, участвовать в судебных заседаниях.

Макеев В.В. не предоставил доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, вопрос наличия и происхождения двух и более тарифов (цен) на товары в виде тепловой энергии, применяемых в данном деле от 12.03.2021, не подлежит выяснению в настоящем споре, так как не относится к предмету спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении поступивших от Макеева В.В. ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10, 61.14, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", п. 5 (3), 8 Основ ценообразования утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", п.2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п.1, 6 Требований к расчетам за коммунальные ресурсы, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013), п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 15, 51, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 149, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 ТСЖ "Октябрьский" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в качестве юридического лица; учредителями товарищества значатся Плешаков Ф. И., Макеев В. В., Ларионов Р.В., Балякин А. В.; председателем правления ТСЖ "Октябрьский" с 15.06.2012 по 05.09.2016 являлся Макеев Владимир Владимирович.

Открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома N 5Б по ул.Октябрьская (г.Дзержинск) в отсутствие договора.

01.01.2015 открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК", с 15.06.2015 переименовано в ПАО "Т Плюс") присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Дзержинска, в связи с чем теплоснабжение многоквартирного дома N 5Б по ул.Октябрьская (г.Дзержинск) с 01.01.2015 осуществлялось ПАО "Т Плюс".

ТСЖ "Октябрьский" обязательства по оплате услуг теплоснабжения исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истец АО "Нижегородские коммунальные системы" в связи с наличием у ответчика задолженности обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ТСЖ "Октябрьский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу А43-29241/2015 ТСЖ "Октябрьский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 требования ПАО "Т Плюс" в размере 1 477 072 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов. Определением от 16.12.2015 требования АО "Нижегородские коммунальные системы" включены в реестр требований кредиторов в размере 4 174 166 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Октябрьский" завершено в связи с отсутствием имущества должника, а 11.11.2019 ТСЖ "Октябрьский" исключено из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В рамках процедуры конкурсного производства требования истцов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что при осуществлении ответчиком своих прав и исполнении обязанностей при управлении ТСЖ "Октябрьский", он действовал недобросовестно и неразумно, а его неправомерные действия повлекли банкротство ТСЖ "Октябрьский", истцы обратились с настоящим иском о привлечении Макеева В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела поступило заявление ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве от 17.03.2021 N 50700-06-01-2-33 (входящий от 17.03.2021 N 01АП-8851/20(2)),

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "Т Плюс" о правопреемстве, замене истца (взыскателя) в деле А43-51174/2019 акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс", считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2020 (ГРН N 2205004577512 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" о его реорганизации путем присоединения к ПАО "Т Плюс".

Деятельность акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" прекращена, о чем сделана соответствующая запись 01.02.2021 N 2215000135667.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ к ПАО "Т Плюс" перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд производит замену истца (взыскателя) в деле А43-51174/2019 акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100) на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс", ИНН 6315376946).

Как указывают истцы, неправомерные действия Макеева В.В. совершены в 2012-2015 гг. и имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, к определению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", но по правилам действующей редакции Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз.3 ч.4 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 134-ФЗ));

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз.4 ч. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 134-ФЗ)).

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При этом суду необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства лицом или заключение им недобросовестных сделок; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между заключением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта -руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки.

Контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 134-ФЗ)).

Согласно подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в числе сведений о юридическом лице содержатся данные о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность юридического лица сообщать об изменении указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Указанный довод подтверждается п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции верно установлено, что Макеев Владимир Владимирович являлся председателем ТСЖ "Октябрьский" с 15.06.2012 по 05.09.2016, а также одним из учредителей ТСЖ "Октябрьский". Ему как председателю ТСЖ "Октябрьский" предоставлялось право и возможность давать обязательные для исполнения указания и влиять на деятельность ТСЖ "Октябрьский".

В едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСЖ "Октябрьский" до внесения информации о конкурсном управляющем (05.09.2016) в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Октябрьский", указывался Макеев В.В.

Помимо этого, факт наличия полномочий Макеева В.В. действовать от имени ТСЖ "Октябрьский" до момента введения в отношении ТСЖ "Октябрьский" конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего установлен судебными актами по делу А43-16510/2017.

С учетом данного обстоятельства ссылка ответчика на постановление об отказе в совершении нотариального действия N 52АА2029701 от 12.12.2014 в обоснование того, что полномочия председателя закончились 17.05.2014, является несостоятельной.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Макеев В.В. является контролирующим лицом ТСЖ "Октябрьский".

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Одним из оснований для привлечения Макеева В.В. к субсидиарной ответственности истцом указано использование Макеевым В.В. заниженного тарифа на услуги отопления при выставлении квитанций на оплату жителям многоквартирного дома N 5Б по ул.Октябрьская (г.Дзержинск).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения. К категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся в том числе - товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению (п. 5 (3) Основ ценообразования утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения").

Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п.8Основ ценообразования утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения").

Судом установлено, что в период с 2012 по 2015 годы Макеев В.В. осуществлял начисление за услугу теплоснабжения не по тарифам, установленным РСТ по Нижегородской области для ресурсоснабжающих организаций, занижал тариф на поставляемую услугу, что привело к возникновению задолженности жителей перед ТСЖ "Октябрьский" и подтверждено вступившими в силу судебными актами о взыскании этой задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, использование Макеевым В.В. произвольных тарифов вместо установленных государством является неправомерным, не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пп.1 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Макеев В.В. осуществлял начисление оплаты за отопление по заниженным тарифам, а не установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области, при этом Макеев В.В. был осведомлен о размере установленных тарифов и необходимости (обязательности) их применения, доказательства обратного отсутствуют.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что занижение тарифа, применяемого при расчете платы за коммунальные услуги, в период осуществления Ответчиком полномочий председателя ТСЖ "Октябрьский" нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный руководитель предпринимает меры для недопущения формирования невозможной к погашению кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу недобросовестности и неразумности действий Макеева В.В. при управлении ТСЖ "Октябрьский", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одним из доводов соистцов для привлечения Макеева В.В. к субсидиарной ответственности указано нецелевое расходование денежных средств, собранных с жителей за услуги теплоснабжения, что причинило ущерб кредиторам.

Товарищество собственников жилья осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым договорам энергоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 Требований к расчетам за коммунальные ресурсы, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253).

Все платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (п.6 Требований к расчетам за коммунальные ресурсы, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253).

Согласно пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, положения жилищного законодательства разделяют структуру платы собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание общедомового имущества и коммунальные платежи.

Такое разделение наделяет каждую из указанных услуг свойством целевого финансирования и исключает возможность их распределения по иным статьям расходов, отличающимся от их целевого назначения.

ТСЖ "Октябрьский" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 5Б по ул.Октябрьская в г.Дзержинске. Учитывая целевую природу поступающих от собственников помещений в управляемых многоквартирных домах денежных средств за коммунальные услуги, председатель ТСЖ "Октябрьский", осуществляющий распоряжение расчетным счетом ТСЖ "Октябрьский", был обязан обеспечить перечисление денежных средств в полном объеме всем ресурсоснабжающим организациям.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение положений Требований N 253 в предусмотренные сроки и в установленном размере денежные средства жителей, полученные в счет оплаты коммунальных услуг отопления, ТСЖ "Октябрьский" в ПАО "Т Плюс" и АО "НКС" не были перечислены.

При этом, единственными кредиторами из числа ресурсоснабжающих организаций в рамках процедуры банкротства ТСЖ "Октябрьский" (дело N А43-29241/2015) являлись истцы, что свидетельствует о том, что задолженность ТСЖ "Октябрьский" перед иными поставщиками коммунальных услуг была погашена, в том числе за счет денежных средств, поступивших от жителей в счет оплаты услуг отопления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается ответами ресурсоснабжающих организаций ОАО "Дзержинский водоканал" и ПАО "Газпромгазораспределение".

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что Макеев В.В. препятствовал деятельности конкурсного управляющего ТСЖ "Октябрьский", не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, что повлекло невозможность полного формирования конкурсной массы и удовлетворения реестровых требований кредиторов, следовательно, является основанием для привлечения Макеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Октябрьский" на основании абзаца 4 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43 -29241/2015 суд по заявлению временного управляющего должника Докукиной Татьяны Николаевны обязал Макеева В.В. передать временному управляющему документы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по указанному делу ТСЖ "Октябрьский" признано несостоятельным (банкротом). Данным решением суд также обязал Макеева В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности не позднее 25.04.2016, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена, что следует из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 о привлечении Макеева В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Макеев В.В. обязанность по передаче арбитражным управляющим документации, печати общества и иных материальных ценностей не исполнил.

Суд первой инстанции верно указал, что неисполнение обязанности по передаче документов и печати должника конкурсному управляющему повлекло следующие негативные последствия для кредиторов:

- исключило возможность проведения конкурсным управляющим выявления и инвентаризации имущества должника (отсутствует информация о наличии/отсутствии имущества, отсутствует информация о договорных обязательствах должника, отсутствует информация о произведенных начислениях и оплатах населением обслуживаемого многоквартирного дома);

- исключило возможность проведения финансового анализа состояния должника и формирования заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства (отсутствует бухгалтерская и финансовая отчетность, информация о договорных отношениях);

- исключило возможность привлечения бывшего руководителя ТСЖ "Октябрьский" к уголовной ответственности в случае преднамеренного банкротства (конкурсным управляющим усматривались признаки преднамеренного банкротства в действиях Макеева В.В., но, в связи с отсутствием финансовых документов, финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не могут быть выполнены управляющим в соответствии Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства");

- затруднило и увеличило сроки формирования конкурсной массы (конкурсному управляющему длительное время не было известно о существовании и размерах дебиторской задолженности населения обслуживаемого Должником многоквартирного дома, что препятствовало взысканию этой задолженности, а также истек срок исковой давности для взыскания части задолженности);

- увеличило сроки процедуры конкурсного производства, следовательно, увеличило текущие расходы Должника и повлекло невозможность удовлетворения требований реестровых кредиторов;

- незаконное удерживание бывшим руководителем ТСЖ "Октябрьский" печати ТСЖ "Октябрьский" позволило ему вводить в заблуждение сторонние организации и представляться исполняющим обязанности председателя ТСЖ "Октябрьский", что повлекло исполнение третьими лицами (населением) обязательств по оплате коммунальных услуг не в пользу ТСЖ "Октябрьский" (Должника), а бывшему руководителю ТСЖ "Октябрьский" Макееву В.В.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате неисполнения Макеевым В.В. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации ТСЖ "Октябрьский" лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, поэтому он не мог проводить мероприятия, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Макеева В.В.. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следовательно, причинно-следственная связь между действиями Макеева В.В. и несостоятельностью ТСЖ "Октябрьский" считается доказанной, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие изложенные соистцами обстоятельства или указывающие иные причины банкротства ТСЖ "Октябрьский".

Доводы Макеева В.В. об истечении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (п.5 ст.61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Истцы узнали о наличии совокупности обстоятельств для привлечения Макеева В.В. к субсидиарной ответственности не ранее 26.04.2019 - даты собрания кредиторов, на котором конкурсный управляющий подвел итоги процедуры и сообщил кредиторам об единственном активе ТСЖ "Октябрьский" - дебиторской задолженности населения.

Ранее 26.04.2019 у ПАО "Т Плюс" отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о привлечении Макеева В.В. к субсидиарной ответственности, поскольку не имелось доказательств недостаточности конкурсной массы ТСЖ "Октябрьский" для удовлетворения требований кредиторов.

Срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, что следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012.

Заявление о привлечении Макеева В.В. к субсидиарной ответственности поступило в суд 06.12.2019. Таким образом является верным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, ответчик не представил обоснованных доказательств истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного требования истцов о привлечении Макеева В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков являются обоснованными и правомерными.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что Макеев В.В. не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного процесса по делу А43-51174/2019.

Судебное разбирательство по делу А43-51174/2019 длилось год, было проведено 5 судебных заседаний (04.03.2020, 15.04.2020, 07.07.2020, 01.09.2020, 03.11.2020), извещение Макеева В.В. о датах судебных заседаний осуществлялось надлежащим образом по адресу регистрации Макеева В.В. на основании справки ФМС России (г.Дзержинск, ул.Урицкого, д.2, кв.13). Тот же адрес Макеев В.В. указывает в апелляционной жалобе.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Макеева В.В. - конверты с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 3, 140, 148, т. 2 л.д. 117).

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вся информация о ходе судебного процесса, в том числе о датах и времени судебных заседаний были опубликованы в карточке дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в срок, следовательно, были доступны для ознакомления всем участникам процесса, проявившим должную степень заботливости и осмотрительности.

Макеев В.В. подал апелляционную жалобу, следовательно, был осведомлен о наличии судебного спора и ходе его рассмотрения.

Доказательства иного, вопреки ст.65 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, Макеев В.В. извещен о ходе рассмотрения дела А43-51174/2019 надлежащим образом.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя об отсутствии у Макеева В.В. статуса контролирующего должника лица.

Материалы дела подтверждают наличие полномочий председателя ТСЖ "Октябрьский" у Макеева В.В. вопреки его доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100) на правопреемника - публичное акционерное общество "Т плюс" (ИНН 6315376946).

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-51174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов