Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-7287/23 по делу N А50-15647/2022

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А50-15647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Кручинина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2023 года,

об отказе в принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А50-15647/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Кручинина Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Кручинина Александра Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 принято к производству заявление Кручинина А.Б. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 Кручинин А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкуренко Александр Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2022.

09.02.2023 в арбитражный суд подано заявление ООО "Жилищный участок "Клестовка" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 581,01 руб.

02.08.2023 в арбитражный суд подано заявление Кручинина А.Б. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Жилищный участок "Клестовка" в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Жилищный участок "Клестовка".

Определением суда от 03.08.2023 заявление оставлено без движения до 04.09.2023, должнику предложено представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

06.08.2023 в арбитражный суд подано ходатайство Кручинина А.Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2023 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.09.2023 продлен срок для устранения недостатков до 28.09.2023, далее срок для устранения недостатков продлен до 30.10.2023, 30.11.2023; определением суда от 01.12.2023 срок для устранения недостатков продлен до 09.01.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 производство по апелляционной жалобе Кручинина А.Б. на определение суда первой инстанции от 11.08.2023 прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 кассационная жалоба Кручинина А.Б. на определение суда первой инстанции от 11.08.2023 возвращена.

12.12.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступил чек-ордер от 11.12.2023, подтверждающий уплату Кручининым А.Б. государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 в удовлетворении заявления Кручинина А.Б. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Кручинин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований; обязать участие представителя органов Прокуратуры, МТУ N 7 г. Соликамска Минсоцразвития Пермского края для определения правовой оценки в судебных заседаниях для защиты прав, свобод, законных интересов несовершеннолетней дочери Екатерины категории "Ребенок-инвалид"; взыскать убытки с финансового управляющего Шкуренко А.В. отсутствием действий обжалования определения от 13.12.2023; направить настоящее дело по подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвращении уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бремя доказывания лежит на финансовым управляющем Шкуренко А.В. ООО "ЖУ Клетсовка" (ООР УК Парковый") и бывшим кредиторе ИП Лоншаковой Т.В. которые как должностные лица после закрытия реестра кредиторов, то есть после 03.01.2023 заинтересованному лицу - ИП Лоншаковой Т.В, финансовый управляющий Шкуренко А.В. умышленно направил уведомление о получении требований кредитора - сообщение N 11460429 от 13.05.2023 в 09 час.25 мин. и заинтересованный кредитор в лице ИП Лоншаковой Т.В. 05.04.2023 в соответствии с отчетом о публикации судебных актов о включении в реестр требований кредиторов направила в интересах аффилированного кредитора ООО "Жилищный участок Клестовка" с противозаконной целью заявление о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель отмечает, что в данном обособленном споре именно затронуты прав и законные интересы несовершеннолетней категории "Ребенок-инвалид", которая находится на иждивении Кручинина А.Б., учитывая, что Кручинин А.Б. действует для защиты прав, законных интересов несовершеннолетней Катюши, так как "мифический долг", предъявляет ООО ЖУ Клестовка (ООО УК Парковый), является аффилированным кредитором которого привлекла ИП Лоншакова Т.В. и умышленно с февраля 2022 по настоящее время затягивают рассмотрение дела по существу. Заявитель отмечает, что 08.09.2023 суд с целью создания бюрократии и формализм, ограничивая доступ к правосудию Кручинина А.Б, вынесла заведомо незаконное определение о продлении срока оставления заявления без движения, желая использовать сэкономленное время для укрывательства преступлений со стороны финансового управляющего Шкуренко А.В. и аффилированного кредитора ООО ЖУ Клестовка". 29.09.2023 реализуя преступный умысел, осуществляя функции представителя власти, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций суд вновь злоупотребляя должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы действуя с корыстной целью, внес в официальный документ определение 29.09.2023 заведомо ложные сведения: "Недостатки, указанные в определении суда от 03.08.2023, в настоящее время не устранены. Определением суда от 08.09.2023 продлен срок для устранения недостатков до 28.09.2023 Недостатки, указанные в определении суда от 03.08.2023, в настоящее время не устранены. Должнику необходимо представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 03.08.2023 до 30.10.2023. повторно предложить должнику исправить указанные судом недостатки". Обращает внимание суда, что в обжалуемом определении суд указал, что "На счетах управляющей компании, отсутствует денежные средства", таким образом судья Арбитражного суда Пермского края, заведомо вынесла незаконное решение". Суд игнорирует Пленум, где четко указано, что обеспечительные меры - это ускоренное и предварительное средство защиты. Поэтому для их принятия действует пониженный стандарт доказывания: суд не должен требовать от стороны доказательств в объеме, "необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора". Для наложения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать, что могут появиться негативные последствия: например, невозможно будет исполнить судебное решение, если меры не принять. Заявитель полагает, что судья осознанно скрыла постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Отмечает, что арест на имущество можно наложить как по имущественным, так и по неимущественным требованиям; арестовать получится имущество в собственности самого ответчика, но находящееся у третьих лиц; возможен арест денег, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика, - в пределах заявленной суммы требований. Суд вправе не указывать, на какие конкретно активы налагается арест, если такой информации нет; в таком случае состав имущества, подлежащего аресту, определит пристав. Также полагает, что в действиях должностного лица содержится преступление совершенное статьями 292, 136, 286,303, 305 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов законных представителей несовершеннолетней дочери категории "Ребенок-инвалид" Кручинина А.Б., Кручининой Э.В. на защиту от противоправных посягательств и своевременный доступ к правосудию. Указывает на получение взятки финансовым управляющим Шкуренко А.В. 27.10.2022 в размере 15 000 руб. от аффилированного кредитора ИП Лоншаковой Т.В. ранее процедуры банкротства и реализации имущества, а также о сокрытии Шкуренко А.В, АСРО "Лига" факта сдачи теоретического экзамена на арбитражного управляющего в период проведения предварительного следствия по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, сокрытии судимости за 2022, 2023 года, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ; о запросе кандидатуры иного финансового управляющего в связи с утратой доверия к АСРО "Лига", допускающего к осуществлению обязанностей арбитражного управляющего гражданина, привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. Приведенные обстоятельства, указывают на нарушение участниками процесса финансовым управляющим Шкуренко А.В.. ООО "ЖУ Клестовка". Законодательства в Сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, имеют существенное значение для дела N А50-15647/2022, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Заявитель указывает, что орган прокуратуры не имел возможности представить доказательства при первоначальном рассмотрении дела, поскольку не был привлечен к участию в деле; не обладал информацией о существе рассматриваемого дела, которая могла быть получена из иных источников. Следовательно, названные обстоятельства являются вновь открывшимися для дела. Выражает сомнения относительно беспристрастности судов первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

К апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы дополнительные документы, что расценено судом в качестве ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщены к материалам дела.

От должника поступило заявление-ходатайство и заявление о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об объективных значимых важных обстоятельствах, имеющим значение для дела, умаление авторитета судебной власти, проанализировав указанное заявление, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявление является дополнением к ранее представленной апелляционной жалобе, содержит аналогичные доводы, в том числе о наличии сомнений в беспристрастности суда.

Также от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство должника о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, ММТУ N 7 г. Соликамск, Министерство социальной защиты Пермского края удовлетворению также не подлежит, поскольку их участие в настоящем обособленном споре обязательным не является; обособленный спор по своему предмету не относится к спорам, которые вправе инициировать прокурор (статья 52 АПК РФ); из материалов дела не усматривается, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора об отказе в принятии обеспечительных мер, может затронуть либо нарушить права несовершеннолетнего ребенка должника, равно как публичные интересы (статья 51 АПК РФ).

При этом, вопреки позиции должника, необходимые процессуальные действия для обеспечения и защиты интересов несовершеннолетнего ребенка судом совершены - определением от 02.08.2022, с целью контроля за недопущением нарушения прав и законным интересов находящегося на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Более того, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что должником или кем-либо другим участвующим в деле лицом при рассмотрении спора в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о привлечении к участию в настоящем споре органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, Министерство социальной защиты Пермского края.

Рассмотрев заявление должника о вынесении частного определения по фактам преступных действий МИФНС N 21 по Пермскому краю, финансового управляющего Шкуренко А.В., ИП Лоншаковой Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Пунктом 4 названной статьи определено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

ИП Лоншакова Т.В. не является ни специальным субъектом, указанным в пункте 1 статьи 188.1 АПК РФ, ни участвующим в споре лицом, с учетом чего оснований для рассмотрения вопроса о вынесении в ее отношении частного определения не имеется.

Аналогичное заявление о вынесении частного определения в отношении уполномоченного органа и финансового управляющего представлено должником в суд первой инстанции; суд первой инстанции обстоятельств, являющихся основанием для вынесения частного определения, не установил.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частями 1, 4 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству должника также не установлено, в удовлетворении соответствующего заявления должника отказано.

Должником в заявлении также указано на возложение убытков на финансового управляющего Шкуренко А.В., ИП Лоншакову Т.В.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков является самостоятельным. Такое требование в суде первой инстанции должником не заявлялось, то есть является новым. В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Относительно довода о необходимости передать дело N А50-15647/2023 в целях объективного и беспристрастного его рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное ходатайство, как отвод всем судьям Арбитражного суда Пермского края.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Таким образом, АПК РФ установлен порядок заявления и рассмотрения заявления об отводе судье.

При этом, АПК РФ не предусмотрена возможность заявления отвода всему составу суда субъекта в полном составе. В связи с чем, указанное ходатайство должника рассмотрению не подлежит.

Представленные должником дополнительные документы приобщаются к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14 - 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 подано заявление ООО "Жилищный участок "Клестовка" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 66 581,01 руб.

02.08.2023 подано заявление Кручинина А.Б. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Жилищный участок "Клестовка" в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Жилищный участок "Клестовка".

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В рассматриваемом случае заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры в виде ареста могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Меры по обеспечению иска имеют своей целью защиту интересов заявителя, при этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод другой стороны по делу, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора является требования управляющей компании ООО "Жилищный участок "Клестовка" о включении задолженности Кручинина А.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг в реестр.

В данном случае принятие обеспечительных мер в отношении денежных средств кредитора ООО "Жилищный участок "Клестовка", может привести к нарушению прав и законных интересов данного лица.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из изложенного следует, что заявление Кручинина А.Б. не содержит достаточного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся и поступающих на расчетные счета ООО "Жилищный участок "Клестовка".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.18, подпунктах 9 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление должника о возврате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года по делу N А50-15647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев