Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 19АП-7540/19 по делу N А35-11397/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2021 г. N Ф10-2540/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 апреля 2021 г.

Дело N А35-11397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-15/19908 от 30.12.2020;

от арбитражного управляющего Фроловой Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 по делу N А35-11397/2018,

по заявлению арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. об утверждении вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению, расходов на процедуру наблюдения в отношении должника

в рамках дела о признании ООО "Касторенское ХП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Касторенское ХП" (далее - ООО "Касторенское ХП") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) в отношении ООО "Касторенское ХП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Арбитражный управляющий Фролова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего ООО "Касторенское ХП", об утверждении фиксированной части вознаграждения временного управляющего в размере 340 709 руб. 68 коп., об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., о взыскании с ООО "Касторенское ХП" расходов временного управляющего на процедуру наблюдения в размере 83 903 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 требования временного управляющего об утверждении фиксированной части вознаграждения временного управляющего в размере 340 709 руб. 68 коп., об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., о взыскании с ООО "Касторенское ХП" расходов временного управляющего на процедуру наблюдения в размере 83 903 руб. 99 коп. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) Фролова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Касторенское ХП".

Впоследствии арбитражный управляющий Фролова Ю.А. заявила ходатайство о выделении требований об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в отдельное производство, а также уточнила заявленные требования и просила удовлетворить ее заявление об установлении вознаграждения временного управляющего и взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Касторенское ХП", размер которых составил 96 481 руб. 55 коп.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника на момент рассмотрения заявленных арбитражным управляющим требований не была завершена, суд первой инстанции посчитал необходимым выделить в отдельное производство требования арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., о чем вынес отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 с ООО "Касторенское ХП" в пользу арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. взыскано 340 709 руб. 68 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 96 481 руб. 55 коп. расходов арбитражного управляющего, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание 08.04.2021 в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 по делу N А35-11397/2018 в части взыскания с ООО "Касторенское ХП" в пользу арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. 96 481 руб. 55 коп. расходов арбитражного управляющего, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, следует изменить, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Фролова Ю.А. просила суд взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 23.05.2019 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения) по 31.05.2019 в размере 8 709, 68 руб., с 01.06.2019 по 31.05.2020 в размере 330 000 руб., с 01.06.2020 по 02.06.2020 в размере 2 000 руб., а всего 340 709 руб. 68 коп.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим Фроловой Ю.А. осуществлялась фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедур банкротства.

Доказательств того, что Фролова Ю.А. была отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлено, также как и доказательств ее уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив деятельность арбитражного управляющего в целом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. вознаграждения за указанный период в размере 340 709 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Фроловой Ю.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве и ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, в том числе, не были проанализированы сделки должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом совокупности представленных в материалы дела документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что следует учитывать объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы и снизить размер подлежащего выплате вознаграждения пропорционально объему проделанной работы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 N 12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Арбитражный управляющий Фролова Ю.А. также просила возместить ей расходы, понесенные за счет собственных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Касторенское ХП" в общей сумме 96 481 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на компенсацию ему расходов, произведенных им в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с опубликованием сведений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", а также почтовых расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены платежные документы, тексты публикаций, почтовые квитанции, описи вложения и т.п.

Данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Касторенское ХП".

Доказательства того, что указанные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, уполномоченным органом не представлены, также как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования Фроловой Ю.А. о возмещении ей указанных расходов на общую сумму 59 228 руб. 85 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сообщения о проведении собрания работников ООО "Касторенское ХП" и об освобождении Фроловой Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, которые подлежат опубликованию в ЕФРСБ, тогда как в газете "Коммерсантъ" подлежат обязательной публикации только сведения о введении соответствующих процедур, в связи с чем возмещение расходов в отношении указанных публикаций не может быть отнесено на должника, отклоняются как несостоятельные.

В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, является газета "Коммерсантъ".

Таким образом, требование о возмещения расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения об освобождении Фроловой Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно публикации сообщения о проведении собрания работников ООО "Касторенское ХП" необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае руководителем должника не были представлены все необходимые сведения о работниках должника, в связи с чем невозможно было установить сведения, необходимые для личного уведомления работников.

При таких обстоятельствах, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены. Принятие мер к опубликованию сведений о проведении собрания работников не выходит за рамки разумности. Чрезмерности расходов судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с должника командировочных расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения в размере 37 252 руб. 70 коп., по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Законодательство о банкротстве не относит транспортные расходы арбитражного управляющего, а также расходы, связанные с проживанием, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Фролова Ю.А., проживающая в другом регионе, давая свое согласие на назначение ее временным управляющим ООО "Касторенское ХП", местонахождением которого является Курская область, действуя добросовестно и разумно, обязана была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, вышеуказанные расходы на проезд и проживание подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 310-ЭС17-17557, от 09.06.2018 N 310-ЭС17-1497(2), от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2) и соответствует многочисленной сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 по делу N А36-16185/2017, от 26.07.2018 по делу N А36-5138/2015, от 16.08.2017 по делу N А68-7260/2012, Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу N А40-71340/2017 и т.д.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование Фроловой Ю.А. о взыскании с должника командировочных расходов в сумме 37 252, 70 руб., понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Касторенское ХП", является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 по делу N А35-11397/2018 в части взыскания с ООО "Касторенское ХП" в пользу арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. 96 481 руб. 55 коп. расходов арбитражного управляющего, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, следует изменить: взыскать с ООО "Касторенское ХП" в пользу арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. 59 228 руб. 85 коп. расходов, понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре наблюдения ООО "Касторенское ХП", в остальной части расходов - отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 по делу N А35-11397/2018 в части взыскания с ООО "Касторенское ХП" в пользу арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. 96 481 руб. 55 коп. расходов арбитражного управляющего, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, изменить.

Взыскать с ООО "Касторенское ХП" в пользу арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. 59 228 руб. 85 коп. расходов, понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре наблюдения ООО "Касторенское ХП", в остальной части расходов - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова