Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 15АП-3840/21 по делу N А32-53962/2020

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 г.

дело N А32-53962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Титаренко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-53962/2020 об отмене обеспечительных мер

по иску ИП Титаренко Алексея Викторовича к ИП Янишогло Евгению Федоровичу при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титаренко Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу о взыскании о взыскании денежных средств в размере 12 300 000 руб. в счет погашения обязательств ИП Янишогло Евгения Федоровича перед ИП Титаренко Алексеем Викторовичем, а также обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68.

Определением суда от 11.12.2020 указанное исковое заявление принято, производство по делу возбуждено.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0107003:2274, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68, общей площадью 90 001 кв.м., с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов", а также в отношении объектов недвижимости, расположенных на нём; в виде запрета ИП Янишогло Евгению Федоровичу и иным лицам (физическим, юридическим, государственным и муниципальным органам) осуществлять строительно-монтажные и иные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68, общей площадью 90 001 кв.м., с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов", а также в отношении объектов недвижимости, расположенных на нём.

Определением суда от 11.12.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, в отношении имущества индивидуального предпринимателя Янишогло Евгения Федоровича (ИНН 230105112429) наложен арест в пределах суммы исковых требований, на предмет спора - объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0107003:2274 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68, общей площадью 90 001 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов"; ИП Янишогло Евгению Федоровичу и иным лицам запрещено осуществлять строительномонтажные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0107003:2274 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68, общей площадью 90 001 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов".

Определением от 20.01.2021 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

10.02.2021 от администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило заявление об отмене принятых определением суда от 11.12.2020 обеспечительных мер.

Заявление мотивировано исполнением требований Арбитражного суда Краснодарского края, изложенных во вступившем в законную силу решении от 08.06.2020 по делу N А32-53567/2019, и мотивировано невозможностью осуществления сноса ввиду наличия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0107003:227.

Определением от 16.02.2021 ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отмене принятых определением суда от 11.12.2020 обеспечительных мер в рамках дела N А32-53962/2020 - удовлетворено. Суд отменил принятые определением суда от 11.12.2020 в рамках дела N А32- 53962/2020 обеспечительные меры в виде ареста в пределах суммы исковых требований, на предмет спора - объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0107003:2274 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68, общей площадью 90 001 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов". Суд указал, что ИП Янишогло Евгению Федоровичу и иным лицам запрещено осуществлять строительно-монтажные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0107003:2274 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68, общей площадью 90 001 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов".

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при решении вопроса об отмене мер не была учтена их необходимость в целях предотвращения значительного ущерба истцу, и воспрепятствования хозяйственной деятельности. Отчуждение имущества приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска, указано, что Истец указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения дальнейшего препятствования осуществлению хозяйственной деятельности истца, необходимостью сохранения имущественного и правового положения сторон, а также для обеспечения исполнения решения суда. Непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество ответчика может причинить значительный ущерб истцу, может привести к затруднению исполнения решения суда, а также невозможности рассмотрения дела по существу в связи с изменением круга лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены обеспечительных мер ввиду следующего.

Судом верно установлено, что 18.11.2019 администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янишогло Е.Ф. о признании самовольной постройкой объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90 001 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов": объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40 м х 25 м, ориентировочной площадью застройки 1 тыс. кв. м; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв. м; монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв. м.; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40 м х 25 м, ориентировочной площадью застройки 1 тыс. кв. м; об обязании произвести в течение 30- ти дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 100 тыс. руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации города-курорта Анапа (далее - управление).

Решением от 08.06.2020, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2020, суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 общей площадью 90 001 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов": объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40 м х 25 м, ориентировочной площадью застройки 1 тыс. кв. м; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв. м; монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильной формы ориентировочной площадью застройки 600 кв. м.; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40 м х 25 м, ориентировочной площадью застройки 1 тыс. кв. м. В случае, если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, суд постановил взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 10 тыс. рублей за 5 каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 308-ЭС20- 23480 индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках указанного дела суды установили, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий в порядке ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявлен факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: с. Витязево, ул. Скифская, 68.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов", принадлежит на праве аренды Янишогло Евгению Федоровичу.

Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа. Между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2018 N 3700008265, сроком по 13.05.2021.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне объектов туризма, отдыха, спорта Р-ТОС.

Зона Р-ТОС предназначена для размещения объектов туризма, отдыха и спорта, сохранения и использования земельных участков озеленения, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждения, обеспечения их рационального использования. Вышеуказанный участок находится в границе водоохраной зоны; в границе зоны затопления природного характера (частично); в границе ограниченной жилой застройки (500 метров) (частично); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта. Согласно материалам искового заявления, по сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось.

По результатам визуальной фиксации истцом установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: монолитная плита ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен третьего этажа; монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен третьего этажа монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа; монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м, с выпусками арматуры; монолитная плита ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен второго этажа.

По результатам рассмотрения спора, суды пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На момент подачи искового заявления по настоящему делу судебные акты по делу N А32-53567/2019 уже вступили в законную силу (постановление апелляционного суда от 25.08.2020), следовательно, истцу было известно о самовольной характере возведенного объекта.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках дела N А32-53962/2020 на спорный земельный участок, поскольку указанные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры утратили свою актуальность, поскольку появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Прочие доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку истец пытается получить превентивную защиту, нацелены на получение от апелляционного суда до разрешения спора по существу оценки обоснованности требований истца. Однако апелляционный суд не может предрешать спор и делать выводы по таким вопросам в рамках проверки законности и обоснованности определения суда об отмене обеспечения иска.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права в случае, если считает, что его права нарушены, обжаловать судебные акты по делу N А32-53567/2019 и в случае их отмены вновь подать заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-53962/2020 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.