Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12813/21 по делу N А32-53962/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-53962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года по делу N А32-53962/2020 по иску индивидуального предпринимателя Титаренко Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу при участии третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титаренко Алексей Викторович (далее - ИП Титаренко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу (далее - ИП Янишогло Е.Ф., ответчик) о признании права долевой собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- 400 кв.м. в лит. А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68;

- 300 кв.м. в лит. Б, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68;

- 200 кв.м. в лит. В, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68;

- 300 кв.м. в лит. Д, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68;

- 100 кв.м. в лит. Е, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами договора о совместной деятельности от 23.10.2017 для строительства объекта "Спортивная база-лагерь" и отсутствием результата строительства объекта с государственной регистрацией на ИП Титаренко А.В. права собственности в отношении части возведенных и введенных в эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 54 500 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу N А32-53567/2019 установлено, что объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68, являются самовольными постройками, ввиду отсутствия разрешительной документации и несоответствие вида разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства, судом возложена на ИП Янишогло Е.Ф. обязанность по сносу самовольных построек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности ИП Титаренко А.В. на спорные объекты.

ИП Титаренко А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел факт причинения истцу значительного ущерба неисполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности от 23.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ИП Титаренко А.В. является товарищем N 1, а ИП Янишогло Е.Ф. - товарищем N 2.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта "Спортивная база-лагерь" согласно проектной документации объекта.

Согласно пункту 1 соглашения от 24.11.2018 о внесении изменений в договор о совместной деятельности от 23.10.2017, в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107003:1905, 23:37:0107003:1906, 23:37:0107003:1903, указанных в пункте 2 договора совместной деятельности от 23.10.2017, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90 001 кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68, в отношении которого между товарищем N 2 и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа был заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2018 N 3700008265, товарищи пришли к согласию изложить пункта 2 договора совместной деятельности в следующей редакции: "Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0107003:2274, общей площадью 90 001 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов", по адресу:

г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68, предоставленном в аренду Управлением имущественных отношений администрацией муниципального образования город-курорт Анапа товарищу N 2".

Согласно пункту 3 договора о совместной деятельности вкладом товарища N 1 являлись денежные средства в размере 50 000 000 руб. для непрерывного, полного и достаточного финансирования за весь период его строительства объекта по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68.

Согласно пункту 4 договора вкладом товарища N 2 являются право пользования (аренды) земельных участков (объединенного в последующем земельного участка) в соответствии с пунктом 2 договора о совместной деятельности, получение разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

За период строительства объекта ИП Титаренко А.В. был внесен вклад в размере 12 300 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств по договору о совместной деятельности от 23.10.2017. Внесение указанных средств не опровергается ответчиком.

В свою очередь, ответчиком были представлены копии договоров цессии на 3 земельных участка; договор аренды земельного участка от 06.11.2018 N 3700008265; копии технических паспортов на объекты недвижимости незавершенные строительством: литера А под А, литера Б под Б, литера В, литера Д под Д, литера Е под Е; копии обращений ответчика за выдачей разрешения на строительство; копия положительного заключения экспертизы проектной документации объекта "Спортивная база-лагерь" по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68.

Согласно пункту 5 договора о совместной деятельности от 23.10.2017 вознаграждение товарища N 1 заключается в передаче и дальнейшей государственной регистрации на него права собственности в отношении части возведенных и введенных в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, что по окончанию общестроительных работ регулируется между товарищами дополнительными соглашениями к данному договору.

В соответствии с пунктом 2 договора о совместной деятельности от 23.10.2017 строительство объекта должно быть окончено не позднее трех лет с момента заключения настоящего договора, то есть не позднее 23.10.2020.

Однако, как указывает ИП Титаренко А.В., ответчиком обязательства по договору не исполнены, строительство объекта не окончено, регистрация доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества не произведена, денежные средства, оплаченные истцом в качестве вклада по договору о совместной деятельности, не возвращены.

30.10.2020 истцом передано ИП Янишогло Е.Ф. претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 12 300 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истцом были изменены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предмет иска составляют требования о признании права долевой собственности на указанные истцом объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей признаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По смыслу приведенных норм права существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного и иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае стороны указали цель договора - строительство объекта: "Спортивная база-лагерь". Стороны согласовали и вклад с каждой стороны, и последующее распределение результатов совместной деятельности между участниками товарищества.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) предусматривает, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что администрация города-курорта Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Янишогло Е.Ф. о признании самовольными постройками объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов": объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м x 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м.; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.; монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м., с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м x 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м.; об обязании произвести в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 100 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-53567/2019 суд обязал ИП Янишогло Е.Ф. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов": объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м x 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м.; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.; монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м., с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м x 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м. В случае, если ИП Янишогло Е.Ф. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами, за свой счет, с правом взыскания с ИП Янишогло Е.Ф. понесенных расходов. В случае, если ИП Янишогло Е.Ф. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ИП Янишогло Е.Ф. в пользу администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу N А32-53567/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 308-ЭС20-23480 отказано в передаче дела N А32-53567/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

В рамках дела N А32-53567/2019 суды установили, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, в соответствии с картой генерального плана по функциональному зонированию спорный земельный участок относится к зоне общественных пространств и зеленых насаждений, общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404, спорный земельный участок расположен в зоне объектов туризма, отдыха, спорта Р-ТОС. Зона Р-ТОС предназначена для размещения объектов туризма, отдыха и спорта, сохранения и использования земельных участков озеленения, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждения, обеспечения их рационального использования. Спорный участок находится в границе водоохранной зоны; в границе зоны затопления природного характера (частично); в границе ограниченной жилой застройки (500 метров) (частично); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что возведение предпринимателем спорных объектов на арендуемом земельном участке не соответствует установленной договором аренды от 06.11.2018 N 3700008265 цели предоставления земельного участка во временное владение и пользование - для размещения парка аттракционов (пункт 1.1 договора). Предприниматель нарушил Правила застройки и землепользования при осуществлении деятельности по возведению объекта строительства.

Материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Судами установлено, что ИП Янишогло Е.Ф. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что целевое назначение земельного участка под строительство спорных объектов изменено.

Указанные судебные акты по делу N А32-53567/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с пояснениями ответчика органы принудительного исполнения приступили к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-53567/2019 о сносе объектов самовольного строительства.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-15978/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, расторгнут договор аренды от 06.11.2018 N 3700008265 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов". Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 в виде аренды, зарегистрированной в пользу ИП Янишогло Е.Ф. на основании договора аренды земельного участка N 3700008265 от 06.11.2018 (дата регистрации: 23.11.2018, номер регистрации: 23:37:0107003:2274-23/026/2018-2).

На основании изложенного, поскольку судебными актами по делу N А32-53567/2019 установлен факт возведения ответчиком объектов самовольного строительства в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, невозможность обеспечения ответчиком исполнения обязанности по передаче спорных объектов истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года по делу N А32-53962/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко