Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 15АП-3994/21 по делу N А53-6319/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-5715/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Луч-Гидро": представителя Кудаева А.А. по доверенности от 16.02.2021,

от внешнего управляющего Проровского М.А.: представителя Сухомлиновой О.А. по доверенности от 07.12.2021,

от Змановского В.Н.: представителя Коробейникова И.С. по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч-Гидро"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2021 по делу N А53-6319/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению внешнего управляющего Проровского Михаила Анатольевича

ответчик: ООО "Луч-гидро" (ИНН 6101931215, ОГРН 1126188003534)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

(ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий Клинцов Никита Олегович с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч-гидро" (далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 800 000 руб. по платежным поручениям N 791 от 25.09.2014, N 797 от 29.09.2014, N 853 от 20.10.2014, N 874 от 27.10.2014; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Луч-гидро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" денежных средств в размере 800 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 по делу N А53-6319/2017 сделки по перечислению ООО "Юггидромеханизация" в пользу ООО "Луч-гидро" денежных средств 25.09.2014 в сумме 200 000 рублей, 29.09.2014 в сумме 100 000 руб., 20.10.2014 в сумме 200 000 руб., 27.10.2014 в сумме 300 000 руб., в общей сумме 800 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Суд взыскал с ООО "Луч-гидро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" денежные средства в сумме 800 000,00 руб. С ООО "Луч-гидро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением от 15.02.2021, ООО "Луч-Гидро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие в товарной накладной указания на конкретный договор не свидетельствует об отсутствии фактически хозяйственных операций между контрагентами. Кроме того, суд первой инстанции неверно определил наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок: определением от 18.09.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора в сумме 310 417,06 руб., указанной как наличие долга на момент спорных перечислений.

В отзыве на апелляционную жалобу Гранюков Н.И. просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Проровский М.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Змановский В.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 15.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил Касумову Светлану Бахышовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

В ходе процедуры банкротства внешним управляющим установлено, что ООО "Юггидромеханизация" в пользу ООО "Луч-гидро" совершены платежи 25.09.2014 в сумме 200 000 руб., 29.09.2014 в сумме 100 000 руб., 20.10.2014 в сумме 200 000 руб., 27.10.2014 в сумме 300 000 руб., в общей сумме 800 000 руб., с назначением платежа: "частичная оплата по договору N 7 от 11.09.2014 за песок", "частичная оплата по договору N 8 от 30.09.2014 за песок".

Полагая, что платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства поставки товара по указанным договорам, спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств, следовательно, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в 25.09.2014, 29.09.2014, 20.10.2014, 27.10.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения внешним управляющим указано, что имущество, оплаченное в результате совершения спорных платежей, во владение должника не поступало.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи N 7 от 11.09.2014, заключенный между должником и ООО "Луч-гидро", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю штабель строительного песка объемом 50 000 кв. м на сумму 4 500 000 руб. Покупатель обязался принять товар в карьере "Койсугский" согласно геодезической съемке и инструментальному замеру, произведенному представителем покупателя в присутствии представителя продавца с оформлением акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству согласно товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 (пункт 2.2).

Оплата за полученный товар производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным согласованным способом (пункт 3.1).

В материалы дела представлена товарная накладная N 14 от 11.09.2014, в основание которой указан "договор купли-продажи", со стороны должника товарная накладная подписана мастером участка Рябовым Е.Ю. по доверенности N 201 от 11.09.2014.

Внешний управляющий полагает, что фактически поставка песка произведена не была, ответчик является аффилированным к должнику лицом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) разъяснено, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции указал на наличие на момент совершения спорных платежей у должника просроченных обязательств перед ООО "Рем-станок" по договору N 9 от 01.07.2010, в частности должником не исполнено обязательство по оплате по счету-фактуре N 42 от 23.05.2014 на сумму 175 000 руб., акту N 12 от 23.05.2014 на сумму 148 305,08 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, поскольку фактически возврат долга предполагается учредителю должника.

Таким образом, данная в сумма в реестр требований кредиторов не включена, размер ее явно незначителен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении спорных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов следует признать ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности внешним управляющим цели причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку на момент перечислений реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что директором и учредителем ООО "Юггидромеханизация" являлись Гранюков Н.И. (10%), Дмитрова Л.В. (15%), которые также являлись учредителями ООО "Луч-гидро": 40% - Гранюков Н.И., 30% - Дмитрова Л.В.

Аффилированность Гранюкова Н.И. с ООО "Луч-гидро" также подтверждена постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по настоящему делу.

Из изложенного следует, что спорные платежи действительно были совершены в пользу аффилированного лица, однако перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица без встречного предоставления не является основанием для признания подобных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в отсутствие независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

В данном случае в рамках дела о банкротстве имеется корпоративный конфликт, который не подлежит разрешению посредством применения институтов банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 по делу N А40-61522/2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод внешнего управляющего о том, что непринятие ответчиком мер по взысканию задолженности по договору N 7 от 11.09.2014 свидетельствует о мнимости совершенной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае управляющим оспорены платежи, реальность перечисления которых подтверждается выпиской по счету, в связи с чем оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки у суда не имеется. В случае отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика должник был не лишен возможности защиты своих прав путем подачи кондикционного иска.

Поскольку при принятии определения от 15.02.2021 по делу N А53-6319/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-6319/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч-Гидро" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева