Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 03АП-1237/21 по делу N А33-12801/2019

г. Красноярск

16 апреля 2021 г.

Дело N А33-12801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Носова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу N А33-12801/2019к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дьякова Александра Александровича (05.03.1962 г.р., место рождения: пос. Лемзер Березниковского района Пермской области, ИНН 246404202043, СНИЛС 030-206-907-4, адрес регистрации: г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 7 "г", кв. 31, адрес места пребывания по 16.05.2021: г.Красноярск, пр-кт. Ульяновский, д. 30, кв. 25, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), решением суда от 07.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Носова Романа Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Носов Р.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в заявлении финансовым управляющим также заявлены доводы о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. По мнению финансового управляющего, указанные сделки не только соответствуют критериям подозрительности, определенным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и являются ничтожными по общим основаниям, поскольку совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредитору), а также совершены со злоупотреблением правом в иных формах. Кроме того, указанные сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку размер активов должника уменьшился на сумму стоимости выбывших активов из конкурсной массы. При этом, цель причинения вреда предполагается, поскольку они были совершены безвозмездно и при наличии недостаточности имущества должника по сравнению с имеющимися на момент сделки обязательствами Дьякова А.А. перед кредиторами. При указанных обстоятельствах, в действиях сторон оспариваемых сделок присутствуют признаки злоупотребления правом. Вместе с тем, поскольку указанные сделки оспариваются заявителем, в том числе, и по условиям ст. 10, 168, 170 ГК РФ, к ним подлежат применению общие нормы законодательства о правилах исчисления срока исковой давности.

Должник представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.04.2021.

Учитывая, лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств (договора) на основании которых осуществлен оспариваемый переход права собственности на спорный земельный участок от должника к ответчику, пришел к выводу о недоказанности признаков злоупотребления правом, притворности сделок, отсутствии оснований для оспаривания сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Из содержания заявленных требований следует, что финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой переход права собственности от Дьякова Александра Александровича к Муниципальному образованию Большеарбайский сельсовет Саянского района Красноярского края на долю в земельном участке с кадастровым номером 24:33:0000000:244.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что оспариваемый переход права собственности на спорную долю в земельном участке является недействительной сделкой, так как совершен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. В результате совершения сделок произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительными финансовый управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, заключенные не позднее трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает переход права собственности на долю в вышеуказанном земельном участке, который состоялись 26.10.2015. Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2019, право собственности должника на спорное имущество прекращено 16.06.2015, тогда как производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 08.05.2019, то есть по истечении периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, совершенных за пределами трехгодичного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В качестве обоснования заявленного требования о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указывает на то, что сделки по переходу права собственности на спорные земельные участки, направлены на уменьшение стоимости активов, т.к. совершены с неравноценным встречным представлением. Следовательно, по настоящему делу необходимо устанавливать рыночную стоимость реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

Установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленного требования о признании сделки недействительной указывал на то, что сделка по переходу права собственности на спорный земельный участок, является подозрительной, поскольку направлена на уменьшение стоимости активов, т.к. совершена с неравноценным встречным представлением.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовым управляющим, договор, на основании которого осуществлен оспариваемый переход права собственности на спорный земельный участок от должника к ответчику в материалы дела не представлен, несмотря на требования суда первой инстанции (т.1 л.д. 8, 120).

Коллегия судей приходит к аналогичному выводу как и суд первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРН от 05.09.2019) представляется возможным лишь установить, что право собственности должника на спорное недвижимое имущество прекращено 16.06.2015 и в настоящее время спорный объект недвижимого имущества принадлежит Муниципальному образованию Большеарбайский сельсовет Саянского района Красноярского края с 26.10.2015. Основания прекращения права собственности должника и основания его возникновение у ответчика, данные выписки не содержат. Суду не представляется возможным с точной достоверностью оценить условия и предмет оспариваемой сделки, а также способ оплаты, включая стоимость отчужденного объекта недвижимого имущества либо его безвозмездность. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый переход права собственности в пользу ответчика совершен именно должником или другим лицом за счет должника.

Не соглашаясь с оспариваемым судебным актом и ссылаясь на недействительность перехода права собственности от должника к ответчику в отношении спорного земельного участка или их долей, апеллянт не предоставил договоры, акты и прочие первичные документы, явившиеся основанием для изменения собственника спорного недвижимого имущества, что в свою очередь лишает суды первой и апелляционной инстанций возможности исследовать и оценить последствия и условия совершения сделки по отчуждению спорного имущества, невозможно установить, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и установить наличие всей совокупности обстоятельств установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Мниципальное образование Большеарбайский сельсовет Саянского района Красноярского края относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений статьи 10 ГК РФ.

Не представлено финансовым управляющим и доказательств того, что Муниципальное образование Большеарбайский сельсовет Саянского района Красноярского края знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок. Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Даты совершения сделки судом не установлены и перед судом не раскрыты.

Таким образом, основания полагать, что оспариваемым переходом права собственности от должника к ответчику причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, установление факта того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, является невозможным.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными оспариваемых переходов права собственности, отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки, принадлежащими им правами, а также то, что сделка причинила вред интересам имеющихся на дату совершения сделки кредиторов, а также то, что сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие оспариваемого договора, не подлежит удовлетворению и требование финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Довод финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, заявлен без приведения какого-либо обоснования наличия в сделках признаков мнимости по пункту 1 или притворности по пункту 2 названной статьи. Соответственно, не представлены финансовым управляющим доказательства о ничтожности сделок по основаниям пунктов 1 или 2 статьи 170 ГК РФ, чтобы суд мог их оценить и сделать на основе анализа приведенных финансовым управляющим обстоятельств какие-либо выводы. Финансовый управляющий ограничился указанием статьи 170 ГК РФ, что не является достаточным, чтобы сделать вывод об обоснованности заявленных им требований по этому основанию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными как совершенными со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу N А33-12801/2019к5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу N А33-12801/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко