Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-13223/21 по делу N А40-192811/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-12080/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-192811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Разрез Лемберовский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года

по делу N А40-192811/20, принятое судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Лемберовский" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. в отношении должника ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 г.

18.02.2021 г. (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление ООО "Арктик Девелопмент" о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Запретить ООО УК "Метрика" распоряжаться Бульдозером Shantui SD32 заводской номер машины (рамы): 1214, N двигателя: NTA855-C360 год выпуска 2012 (договор N1); Бульдозером Shantui SD32 заводской номер машины (рамы): SD32AA104927, модель, Nдвигателя: 41187485 год выпуска 2013 (договор N2); Экскаватором Hyundai R500LC-7, заводской номер машины (рамы): HHIHNB02VB0000710, модель, N двигателя: 35289057 год выпуска 2011 (договор N3); Экскаватором DOOSAN Solar500 LC-V (VIN: DWGHELY0JD1011678), год выпуска 2013 (договор N4).

2. Запретить НИЦ Гостехнадзор (141261, Московская обл., Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Лесная, д. 60) и его региональным подразделениям осуществлять регистрационные действия, связанные с постановкой на учет и снятием с регистрационного учета технических средств: Бульдозер Shantui SD32 заводской номер машины (рамы): 1214, N двигателя: NTA855-C360 год выпуска 2012; Бульдозер Shantui SD32 заводской номер машины (рамы): SD32AA104927, модель, N двигателя: 41187485 год выпуска 2013; Экскаватор Hyundai R500LC-7, заводской номер машины (рамы): HHIHNB02VB0000710, модель, N двигателя: 35289057 год выпуска 2011; Экскаватор DOOSAN Solar500 LC-V (VIN: DWGHELY0JD1011678), год выпуска 2013.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 февраля 2021 года, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, ст.ст. 32 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Разрез Лемберовский" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Разрез Лемберовский" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и ходатайство ООО "Разрез Лемберовский" удовлетворить, принять срочные меры.

В обоснование своей позиции ООО "Разрез Лемберовский" указывает, что в материалы дела были представлены документы (договор и акты между должником и ООО УК "Метрика"), подтверждающие фактическое отчуждение наиболее ликвидного актива должника за две недели перед возбуждением дела о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица (судебная практика отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу N A40-219541/2018), тогда как в материалы дела помимо объяснений представлены реальные документы об отчуждении имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Отказывая в принятии срочных мер, ООО "Разрез Лемберовский" как лицо, участвующее в деле, было поставлено в худшее положение, чем ООО УК "Метрика", поскольку требование о принятии мер не содержало запретов ООО УК "Метрика" на владение и пользование имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, поскольку сама процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. Следовательно, необходимо обеспечить возможность своевременного сохранения имущества должника, а иначе утрачивается экономический смысл процедуры банкротства в целом.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены, что не является судебной ошибкой.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-192811/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разрез Лемберовский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев