Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-12080/21 по делу N А40-192811/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-12080/21 по делу N А40-192811/2020

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-192811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Разрез Лемберовский" - Ефименко А.Э. - дов. от 10.09.2020

в судебном заседании 14.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете части взаимных требований от 05.12.2020, заключенного между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктик Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Арктик Девелопмент" (далее - ООО "Арктик Девелопмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сушкина Юлия Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Разрез Лемберовский" (далее - "Разрез Лемберовский", кредитор) о признании недействительным соглашения о зачете части взаимных требований от 05.12.2020, заключенное между ООО "Арктик Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Метрика" (далее - ООО УК "Метрика", ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статьей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление конкурсного кредитора удовлетворено, соглашение о зачете части взаимных требований от 05.12.2020, заключенное между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон, существовавшего до заключения сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 05.12.2020 между должником и ООО УК "Метрика" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым до зачета у должника перед ООО УК "Метрика" имелась задолженность в общем размере 200 764 685 руб., а у ООО УК "Метрика" перед должником задолженность в общем размере 24 961 000 руб., которая впоследствии и стала суммой зачета однородных требований между сторонами.

Исходя из даты совершения оспариваемого соглашения - 05.12.2020, даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 05.10.2020, суды пришли к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, установив, что оспариваемой сделкой ответчику оказано предпочтение относительно иных кредиторов, в связи с чем признали ее недействительной, применив последствия недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами установлено отсутствие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной по данной норме.

В частности, суды критически оценили доводы кредитора о наличии фактической аффилированности между сторонами, поскольку из постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, на которое ссылался ООО "Разрез Лемберовский" не следует вывода об аффилированности между ООО "Арктик Девелопмент", адвокатом Эсеньяна Г.П., Коллегией адвокатов "ЭксЛендж" и ООО УК "Метрика", а условия заключенного соглашения не позволяют сделать вывод о том, что такие условия являлись бы недоступными для иных независимых участников правоотношений, равно как и факт получения заработной платы директором ответчика у должника за несколько лет до заключения оспариваемой сделки не может однозначно свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности между сторонами.

Кроме того, судами отмечено, что доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения зачета взаимных требований не представлено, поскольку уменьшения имущества, на которое могли бы претендовать кредиторы, не установлено.

Отклоняя доводы ООО УК "Метрика" суд апелляционной инстанции отметил, что факт расторжения договора (цессии) уступки прав требований от 04.12.2020 не влечет немедленного (автоматического) расторжения соглашения о зачете взаимных требований. Действующим законодательством не предусмотрены нормы, которые предполагают автоматическую отмену сделки, а в рассматриваемом споре соглашения о зачете, в связи с расторжением договора цессии на основании которого возникли права требования.

Доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, дефекты оспариваемой сделки за пределы специальных оснований недействительности оспоримых сделок не выходят, в связи с чем в признании соглашения о зачете части взаимных требований от 05.12.2020, заключенного между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика" на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оснований недействительности сделки не согласился кредитор ООО "Разрез Лемберовский", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить мотивировочную часть судебных актов, указав на наличие оснований недействительности соглашения о зачете по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что представлены достаточные доказательства наличия заинтересованности между должником и ответчиком, в связи с чем презюмируется осведомленность ООО УК "Метрика" о цели совершения сделки, и совершение такой сделки со злоупотреблением правом.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв ответчика ООО УК "Метрика", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ответчика указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Разрез Лемберовский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора указанных выше обстоятельств установлено не было, иных оснований недействительности, кроме оказания предпочтения ответчику оспариваемой сделкой, не доказано.

Основания для признания оспариваемого соглашения о зачете взаимных обязательств на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку указанные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Судами проверено наличие оснований недействительности оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и сделан обоснованный вывод об отсутствии таких оснований, поскольку совокупность обстоятельств доказана не была, а сама по себе аффилированность контрагентов не влечет недействительности сделки.

При этом суд округа отмечает, что обжалуемыми судебными актами применены последствия недействительности сделки - восстановлены правоотношения сторон, существовавшие до заключения сделки. В связи с чем, при рассмотрении судом заявления контрагента по сделке ООО УК "Метрика" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, заинтересованные лица, в том числе кассатор не лишен возможности заявлять возражения со ссылкой на отсутствие (мнимость) обязательств.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-192811/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова