Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-12080/21 по делу N А40-192811/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-192811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разрез Лемберовский" - Ефименко А.Э. дов. N 2 от 10.09.2020

от Киселевой В.Н. - Александров Г.С. дов. от 29.01.2022

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2022 года кассационную жалобу ООО "Разрез Лемберовский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Киселевой Веры Николаевны в период с 23.04.2019 по 25.04.2019 в общей сумме 348 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арктик Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. ООО "Арктик Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сушкина Юлия Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительными платежи, совершенные ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Киселевой В.Н. 23.04.2019 г. и 25.04.2019 г. в общей сумме 348 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Киселевой В.Н. с 23.04.2019 по 25.04.2019 в общей сумме 348 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурную массу ООО "Арктик Девелопмент" с Киселевой В.Н. денежных средств в сумме 348 000 руб., взыскана в конкурную массу ООО "Арктик Девелопмент" с Киселевой В.Н. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 865 руб. 70 коп., исчисленных по состоянию на 06.12.2021., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (348 000 руб.), за период с 07.12.2021 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года отменено, заявление ООО "Разрез Лемберовский" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Разрез Лемберовский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-192811/20-178-59 "Б" в части ссылки на недоказанность заявителем факта наличия аффилированности между Киселевой В.Н. и должником изменить, указав на доказанность наличия аффилированности между Киселевой В.Н. и должником. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах обособленного спора имеются уточнения (в порядке ст. 49 АПК РФ), поданные кассатором к первоначальному заявлению, где прямо указано, что заявитель оспаривает и ссылается на недействительность договоров аренды от 01.01.2019 и 01.04.2019. При этом суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении в этой части, мотивировочная и резолютивная часть определения не содержит такового отказа.

По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции так же не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении дела от 17.04.2019.

По утверждению кассатора, сам по себе факт заключения сторонами договора аренды N А-02/2019 от 01.01.2019 не характерен поведению участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Заявитель ссылался на то, что в материалах имеются объяснения о том, что в рамках настоящего дела уже установлены признаки неплатежеспособности за более ранний период, и что аналогичные договоры аренды транспортных средств признаны судом недействительными.

При этом, как утверждал податель жалобы, в материалах спора имеются не опровергнутые Киселевой В.М. объяснения о том, что не представлено и не имеется каких-либо даже косвенных доказательств, что ранее 01.04.2019 и/или когда-либо вообще Киселева В.Н. передавала кому-либо когда-либо в аренду свои или чужие транспортные средства, а из полученных средств уплачивала налоги, сборы и т.д.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют указания на то, что им дана правовая оценка сложившимся между должником и ответчиком правоотношениям на предмет наличия или отсутствия злоупотребления правом, тогда как именно на это обстоятельство ссылался кассатор.

По утверждению кассатора, суды неверно оценили доказательства фактической аффилированности сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступивший от Киселевой В.Н. отзыв на кассационную жалобу возврату в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании представитель ООО "Разрез Лемберовский" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Киселевой В.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Киселевой Веры Николаевны 23.04.2019 г. и 25.04.2019 г. производились платежи в общей сумме 348 000 руб., а именно: - платеж от 23.04.2019 г. на сумму 261 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору аренды автомобиля N А-02/2019 г. от 01.01.2019 г. за 1 квартал 2019 г.; - платеж от 25.04.2019 г. на сумму 87 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору аренды автомобиля N А-02/2019 г. от 01.04.2019 г. за апрель 2019 г.

Конкурсный кредитор, с учетом принятых судом уточнений, полагает, что указанные платежи являются недействительными по основаниям предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.п. 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что определением от 15.10.2020 г. принято заявление ООО "Разрез Лемберовсий" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арктик Девелопмент", возбуждено производство по делу N А40-192811/20-178-59 "Б".

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые конкурсным кредитором сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании неплатежеспособности ООО "Арктик Девелопмент" на момент совершения спорных сделок, кредитор указывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232881/19 от 14.02.2020 г. с должника в пользу ООО "Разрез Лемберовский" взыскана задолженность в размере 160 032 708 руб. 06 коп. в связи с не исполнением должником обязательств по договору в сроку с 01.10.2018 по 01.03.2019 г. Судебный акт вступил в силу 28.09.2020 г.

Также 15.09.2019 г. со счета должника в принудительном порядке списана сумма денежных средств в размере 302 572 руб. 94 коп. на основании решения No 2450 от 04.04.2019 г. о взыскании недоимки по обязательному социальному страхованию.

Судом первой инстанции установлено, в период совершения оспариваемых сделок (с 27.11.2018 г. по 23.06.2020 г.) органами управления должника являлись - Рябов С.В (единственный учредитель) и Балабанов Р.А. (генеральный директор)

Суд первой инстанции обратил внимание, что определением от 07.10.2021 г. вынесенным в рамках настоящего дела, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 г., судом уже была дана оценка доводам кредитора об аффилированности должника и ООО УК "Метрика".

Судом апелляционной инстанции учтено, что суд не установил наличие заинтересованности между ООО "Арктик Девелопмент", адвокатом Эсеньяна Г.П., Коллегией адвокатов "ЭксЛендж" и ООО УК "Метрика".

Апелляционный суд указал, что аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, зачете требований в части от 05.12.2020 г., заключенное между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика" и применении последствий недействительности сделки.

Также аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой договор No29/10-1 от 29.10.2018 г., заключенный между ООО "Арктик Девелопмент" и ИП Киселевой М.А., и платеж от 30.10.2018 г. в размере 7 300 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Арктик Девелопмент" на счет ИП Киселевой М.А.

Определением суда от 10.03.2022 г., суд отказал заявителю в признании недействительной сделкой договор No29/10-1 от 29.10.2018 г., заключенный между ООО "Арктик Девелопмент" и ИП Киселевой М.А., и платеж от 30.10.2018 г. в размере 7 300 000 руб.

При этом, суды отказывая в удовлетворении заявления отметили, что Киселевой М.А. перечислена вся сумма по договору.

Апелляционный суд отметил, что определением суда от 20.01.2022 г. по настоящему делу о банкротстве также отклонены доводы кредитора о наличии заинтересованности и аффилированности лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о недоказанности заявителем факта наличия аффилированности между Киселевой В.Н. и должником.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, между тем, доказательства совершения сделки в отношении заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о безвозмездности сделки.

Так, заявитель указывает, что транспортное средство должнику не предоставлялось, а следовательно должник не мог им пользоваться в связи с чем платежи совершены безвозмездно.

В качестве оснований своих доводов, заявитель указывает, что в страховом полисе на автотранспортное средство действующих на момент исполнения договора аренды указан единственный собственник, а также, что должник не мог вернуть транспортное в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата транспортного средства в связи с тем, что транспортное средства находилось в ремонте.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора судом истребованы документы и сведения относительно транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом серии МММ No 5002265746 выданным АО "Страховая Компания "Полис-Гарант", действующей с 29.10.2018 г. по 28.10.2019 г. страхователем является Киселева В.Н.; собственником транспортного средства является Киселева В.Н.; лица допущенные к управлению транспортного средства - Киселева В.Н.

Согласно ответу АО "Рольф" филиал "Звезда Столицы" (официальный дилер MercedesBenz) No 2022/03-31 от 17.03.2022 г. транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, с 24.04.2019 г. по 02.06.2019 г. находилось на ремонте, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и актами приема-передачи выполненных работ.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемые платежи совершалась в рамках двух разных заключенных договоров аренды (от 01.01.2019 и от 01.04.2019), которые не признаны судом недействительными, и заявителем не оспаривались.

Апелляционный суд верно отметил, что тот факт, что в период действия второго договора аренды (от 01.04.2019) с 24.04.2019 (за 6 дней до истечения срока договора аренды) по 02.06.2019 транспортное средство находилось в ремонте, не подтверждает того обстоятельства, что в период действия первого договора аренды с 01. 01. 2019 по 30.03.2019 года транспортное средство не находилось у арендатора и соответственно платеж в размере 261 000 рублей не может быть признан как безвозмездный.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что сам по себе факт невключения сотрудников в полис страхования автомобиля не является безусловным доказательством того, что транспортное средство не передавалось в аренду. Договорами аренды не предусмотрена обязанность Киселевой В.Н. по оформлению изменений в полис ОСАГО. Более того, условиями договора аренды, а именно п. 2.7 данная обязанность лежит именно на арендаторе.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.03.2022 установлено отсутствие аффилированности между ответчиком и должником.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности кредитором того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд исходил из того, что в отсутствие аффилированности, т.е. независимые друг от друга стороны хозяйственных отношений не предоставят безвозмездно свое имущество в пользование другого лица.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-192811/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина