Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-9673/21 по делу N А40-149504/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-24516/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-149504/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куприк К.М. и финансового управляющего должника - Титовой Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-149504/18, принятое судьей Л.А. Кравчук, по жалобе на действия/бездействия финансового управляющего Титовой Л.Н. с ходатайством об отстранении финансового управляющего Титовой Л.Н. от дальнейшего исполнения своих обязанностей и требованию о направлении частного определения в силу п.4 ст.188.1 АПК РФ в правоохранительные органы по факту совершения Куприк К.М. преступления, предусмотренного п.5 ст.159 УК РФ в рамках неисполнения Куприк К.М. договорных обязательств перед Матвеевым И.В. и Поповой Ю.Б. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Куприк Ксении Михайловны

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Титовой Л.Н. - Егорова Е.А. по дов. от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. индивидуальный предприниматель Куприк Ксения Михайловна (ОГРНИП 315784700064298, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 01.04.2015, дата рождения: 19.03.1985 г., место рождения: г. Москва, ИНН 772270427640, адрес места жительства (регистрации): 109125, г. Москва, 1-й Саратовский проезд, д.4, кв. 39) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019, стр. 113.

28.07.2020 года (по почте) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Матвеева И.В. на действия/бездействия финансового управляющего Титовой Л.Н. с ходатайством об отстранении финансового управляющего Титовой Л.Н. от дальнейшего исполнения своих обязанностей и требованием о направлении частного определения в силу п.4 ст.188.1 АПК РФ в правоохранительные органы по факту совершения Куприк К.М. преступления, предусмотренного п.5 ст.159 УК РФ в рамках неисполнения Куприк К.М. договорных обязательств перед Матвеевым И.В. и Поповой Ю.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. жалоба кредитора Матвеева И.В. признана обоснованной в части не проведения анализа возникновения кредиторской задолженности и расходования денежных средств ИП Куприк К.И., полученных от Поповой Ю.Б., Меренкова Г.В., Матвеева И.В., а также несвоевременного совершения процессуальных действий при рассмотрении судом 21.02.2020 ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и начальной цены продажи имущества должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано, в удовлетворении ходатайства кредитора Матвеева И.В. об отстранении финансового управляющего отказано, производство по требованию кредитора Матвеева И.В. о направлении частного определения в правоохранительные органы по факту совершения преступления должником ИП Куприк К.М. прекращено, в том числе суд обязал финансового управляющего устранить допущенные нарушения и доказательства принятия мер представить в суд.

Не согласившись с указанным определением суда, Куприк К.М. и финансовый управляющий должника - Титова Л.Н.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение в части удовлетворения жалобы кредитора Матвеева И.В. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Титовой Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт Куприк К.М. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей жалобе заявитель просит:

1. Признать незаконным действия/бездействия финансового управляющего Титовой Любови Николаевны в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Куприк Ксении Михайловны;

2. Отстранить финансового управляющего Титову Любовь Николаевну от дальнейшего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Куприк Ксении Михайловны;

3. Направить частное определение в силу пункта 4 ст. 188.1 АПК РФ в правоохранительные органы по факту совершению Куприк Ксенией Михайловны преступления, предусмотренного п.5 ст. 159 УК РФ в рамках неисполнения Куприк К.М. договорных обязательств перед Матвеевым И.В. и Поповой Ю.Б.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, а также представленного суду отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.05.2019 г. у Куприк К.М. имеется право требования к Матвееву И.В. о передаче кухонного гарнитура Aster Cucine S.P.A. модель Domina на общую сумму 1 412 000 руб. 00 коп., которое было оценено финансовым управляющим согласно справке о рыночной стоимости дебиторской задолженности N 526-2020/02 в сумму 28 804 руб. 80 коп.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 25 октября 2015 г. N 663/19, произведенной Городским учреждением судебной экспертизы, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-136/2016 Приморский районным судом г. Санкт-Петербурга, согласно которому установить производителя кухонного гарнитура не представляется возможным, поскольку отсутствуют маркировки производителя, а также товарно-транспортные документы и иные необходимые документы.

При наличии подобных обстоятельств, нельзя с уверенностью сказать, что Матвееву И.В. был поставлен именно кухонный гарнитур Aster Cucine S.P.A. модель Domina. Экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга для определения рыночной стоимости предполагаемого кухонного гарнитура Aster Cucine S.P.A. модель Domina были взяты сравнительные образцы стоимости аналогичного гарнитура с учетом наличия повреждения и дефектов, однако утверждение о том, что поставленный Матвееву И.В. кухонный гарнитур является именно Aster Cucine S.P.A. модель Domina нельзя, поскольку ни одним допустимым доказательством в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на момент рассмотрения дела Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга данный факт не подтверждается.

Кроме того, в решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-136/2016 с учетом проведенной экспертизы указано, что стоимость восстановительного ремонта поставленного кухонного гарнитура сопоставима со стоимостью самого гарнитура. Таким образом, следует сделать вывод, что реальная стоимость поставленного кухонного гарнитура близка к нулю.

Между тем, как указывает заявитель финансовый управляющий, проводя оценку права требования к Матвееву И.В., проигнорировал данный факт, указав, что оценивает стоимость поставленного Матвееву И.В. кухонного гарнитура как Aster Cucine S.P.A. модель Domina с учетом наличия дефектов и повреждений в размере 1 412 000 руб. 00 коп. Однако, доказательств, подтверждающих поставку Матвееву И.В. именно кухонного гарнитура Aster Cucine S.P.A. модель Domina материалы дела не содержат, финансовым управляющим данный факт не исследовался.

Оценивая стоимость дебиторской задолженности Куприк К.М. к Матвееву И.В. финансовому управляющему надлежало установить какой в действительности кухонный гарнитур был поставлен Матвееву И.В. и какова его реальная стоимость, и исходя уже из указанных обстоятельств проводить оценку стоимости права требования.

При таком положении, произведенная финансовым управляющим оценка стоимости права требования Куприк К.М. к Матвееву, потенциально может привести к возникновению убытков у последнего. Поскольку при установлении реальной стоимости поставленного Матвееву И.В. кухонного гарнитура будет произведена переоценка стоимости права требования в меньшую сторону. Таким образом, возникшая разница между установленной стоимостью права требования и реальной, следует считать возможными убытками Матвеева И.В., как кредитора.

Таким образом, заявитель Матвеев И.В. не согласен с оценкой прав требования к нему (дебиторской задолженности).

Также, заявитель приводит довод, что согласно представленному финансовым управляющим анализа финансового состояния ИП Куприк К.М. на 11.03.2019 г. следует, что 19.06.2015 г. между Куприк К.М. и Зарубиной Еленой Алексеевной был заключен договор мены, по условиям которого Зарубина Е.А. передала Куприк К.М. 1/2 доли комнаты N 3 (площадью 12.2 кв.м.), расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский проезд, д.4,кв.39, в свою очередь Куприк К.М. передала Зарубиной Е.А. 1/2 доли комнаты N 1 (площадью 17.5 кв.м.), расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский проезд, д.4,кв.39.

В то же время, Куприк К.М. и Зарубина Е.А. состоят в близких родственных отношениях (дочь и мать), и как следует из условий договора мены от 19.06.2015 г. каждая из сторон оценила принадлежащие ей доли в 1 000 000 рублей, то есть мена была произведена без доплаты. По мнению Заявителя, у финансового управляющего должны были возникнуть определенные сомнения относительно совершения сделки между заинтересованными лицами по смыслу ФЗ "О банкротстве" ввиду того факта, что на момент совершения сделки Куприк К.М. уже имела неисполненные надлежащим обязательства перед кредитором Матвеевым И.В.

Ко всему прочему, финансовый управляющий в анализе финансового состояния на 11.03.2019 г. указывает, что стоимость комнаты, принадлежащей Куприк К.М. на праве собственности составляет 1 694 584 руб. 76 коп., между тем не приводя стоимость объекта недвижимости, переданного в собственность Зарубиной Е.А. При исследовании условий договора мены от 19.06.2015 г. следует обратить внимание, что Куприк К.М. передала Зарубиной Е.А. большую по площади долю к жилом помещение (1/2 доли от 17,5 кв.м. против 1/2 доли от 12,2 кв.м.). Мотивы экономической целесообразности подобных сделок по мнению заявителя приведены не были. Кроме того, должник по указанной сделке получил меньшее исполнение, чем мог бы получить при аналогичных условиях с учетом стоимости разницы площадей. Вырученные средства, в частности, могли бы пойти на надлежащее исполнение обязательств перед кредитором Матвеевым И.В., однако этого не произошло. Игнорирование финансовым управляющим оценки "рыночности" и обоснованности названной сделки ставят по мнению кредитора Матвеева И.В. под сомнение надлежащий характер исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, несмотря на очевидный характер совершения сделки должником в момент неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств перед Матвеевым И.В., при получении должником меньшего встречного исполнения.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий должен был оценить указанные мотивы, с целью выяснения возможности оспаривания сделки должника по правилам п.2 ст.61.2 Закона "О банкротстве", поскольку очевиден факт, что имея неисполненные надлежащим образом обязательства перед кредитом Матвеевым И.В., должник совершает сделку с заинтересованным лицом, не требуя при этом очевидной разницы в цене стоимости квадратных метров, которые могли были быть направлены на уменьшение задолженности Матвеева И.В.

Вдобавок, Матвеева И.В. приводит довод, что в ходе проведения финансовым управляющим необходимых мероприятий с целью выявления активов должника был сформирован и представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 30.05.2019 г.

Из указанного отчета усматривается, что Куприк К.М. на момент инициации процедуры банкротства имела 6 (шесть) дебетовых счетов в АО "Альфа - Банк", в том числе в иностранной валюте. Между тем, ни собранию кредиторов, ни суду не были представлены выписки по указанным счетам, подтверждающие наличие денежных средств, а также проведенные должником транзакции за 3-х летний период, предшествующий подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Следовательно, финансовым управляющим не был исследован момент перечисления денежных средств. Собрание кредиторов не имеет возможности удостовериться, куда направлялись денежные средства по всем счетам в 3-х летний период, предшествующий банкротству. Между тем, финансовый управляющий ограничивается ссылкой на закрытие счетов из АО "Альфа-Банк" согласно справке из банка об отсутствии денежных средств, не представляя выписку о движении средств по счетам за период 3-х летний период, предшествующий подачи заявления о банкротстве, которая была ему направлена как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2019 г. (лист 7). Ко всему прочему, на имя Куприк К.М. был открыт счет N 40817810700160507998 в ПАО "Почта Банк", который был закрыт 01.08.2017 г., сведения о движении денежных средств по указанному счету так же не были представлены.

При этом, должник до момента признания банкротом и аннулирования записи в ЕГРИП в силу ст. 216 Закона "О банкротстве" осуществлял предпринимательскую деятельность, состоял на учете в ИФНС N 22 г. Москва с 07.11.2018 г., до этого момента Куприк К.М. стояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу. По смыслу законодательства о банкротстве в целях полного и всестороннего изучения финансового состояния должника финансовому управляющему надлежало истребовать сведения из МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу об открытых счетах в кредитных учреждениях, налоговых декларациях за 2015 -2018 г.

В отсутствие указанных сведений, игнорируя исследование обстоятельств движения средств по всем счетам в банковских организациях, налоговых деклараций должника в качестве индивидуального предпринимателя, нельзя сделать вывод об отсутствии у должника ликвидных активов, поскольку финансовый управляющий обязан предпринимать все меры по поиску и выявлению активов с целью удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор обращал внимание на указание финансовым управляющим на стр. 6 Анализа финансового состояния ИП Куприк К.М. на 11.03.2019 г. факта нахождения должника на иждивении своей матери, без исследования финансовой возможности матери Куприк К.М. содержать себя и свою дочь. В случае установления факта недостаточности имущества у матери Куприк К.М. содержать себя и свою дочь в размере МРОТ на каждого из них.

В рамках совершения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности Матвеева И.В. перед должником, финансовым управляющим с момента утверждения в деле о банкротстве (03 октября 2018 г.) и вплоть до 21 февраля 2020 г. не было совершено каких-либо мероприятий по установлению местоположения кухонного гарнитура. Между тем, материалами административного дела N 2а-10487/2019, рассматриваемого Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, установлено, что 08.04.2017 г. Куприк К.М. было получено уведомление от Матвеева И.В. о необходимости забрать кухонный гарнитур в срок до 15.05.2017 г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, кв. 1451. Указанной обязанности по получению кухонного гарнитура Куприк К.М. не исполнила, доказательств уважительности уклонения от получения кухонного гарнитура не представила. Между тем, в определении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.12.2018 г. сама Куприк К.М. указала, что уведомление от Матвеева И.В. о необходимости забрать гарнитур получала, но по собственной инициативе уклонилась от его получения. В том же Определении суд пришел к выводам, что Матвеевым И.В. была исполнена обязанность по возврату кухонного гарнитура надлежащим образом, то есть, на данный момент Матвеев И.В. не имеет обязанности по возврату кухонного гарнитура Куприк К.М. Кроме того, судебный приставом исполнителем в Постановлении от 25.07.2019 г. дополнительно указал, что Матвеев И.В. свои обязанности исполнил, тогда как Куприк К.М. не представила доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств Матвееву И.В.

Кроме того, довод о том, что принимая во внимание предельный срок оспаривания сделок должника - 3 года до даты подачи заявления о признании должника банкротом, у финансового управляющего должен был возникнуть вопрос о расходовании Куприк К.М. полученных от Поповой Ю.Б. денежных средств.

Так, отчет финансового управляющего не содержит указанный информации, несмотря на тот факт, что на момент получения денежных средств от Поповой Ю.Б. должник уже имел надлежаще неисполненные обязательства перед Матвеевым И.В. Отсутствие приобретенных за полученные средства активов, отсутствие денежных средств на счетах должника позволяет усомниться в добросовестности поведения должника. Финансовый управляющий напротив не представил суду и кредиторам сведений о поиске указанных средств, либо информации о приобретенных на эти средства активах.

При этом, правоотношения между Куприк К.М. и Поповой Ю.Б. возникли из гражданско-правовой сделки по поставке и установке кухонного гарнитура. Однако, ни отчет финансового управляющего, ни иные письменные пояснения не содержат информации о том, где находится кухонный гарнитур, поставленный Поповой Ю.Б. В конкурсную массу указанный объект, с целью его реализации и погашения требований кредиторов включен не был, информация о его местонахождении не представлена. Не был исследован вопрос, заявлялось ли Куприк К.М. в ходе рассмотрения гражданского дела в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга требование о возврате поставленного кухонного гарнитура.

Между тем, по мнению заявителя, если исходить из того обстоятельства, что кухонный гарнитур не был поставлен Поповой Ю.Б. и Куприк К.М. уклонилась от исполнения своих обязательств по договору, финансовому управляющему надлежало ходатайствовать о применении правил о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в силу п.4 ст.213.28 ФЗ "О банкротстве", поскольку в действиях Куприк К.М. в рамках исполнения обязательств и перед Матвеевым И.В. и перед Поповой Ю.Б. усматривается мошеннические действия, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, к тому же как установлено решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2016 г. Куприк К.М. поставила Матвееву И.В. совершенно иной кухонный гарнитур, стоимость которого с учетом восстановительного ремонта равна 0. Обстоятельства исполнения обязательств перед Поповой Ю.Б. также не были исследованы финансовым управляющим на предмет законном и добросовестности.

По мнению заявителя - кредитора Матвеева И.В. установление судьбы денежных средств, полученных Куприк К.М. от Поповой Ю.Б., позволило бы кредиторам возможность удовлетворения своих требований. Однако, финансовым управляющим действий по выяснению, куда были направлены денежные средства, - осуществлено не было, как и не было выяснено, куда были направлены средства, в том числе полученные Куприк К.М. от Меренкова Г.В. по расписке. Не представлены документы о принятии денежных средств на баланс индивидуальным предпринимателем, как того требует законодательство. Важно отметить, что ни средства, полученные от Поповой Ю.Б., ни средства, полученные от Меренкова Г.В., не были направлены на исполнение обязательств перед Матвеевым И.В., несмотря на очевидность того обстоятельства, что обязательства перед Матвеевым возникли задолго до получения денежных средств от Поповой Ю.Б. и Меренкова Г.В.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поиски финансовым управляющим кухонного гарнитура, поставленного Поповой Ю.Б., и выполнение мероприятий по включению кухонного гарнитура, поставленного Куприк К.М. Поповой Ю.Б., в конкурсную массу с целью реализации. В противном случае, при установлении факта отсутствие ввоза кухонного гарнитура, предназначенного для Поповой Ю.Б., со стороны Куприк К.М. следует сделать однозначный вывод о мошеннических действиях со стороны Куприк К.М., поскольку оплата по договору производилась поэтапно, вторая часть денежных средств вносится одновременно с получением информации о прибытии гарнитура на территорию РФ, то есть Куприк К.М. ввела в заблуждение Попову Ю.Б. о том факте, что гарнитур прибыл на территорию РФ. По мнению Матвеева И.В., данные действия были произведены в целях получения от Поповой Ю.Б. денежных средств без надлежащего встречного исполнения.

В связи с изложенным, заявитель считает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязательства, не истребует необходимые сведения, не занимается поиском активов должника, своевременно не пополняют конкурсную массу, не представляя при этом достаточных доказательств исключения из конкурсной массы "мебели" (перечень мебели и ее состояния не представлен), наличия иного имущества в жилом помещении должника, длительное нахождение должника на иждивении матери, в отсутствие документов, подтверждающих реальную возможность матери должника содержать себя и дочь в размере, не ниже прожиточного минимума на каждого из них.

Вместе с тем, заявитель указал, что заседание по утверждению измененного положения в целях реализации дебиторской задолженности Куприк К.М. было назначено на 21.02.2020 г., а кредитору Матвееву И.В. измененные положения были отправлены только 20.02.2020 г.

Отчет оценщика об оценке имущества должника (право требования кухонного гарнитура) согласно сведениям из интернет ресурса ЕФРСБ был опубликован лишь 18.02.2020 г., то есть за 3 дня до даты судебного заседания с текстом о возможности ознакомиться с отчетом оценщика в согласованные сроки, либо ознакомиться с отчетом в момент поступления отчета в материалы дела А40-149504/2018.

Совокупность этих двух обстоятельств с направлением в адрес Матвеева И.В. документов без приложений как таковых, следует расценить как совершение финансовым управляющим действий, нарушающих права и законные интересы кредитора Матвеева И.В.

Суд первой инстанции, признавая жалобу кредитора обоснованной в части не проведении финансовым управляющим мероприятий по анализу возникновения кредиторской задолженности и расходования денежных средств ИП Куприк К.И., полученных от Поповой Ю.Б., Меренкова Г.В., Матвеева И.В., исходил из того, что финансовым управляющим каких-либо доказательств принятия мер по выявлению обстоятельств расходования денежных средств, полученных должником от кредиторов, в материалы дела представлено не было, несмотря на обязанность финансового управляющего по поиск имущества должника и включение его в конкурную массу в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве

К тому же, Арбитражный суд города Москвы, соглашаясь с доводом жалобы кредитора о несвоевременном совершении финансовым управляющим процессуальных действий при рассмотрении судом 21.02.2020 ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и начальной цены продажи имущества должника, указал на тот факт, что к дате утверждения положения о торгах Матвеев И.В. был лишен возможности ознакомиться с измененным положением и возражать против его утверждения. Так, в связи с поздним направлением (заседание по утверждению измененного положения было назначено на 21.02.2020 г., а измененные положения были отправлены кредитору только 20.02.2020 г., что свидетельствует об отсутствии процессуальной добросовестности в поведении финансового управляющего, равно как и о ненадлежащим соблюдении возложенных на него обязанностей в силу ст. 213.9 Закона "О банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия (бездействия) не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта финансового управляющего должника о том, что по состоянию на 17.05.2019 г. сведения о расходовании должником денежных средств, полученных от кредитора Меренкова Г.В., отсутствовали, поскольку требования Меренкова Г.В. не были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела А40-149504/18, не соответствует действительности.

Так, из опубликованного в системе kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г., резолютивная часть определения о включении требований Меренкова Г.В. в реестр требований кредиторов Куприк К.М. была объявлена еще 15.04.2019 г., то есть ранее даты составления отчета от 17.05.2019 г.

Таким образом, финансовому управляющему должно было быть известно о рассмотрении требований к Куприк К.М. и наличие неисполненных обязательств перед Меренковым Г.В., так как соответствующих возражений от должника и финансового управляющего при рассмотрении указанного требования не поступало.

Ко всему прочему, принятое Арбитражным судом г. Москвы определение от 15.04.2019 г. в отношении обоснованности требований Меренкова Г.В. к Куприк К.М. подлежало немедленному исполнению по смыслу п.5 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон "О банкротстве), в связи с чем финансовому управляющему следовало немедленно истребовать у Куприк К.М. сведения о трате полученных денежных средств, в целях отражения данного обстоятельства в отчете о своей деятельности, чего сделано не было.

Также, в апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что согласно пояснениям, полученным от должника, денежные средства от Меренкова Г.В. были направлены на собственные нужды и оплату юридических услуг.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные предусмотренные настоящим Законом обязанности.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение банкротных мероприятий в рамках доверенного ему текущего руководства процедурой банкротства.

Таким образом, помимо бездействий финансового управляющего в части несвоевременного истребования у Куприк К.М. пояснений относительно расходования денежных средств, полученных от Меренкова Г.В., финансовый управляющий формально подошел к исследованию вопроса их судьбы, удовлетворившись объяснениями Куприк К.М. об их расходование на личные нужды и оплату юридических услуг, без истребования подтверждающих того документов.

Довод апеллянта финансового управляющего должника о неправомерном вменении арбитражному управляющему нарушения в виде несвоевременного направления в адрес кредиторов окончательной редакции положения о торгах в целях реализации имущества, принадлежащего Куприк К.М., поскольку вопрос об утверждении положения о торгах в деле о банкротстве Куприк К.М. рассматривался длительное время, в связи с чем у кредитора Матвеева И.В. имелось достаточно времени для подготовки своих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов усматривается, что для целей соблюдения требований законодательства финансовому управляющему надлежало опубликовать максимально актуальное положение о торгах по реализации имущества гражданина, поскольку именно оно и подлежало утверждению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Следовательно, на финансовом управляющем лежит обязанность по уведомлению всех заинтересованных лиц о совершении всех действий, которые прямым или косвенным образом могут затронуть их права и законные интересы.

Имуществом, подлежащим реализации на торгах, было право требование Куприк К.М. к Матвееву И.В. о возврате кухонного гарнитура.

Отчет оценщика об оценке имущества должника был опубликован за 3 дня до даты судебного заседания с текстом о возможности ознакомиться с отчетом оценщика в согласованные сроки, либо ознакомиться с отчетом в момент поступления отчета в материалы дела А40-149504/2018.

Исходя из чего, у Матвеева И.В. отсутствовало достаточное количество времени для надлежащего ознакомления с измененным положением.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-149504/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крупик К.М. и финансового управляющего должника - Титовой Л.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев