Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24516/19 по делу N А40-149504/2018

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-149504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Матвеева И.В. - Шестаков В.О., доверенность от 14.07.2020,

от должника - Кочергин И.В., доверенность от 06.07.2021,

от финансового управляющего - Егорова Е.А., доверенность от 05.04.2021,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Игоря Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Куприк Ксении Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ИП Куприк Ксения Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Титова Любовь Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 завершена процедура реализации имущества должника Куприк Ксении Михайловны, в отношении должника не применены правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции отменено в части неприменения в отношении Куприк К.М. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Матвеев И.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом не дана оценка доводам кредитора о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств и в процедуре банкротства, об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, согласно которому в реестр требований кредиторов включено кредиторов на сумму требований 4 кредиторов на общую сумму 11 503 975 руб. 63 коп., выявленное в ходе процедуры банкротство имущество должника (право требования) реализовано.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды установили выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, а также неспособность должника исполнить денежные обязательства по причине отсутствия у должника иного имущества и дохода, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредитора.

Отменяя определение суда в части и применяя правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что смена места жительства должника связана с семейными обстоятельствами должника. При этом суд учел, что заявителю по делу о банкротстве (кредитору Поповой Ю.Б.) было известно смене места проживания должника, поскольку после прекращения производства по делу N А56-77231/2016 по причине не представления кандидатуры нового арбитражного управляющего для назначения финансовым управляющим должника, заявитель обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом. Требования иных трех кредиторов должника также включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд отметил, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств - потеря работы (заработка), равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, ухудшения его материального состояния не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, судом установлено, что доказательства того, что принимаемые на себя должником обязательства были заведомо неисполнимыми, что должник предоставляла ложные сведения, сокрыла или умышленно уничтожила имущество, вывела активы, в материалы дела не представлено.

Также судом не установлено обстоятельств ведения должником явно роскошного образа жизни, при этом суд учел отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств сверх прожиточного минимума и их использования по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции обстоятельств недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств перед кредиторами либо в процедуре банкротства, обстоятельств сокрытия или уничтожения своего имущества не установлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-149504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова