Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-12243/21 по делу N А40-174073/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17272/21 настоящее постановление отменено

г.Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-174073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мобилифт Русланд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-174073/20

по иску ООО "Квазар лизинг" (ИНН 7723561096, ОГРН 1067746242464)

к ООО "Мобилифт Русланд" (ИНН 7710761475, ОГРН 1097746818663), ООО "Торговый дом Картрэйд" (ИНН 7702784422, ОГРН 1127746172069), ООО "Шуар" (ИНН 7710241282, ОГРН 1027700323947)

о взыскании солидарно денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сражевский А.В. по доверенности от 14.10.2020; диплом номер ДВС 0435328 от 21.06.2001;

от ответчиков: ООО "Мобилифт Русланд" Чеков С.Н. по доверенности от 01.06.2020, диплом N ВСВ 1762031 от 09.06.2005; ООО "Торговый дом Картрэйд", ООО "Шуар" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квазар лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Мобилифт Русланд", ООО "Торговый дом Картрэйд", ООО "Шуар" о взыскании солидарно 36 908 966 руб. 37 коп. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мобилифт Русланд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО "Квазар лизинг" (покупатель) и ООО "Торговый дом Картрэйд" (продавец) заключены договора купли-продажи N 744/КП, N 745/КП, N 746/КП, N 747/КП, N 748/КП, N 749/КП, N 750/КП, а впоследствии между истцом и ответчиком к ранее заключенным договорам купли-продажи были заключены следующие дополнительные соглашения (от 23.10.2018 N 1 к договору купли-продажи N 744/КП; от 23.10.2018 N 1 к договору купли-продажи N 745/КП; от 23.10.2018 N 1 к договору купли-продажи N 746/КП; от 23.10.2018 N 1 к договору купли-продажи N 747/КП; от 23.10.2018 N 1 к договору купли-продажи N 748/КП; от 23.10.2018 N 1 к договору купли-продажи N 749/КП; от 23.10.2018 N 1 к договору купли-продажи N 750/КП.

Согласно условиям п.1.1 заключенных договоров с учетом дополнительных соглашений следует, что покупатель приобретает в свою собственность, а продавец поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю (ООО "Мобилифт Русланд) имущество.

Пунктом 1.2 договора определено, что стоимость поставляемого имущества, в том числе стоимость его доставки и монтажа, номенклатура, комплектация, техническая и сопроводительная документация и другие характеристики указываются в спецификации поставляемого имущества (приложение N 1 к договору).

Учитывая положения п.1.2 договора ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес покупателя следующее имущество:

- по договору N 744/КП - автопогрузчик DOOSAN D15S-5 в количестве 4 единиц;

- по договору N 745/КП - автопогрузчик DOOSAN D18S-5 в количестве 4 единиц;

- по договору N 746/КП - автопогрузчик DOOSAN D20SC-5 в количестве 5 единиц;

- по договору N 747/КП - автопогрузчик DOOSAN D30GP в количестве 4 единиц;

- по договору N 748/КП автопогрузчик DOOSAN D30GP в количестве 3 единиц;

- по договору N 749/КП автопогрузчик DOOSAN D50SC-5 в количестве 3 единиц;

- по договору N 750/КП автопогрузчик DOOSAN D50SC-5 в количестве 1 единицы.

Согласно п.2.2 договора оплата имущества производится покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя указанного в разделе 8 договора на расчетный счет продавца указанный в разделе 8 договора.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты согласно которому:

п.2.2.1. покупатель перечисляет на счет продавца предоплату в размере 75% 1 022 375 долларов США) от стоимости имущества в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета на оплату и поступления на расчетный счет покупателя денежных средств в размере первоначального платежа по договору лизинга от лизингополучателя;

п.2.2.2. покупатель перечисляет на счет продавца предоплату в размере 25% (34 125 долларов США) от стоимости имущества в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета на оплату, уведомления о прибытии имущества на таможенный пункт и получения копий таможенной декларации на имущество.

Дополнительными соглашениями N 1 к договорам стороны изменили п.3.1 договоров и определили, что поставка имущества производится в течении 90 (девяносто) календарных дней с даты внесения предоплаты, указанной в п.2.2.1 настоящего договора в размере 75% (102 375 долларов США) стоимости имущества на счет продавца по настоящему договору, путем передачи имущества на складе продавца по адресу: г.Реутов, ул.Транспортная, дом ?.

Как следует из материалов дела во исполнения взятых на себя обязательств истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 75% стоимости имущества по следующим договорам: N 744/КП, N 745/КП, N 746/КП, N 747/КП, N 748/КП, N 749/КП, N 750/КП в размере 37 876 846 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по поставке имущества не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, 15.07.2020 истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор был расторгнут.

Так же из материалов дела следует, что 01.11.2019 между истцом и ООО "Мобилифт Русланд" заключено соглашение "О зачете встречных взаимных обязательств" согласно которому ООО "Мобилифт Русланд" (как поручитель) путем зачета встречных однородных требований, в части исполнил обязательства ООО "Торговый дом Картрэйд" по возврату денежных средств по договорам купли-продажи: N 744/КП, N 745/КП, N 746/КП, N 747/КП, N 748/КП, N 749/КП, N 750/КП в связи с чем, сумма задолженности составляет 22 759 792 руб. 10 коп.

Так же из материалов дела следует, что 16.05.2019 между ООО "Квазар Лизинг" и ООО "Мобилифт Русланд" заключены договоры поручительства N 744-ДП/ЮЛ, 745-ДП/ЮЛ, 746/ДП/ЮЛ, 747-ДП/ЮЛ, 748-ДП/ЮЛ, 749-ДП/ЮЛ,749-ДП/ЮЛ, 750-ДП/ЮЛ, а 26.10.2018 между ООО "Квазар Лизинг" и ООО "Шуар" заключены договоры поручительства N 744-ДП/Ш, 745-ДП/Ш, 746/ДП/Ш, 747-ДП/Ш, 748-ДПШ, 749-ДП/Ш,749-ДП/Ш, 750-ДП/Ш.

В соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков доставки, указанных в настоящем договоре, более чем на 5 (пять) календарных дней покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а продавец обязан вернуть покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отказа покупателя от исполнения настоящего договора все полученные от него денежные суммы и уплатить по требованию покупателя неустойку за каждый день просрочки поставки имущества в размере 0,1% от суммы поступившей продавцу по настоящему договору.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 119 173 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком или поручителем не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ) (п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и не оспоренную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-174073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко