Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17272/21 по делу N А40-174073/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-174073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР Лизинг" (ООО "КВАЗАР Лизинг") - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Шуар" (ООО "Шуар") - Топузис Д.Д. по дов. от 25.05.2021 г.; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Картрэйд" (ООО "Торговый дом Картрэйд") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" (ООО "Мобилифт Русланд") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шуар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года

по иску ООО "КВАЗАР Лизинг"

к ООО "Торговый дом Картрэйд", ООО "Мобилифт Русланд", ООО "Шуар"

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАЗАР Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом Картрэйд", ООО "Мобилифт Русланд", ООО "Шуар" о солидарном взыскании по договорам купли-продажи от 23.10.2018 г. N N 744/КП, 745/КП, 746/КП, 747/КП, 748/КП, 749/КП, 750/КП задолженности в размере 22 759 792 руб. 10 коп., неустойки в размере 14 119 173 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-174073/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-174073/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Шуар", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания денежных средств с заявителя, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Шуар".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "КВАЗАР Лизинг", ООО "Торговый дом Картрэйд", ООО "Мобилифт Русланд", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Шуар" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Шуар" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Шуар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Шуар", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

23.10.2018 г. между ООО "КВАЗАР Лизинг" (покупатель, истец) и ООО "Торговый дом Картрэйд" (продавец, ответчик) заключены договора купли продажи N N 744/КП, 745/КП, 746/КП, 747/КП, 748/КП, 749/КП, 750/КП (с учетом дополнительных соглашений; далее - договора купли-продажи), согласно условиям которых покупатель приобретает в собственность, о продавец поставляет указанному в настоящих договорах лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре, а также не признающейся находящейся в залоге у продавца до его полной оплаты на условиях, установленных настоящих договорах.

15.07.2020 г. ООО "КВАЗАР Лизинг" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи, в связи с тем, что ООО "Торговый дом Картрэйд" обязательства по поставке имущества не исполнило, денежные средства не возвратило.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "КВАЗАР Лизинг" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 16.05.2019 г. между ООО "КВАЗАР Лизинг" (истец) и ООО "Мобилифт Русланд" (ответчик) заключены договоры поручительства N N 744-ДП/ЮЛ, 745-ДП/ЮЛ, 746/ДП/ЮЛ, 747-ДП/ЮЛ, 748-ДП/ЮЛ, 749-ДП/ЮЛ,749- ДП/ЮЛ, 750-ДП/ЮЛ.

Также, как указал истец, 26.10.2018 г. между ООО "КВАЗАР Лизинг" (истец) и ООО "Шуар" (ответчик) заключены договоры поручительства N N 744-ДП/Ш, 745-ДП/Ш, 746/ДП/Ш, 747-ДП/Ш, 748-ДПШ, 749-ДП/Ш,749-ДП/Ш, 750-ДП/Ш.

Впоследствии 01.11.2019 г. между ООО "КВАЗАР Лизинг" (истец) и ООО "Мобилифт Русланд" (отвветчик), ООО "Торговый дом Картрэйд" (ответчик) заключено соглашение о зачете встречных взаимных обязательств", согласно условиям которого ООО "Мобилифт Русланд" (поручитель) путем зачета встречных однородных требований, в части исполнил обязательства ООО "Торговый дом Картрэйд" по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи, сумма задолженности составила 22 759 792 руб. 10 коп.

Истец при обращении в суд с рассматриваемым иском указал на наличие задолженности по договорам купли-продажи в заявленном к взысканию размере, что явилось основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 5.3 договоров купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с вводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Шуар" в обоснование кассационной жалобы ссылается на тот факт, что в решении суда первой инстанции во втором абзаце на стр. 5 указано: "_26.10.2018 г. между ООО "КВАЗАР Лизинг" и ООО "Шуар" заключены договоры поручительства N N 744-ДП/Ш, 745-ДП/Ш, 746/ДП/Ш, 747-ДП/Ш, 748-ДП/Ш, 749-ДП/Ш,749-ДП/Ш, 750-ДП/Ш". Между тем, как указывает ООО "Шуар", в материалах дела отсутствуют вышеуказанные договора поручительства, заявитель исходит из неподтвержденности наличия обеспечения в виде поручительства перед ООО "КВАЗАР Лизинг".

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что упомянутые договоры поручительства от 26.10.2018 г. N N 744-ДП/Ш, 745-ДП/Ш, 746/ДП/Ш, 747-ДП/Ш, 748-ДПШ, 749-ДП/Ш,749-ДП/Ш, 750-ДП/Ш в материалах дела отсутствуют, в судебных заседаниях суда первой инстанции не обозревались, электронная версия указанных договоров поручительства не содержится в карточке настоящего дела N А40-174073/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Учитывая изложенное, суд нарушил требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) при оценке доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую оценку спорным договорам уступки прав требования, и соответственно объема прав требования (правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации - § 5 "Поручительство": ст. ст. 361-367), не исследовали документы, в результате которых возникли права и обязанности в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу этого, обстоятельства, полное и всестороннее исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, не получили надлежащей правовой оценки, с учетом правильного распределения бремени доказывания.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При этом суду первой инстанции, при новом рассмотрении руководствуясь основополагающим принципом непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленным в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо предложить сторонам представить подлинники договоров поручительства от 26.10.2018 г. N N 744-ДП/Ш, 745-ДП/Ш, 746/ДП/Ш, 747-ДП/Ш, 748-ДПШ, 749-ДП/Ш,749-ДП/Ш, 750-ДП/Ш для обозрения судом, а также надлежащим образом заверенные копии данных договоров для приобщения к материалам дела.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-174073/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова