Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-12103/21 по делу N А40-119810/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-16201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швыдченко Л.Н, Бахтиарова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-119810/16, принятое судьей Клыковой В.Н., об удовлетворении заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об отмене определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 года по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования Швыдченко Л.Н. в размере 126 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Швыдченко Л.Н.- Кузнецов Е.Л. дов.от 08.08.2020

Санникова Ю.А.- лично, паспорт

От Винникова Ф.Ф.- Короленко А.Р. дов.от 23.11.2020

От ПАО СБЕРБАНК- Музенитов Т.М. дов.от 19.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 Бахтиаров Владимир Николаевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Винников Ф.Ф.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Швыдченко Ларисы Николаевны в размере 126 800 000 руб.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования Швыдченко Л.Н. в размере 126 800 000 руб.

Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Швыдченко Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов на 22.03.2021 года в 09 часов 40 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Швыдченко Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Должника требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Швыдченко Л.Н. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители финансового управляющего Должника, ПАО "Сбербанк" и Санникова Ю.А., лично, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между Швыдченко Ларисой Николаевной (займодавецем) и Бахтиаровым Владимиром Николаевичем (заемщиком) заключен договор займа N 3-14-01 на сумму 80 000 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 года по делу N 2-6829/16 с должника в пользу Швыдченко Л.Н. взыскано 126 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Швыдченко Ларисы Николаевны в размере 126 800 000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2020 года по делу N 2-6829/16 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 года по делу N 2-6829/16 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.02.2020 года по делу N 2-1655/20 в удовлетворении заявления Швыдченко Л.Н. о взыскании долга по договору займа N 3-14-01 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2020 года суд оставил решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.02.2020 года по делу N 2-1655/20 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в рамках дела о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого требования Кредитора включены в реестр требований кредиторов Должника, отменено, пришел к выеду, что данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По правилам ч. 3 ст. 311 АПК РФ. новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу правового регулирования, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вместе с тем, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела

В пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу этой же правовой позиции высшей судебной инстанции, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако, этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В рамках настоящего спора, Арбитражный суд г. Москвы верно определил, что так, как решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016, на основании которого требования Швыдченко Ларисы Николаевны в размере 126 800 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов Должника отменено, то определение суда о включении данных требований в реестр подлежит отмене применительно к ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швыдченко Л.Н, Бахтиарова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров