Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-12888/21 по делу N А40-96335/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13561/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-96335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедак Р.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И. о признании договоров купли-продажи N 2 от 25.05.2017, N 3 от 19.06.2017, N 4 от 19.06.2017, N 5 от 19.06.2017, заключенных между ООО "ДОРС" и ООО "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ" недействительными, по делу N А40-96335/19, вынесенное судьей П.А.Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ"- Борисов Д.Г., дов. от 25.03.2021

от к/у ООО "ДОРС"- Токарь Е.Н., дов. от 20.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРС".

Решением суда от 22.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными договоры купли-продажи N N 2 от 25.05.2017, 3 от 19.06.2017, 4 от 19.06.2017, 5 от 19.06.2017, заключенные между ООО "ДОРС" и ООО "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ"; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И. о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ООО "ДОРС" Бедак Р.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на заниженную стоимость при совершении продаж.

Представитель ООО "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ" в судебном заседании ходатайствует о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что возражает по ее доводам, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ" подлежит отказу в приобщении в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что между должником и ответчиком были заключены следующие договоры купли-продажи автомобиля:

N 2 от 25.05.2017, в соответствии с которым должник (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) транспортное средство марки BMW 740 LI XDRIVE, VIN X4XYF411XODZ85502, легковой, цвет черный, 2014 года выпуска, г.р.н. К777РА97. Цена договора определена в размере 4.150.776,80 рублей;

N 3 от 19.06.2017, в соответствии с которым должник (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) транспортное средство марки АФ-374500, VIN Х9Н374500Е9000037, автомобиль-фургон, цвет белый, 2014 года выпуска, г.р.н. О180ВУ7477. Цена договора определена в размере 354.376,64 рублей;

N 4 от 19.06.2017, в соответствии с которым должник (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) транспортное средство марки АФ-374500, VIN Х9Н374500Е9000036, автомобиль-фургон, цвет белый, 2014 года выпуска, г.р.н. О230ВУ7477. Цена договора определена в размере 354.376,64 рублей;

N 5 от 19.06.2017, в соответствии с которым должник (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) транспортное средство марки АФ-474525, VIN Х9Н474525Е1000002, автомобиль-фургон, цвет белый, 2014 года выпуска, г.р.н. О347ВУ7477. Цена договора определена в размере 651.968,04 рублей;

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРС".

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок (25.05.2017, 19.06.2017) должник не обладал признаками банкротства, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Ссылка конкурсного управляющего на решение ФНС России N 19-20/1148 от 09.06.2017 не подлежит принятию во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу только 25.09.2017, было обжаловано должником в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. Сведения о дате вступления в законную силу решения налогового органа указаны в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190893/17-140-3193.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ДОРС" за 2016 год, стоимость его активов составляла 894 611 000 рублей, следовательно, 1% от этой суммы составляет 8.946.110 рублей, таким образом, все оспариваемые сделки в сумме составляющие 5.511.498,12 рублей, существенно меньше 1% от суммы активов должника.

На основании представленных в дело отчетов об оценке, составленными специалистом АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы" в мае 2017 г. перед подписанием сторонами договоров, рыночная стоимость транспортного средства BMW 740 LI XDRIVE VIN X4XYF411XODZ85502 составила 4.100.000 рублей (цена в договоре 4.150.776,80 рублей), транспортного средства АФ-374500 VIN Х9Н374500Е9000037 составила 350.000 рублей (цена в договоре 354.376,64 рублей), транспортного средства АФ-374500 VIN Х9Н374500Е9000036 составила 350.000 рублей (цена в договоре 354.376,64 рублей), транспортного средства АФ-474525, VIN Х9Н474525Е1000002 составила 650.000 рублей (цена в договоре 651.968,04 рублей).

Судом установлено, что отчеты об оценке составлены в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно, определенная ими цена объектов оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

При этом указанные отчеты ответчиком документально не оспорены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества ответчик не воспользовался; отчеты об оценке спорных ТС, на которые ссылается в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; факт причинения вреда с учетом возмездности сделок и равноценности встречного предоставления со стороны ответчика в виде оплаты приобретенного имущества по ценам, эквивалентным рыночным, конкурсным управляющим также не подтвержден.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-96335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедак Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова