Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-3060/24 по делу N А40-96335/2019

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-96335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузюры Владислава Валерьевича (бывший генеральный директор должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-96335/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорс", ИНН 7720503508 (судья Марков П.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" о признании ООО "ДОРС" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В октябре 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 24.03.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Арбитражный суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и взыскал с Дроковой Нины Георгиевны рыночную стоимость автомобиля в размере 857 000 рублей.

Кузюра Владислав Валерьевич (бывший генеральный директор должника), не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N ИНФ1 от 16.03.2017 INFINITI G25, VIN JN1BDAV36U0570660, 2013 года выпуска, белого цвета, заключённый между ООО "ДОРС" и Дроковой Ниной Георгиевной. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Дроковой Нины Георгиевны возвратить в конкурсную массу ООО "ДОРС" автомобиль INFINITI G25, VIN JN1BDAV36U0570660, 2013 года выпуска, белого цвета.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что сделал запрос в Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 3, согласно ответу на который, транспортное средство G25 государственный регистрационный номер В943УТ777, 26 марта 2017 г. было переоформлено с Дроковой Нины Георгиевны (9 ноября 1954 года рождения) на иное лицо. В связи с этим, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-96335/19 невозможно.

В связи с невозможностью исполнения указанного судебного акта конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене способа его исполнения на взыскание с Дроковой Нины Георгиевны рыночной стоимости автомобиля в размере 1 450 000 рублей. В обоснование рыночной стоимости автомобиля конкурсным управляющим представлен отчет N 1115/12-2020 от 22.12.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 450 000 рублей.

В подтверждение своих возражений Дрокова Н.Г. представила в суд первой инстанции экспертное заключение N ЭП-251023-1 от 26.10.2023 и отчет N О-271023 от 27.10.2023, устанавливающие рыночную стоимость автомобиля в размере 857 000 рублей. Дрокова Н.Г. полагает, что рыночная стоимость, заявленная конкурсным управляющим, является завышенной и указывает, что для определения рыночной стоимости автомобиля ключевым является анализ рынка, который отражен в представленном Дроковой Н.Г. отчете. Также Дрокова Н.Г. указывает, что подобный анализ конкурсным управляющим не проводился. Более того, в момент приобретения, стоимость нового автомобиля была ниже, чем стоимость, определенная в отчете, представленного конкурсным управляющим. При этом, согласно данным с официального сайта Гибдд.рф автомобиль участвовал в ДТП.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 подлежит изменению на взыскание с Дроковой Нины Георгиевны рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 857 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы имеет место обстоятельство, которое является очевидным препятствием для фактического исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта - определения от 24.03.2021, а именно: смена собственника транспортного средства (изменение регистрационных данных в отношении автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения).

Отсутствие в приложенных к заявлению конкурсного управляющего документах сведений о результатах исполнительного производства не изменяет юридически значимого факта наличия объективного препятствия к исполнению судебного акта.

Рыночная стоимость автомобиля определена судом первой инстанции с учётом возражений ответчика, принимая во внимание письменные доказательства (отчёты, заключение), представленные процессуальными оппонентами. В части определения суммы денежных средств, взысканных с ответчика, определение суда первой инстанции от 18.12.2023 конкурсным управляющим, кредиторами не обжаловано, в силу чего пересмотру в апелляционном порядке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт о понуждении передать транспортное средство вступил в законную силу в 2021 году. Несмотря на это, ответчик длительный период времени не принимал какие-либо меры для целей фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует требованиям статьи 16 АПК РФ.

Спорный автомобиль ответчик конкурсному управляющему не передал, местонахождение имущества не раскрыл, пополнению конкурсной массы не содействовал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-96335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова