|
15 апреля 2021 г.
|
дело N А40-177776/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. (резолютивная часть от 24.11.2020 г.) по делу N А40-177776/20
по иску ООО "Стройресурспроект" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Экология" о взыскании неустойки в размере 1 081 253 руб. 68 коп.,
и по встречному иску ООО "АспектЭкология" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" о взыскании задолженности в размере 1 521 798,71, пени в размере 93 349, 67 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Арищенков А.В. по доверенности от 26.10.2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройресурспроект" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Аспект-Экология" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки за просрочку в работе 1 781 721, 45 руб.
Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 521 798, 71 руб., пени в размере 93 349, 67 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 29.01.2021 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "Стройресурспроект" в пользу ООО "Аспект-Экология" задолженность в размере 1 521 798, 71 руб., пени в размере 93 349, 67 руб., госпошлину в размере 29 151 руб.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 54).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "СтройРесурсПроект" и ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" заключен договор подряда N 647-СРП-АЭ-18 от 23.10.2017 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой (корп. 1, 4) по адресу: г. Москва. Краснопресненская наб., вл. 14 стр.1" (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой (корп. 1, 4) по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 14 стр. 1".
Предельная максимальная стоимость работ по договору определяется в соответствии с Предварительной сметой работ (Приложение N 3) и составляет 2 045 428, 37 руб., в том числе НДС.
Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.18г.): разработка проектной и рабочей документации в полном объёме с согласованием заинтересованных организаций (20%) - 31.03.2019 г.; корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с заказчиком и другими организациями (80%) - 30.05.2019 г.;
Как указывает истец, работы по первому этапу сданы подрядчиком заказчику 30.04.18г., что подтверждается актом N 72 от 30.04.18г., подписанного в двустороннем порядке без разногласий. Работы второго этапа не сданы в связи с отказом заказчика от договора, направленным вместе с претензией от 29.08.19г. в связи с непредставлением проектной документации в установленный срок.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец начислил ответчику штрафные санкции, а именно:
По первому этапу Договора:
- штраф (п.7.4 Договора) за ненадлежащее исполнение первого этапа договора в сумме 204 542, 8 руб.
- пени за просрочку выполнения работ по первому этапу (п.7.6 Договора) в период срока окончания первого этапа работ согласно первоначальному Договора до даты заключения Дополнительного соглашения в сумме 135 611,9 руб.
- пени за просрочку выполнения работ по первому этапу (п.7.6 Договора) в период со срока окончания первого этапа работ согласно Дополнительному соглашению к Договору до даты приемки по акту в сумме 152 998, 04 руб.
Итого по первому этапу в размере 493 152, 74 руб. По второму этапу:
- штраф (п.7.4 Договора) за ненадлежащее исполнение второго этапа Договора в размере 204 542,8 руб.
- пени за просрочку выполнения работ второго этапа (п. 7.6) Договора с даты окончания работ предусмотренной Дополнительным соглашением до даты приемки работ первого этапа в размере 9 562, 38 руб.
- пени за просрочку выполнения работ второго этапа (п.7.6) Договора с даты окончания (фактической приемки) работ первого этапа до даты расторжения Договора в размере 1 074 463, 53 руб.
Итого по второму этапе в размере 1 288 568, 71 руб.
Итого по двум этапам в размере 1 781 721, 45 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате штрафных санкций, однако требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Стройресурспроект" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме. Положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" получено 19.06.2019 года.
Исходя из совокупного толкования статей 309, 758, части 3 пункта 1 статьи 760, части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 15 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", следует, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
Положения договора не предусматривают обязанности подрядчика самостоятельно направлять разработанную проектную документацию и рабочую документацию, включающую сводный сметный расчет, локальные сметы на государственную экспертизу. В силу части 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подрядчик в установленный срок приступил к выполнению работ, предусмотренных договором. Работы по разработке проектной и рабочей документации с согласованием заинтересованных организаций (1 этап) выполнены в полном объеме, заказчику передана проектная и рабочая документация согласно договору; данный факт подтверждается: Техническим заключением о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве (положительное техническое заключение) N 1928-18 от 17.04.2018 ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ", согласованием АО Мосводоканал от 22.03.2019 N(12)11исх- _/19, Актом N72 от 30.04.2018, ПП от 13.02.2018 N134.
Истец с учетом заключений ГАУ "Московская государственная экспертиза" и АО "Мосводоканал", скорректировал комплект документации по Договору и посредством почты России (РПО 10506625020852) направил сопроводительным письмом от 29.03.2019 N 289-03/19 в адрес Ответчика проектно-сметную документацию для повторной загрузки на экспертизу ГАУ "Московская государственная экспертиза".
Положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" получено 19.06.2019 года.
Истец письмом от 25.10.2019 N 698-10/19 направил в адрес Ответчика комплект документов на оплату второго этапа работ по договору (Акт приема-передачи от 24.10.2019, счет N 84 от 02.10.2019, счет-фактура N 81 от 02.10.2019, Акт выполненных работ N 72 от 02.10.2019, Техническое заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве N 1928-18 от 17.04.2018, проектную и рабочую документацию на бумажном носителе, в соответствии с актом приема-передачи от 24.10.2019, проектную и рабочую документацию на электронном носителе в соответствии с актом приема-передачи от 24.10.2019).
Не получив мотивированный отказ от приемки второго этапа работ/ Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4. договора) по Договору, Истец письмом от 13.11.2019 N 722-11/19 направил в адрес Ответчика требование об оплате выполненных работ. Письмо направлено посредством почты России (РПО 10500541127299); вручено адресату 22.11.2019. Истец письмом от 13.11.2019 N 722-11/19 повторно направил в адрес Ответчика требование об оплате выполненных работ. Письмо направлено посредством почты России (РПО 10500541127299); вручено адресату 22.11.2019. Не получив мотивированный отказ от приемки второго этапа работ/ Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4. договора) по Договору Истец письмом от 26.11.2019 N 736-11/19 направил в адрес Ответчика досудебную претензию о выплате выполненных работ по второму этапу Договора.
Ответчик в установленный срок к приемке не приступил, возражения не направил, акт не возвратил.
По требованию о взыскании штрафа за исполнение первого этапа договора в размере 204 542.80 руб.
Срок выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения от 05.09.2018: разработка проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций (20%) - 31.03.2019.
Работы сданы по акту N 72 от 30.04.2018. Согласно указанному акту работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Таким образом, работы выполнены в срок, следовательно, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение первого этапа договора является неправомерным.
По требованию о взыскании штрафа за исполнение второго этапа договора в размере 204 542.80 руб.
Требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Срок выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения от 05.09.2018: корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с Заказчиком и другими организациями (80%) - 30.05.2019.
Истец с учетом заключений ГАУ "Московская государственная экспертиза" и АО "Мосводоканал", скорректировал комплект документации по Договору и посредством почты России (РПО 10506625020852) направил сопроводительным письмом от 29.03.2019 N 289-03/19 в адрес Ответчика проектно-сметную документацию для повторной загрузки на экспертизу ГАУ "Московская государственная экспертиза".
Работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме. Положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" получено 19.06.2019 года.
Таким образом, работы выполнены в срок, следовательно, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение второго этапа договора является неправомерным.
По требованию о взыскании пени за просрочку выполнения работ первого этапа договора (период со срока окончания первого этапа работ согласно первоначальному договору до даты заключения дополнительного соглашения (01.12.2017-21.01.2018) в размере 135 611.90 руб.; пени за просрочку выполнения работ первого этапа договора (период со срока окончания первого этапа работ согласно дополнительному соглашению к договору до даты приемки по Акту (01.02.2018-29.04.2018) в размере 152 998.04 руб.
В настоящем споре, как следует из искового заявления истца и материалов дела, стороны совершили конклюдентные действия по изменению срока выполнения работ по договору, заключив дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ.
Так, срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018 к договору: - разработка проектной и рабочей документации в полном объёме с согласованием заинтересованных организаций (20%) - 31.03.2019;
Работы сданы по акту N 72 от 30.04.2018. Согласно указанному акту работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Таким образом, работы выполнены в срок; следовательно, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение первого этапа договора является неправомерным.
По требованию о взыскании пени за просрочку выполнения работ второго этапа договора (период со срока окончания работ предусмотренной дополнительным соглашением до даты приемки работ первого этапа) (19.04.2018-29.04.2018) в размере 9 562,38 руб.; пени за просрочку выполнения работ второго этапа договора (период с даты окончания (фактической приемки) работ первого этапа до даты расторжения договора (30.04.2018-26.09.2018) в размере 1 074 463.53 руб.
В настоящем споре как следует из искового заявления истца и материалов дела стороны совершили конклюдентные действия по изменению срока выполнения работ по договору, заключив дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ.
Так, срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018 к договору: корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с заказчиком и другими организациями (80%) - 30.05.2019.
Истец с учетом заключений ГАУ "Московская государственная экспертиза" и АО "Мосводоканал", скорректировал комплект документации по Договору и посредством почты России (РПО 10506625020852) направил сопроводительным письмом от 29.03.2019 N 289-03/19 в адрес Ответчика проектно-сметную документацию для повторной загрузки на экспертизу ГАУ "Московская государственная экспертиза".
Работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме. Положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" получено 19.06.2019 года.
Таким образом, работы выполнены в срок, следовательно, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение второго этапа договора является неправомерным.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.
Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 521 798, 71 руб., пени в размере 93 349, 67 руб.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройРесурсПроект" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" (далее - Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда N 647-СРП-АЭ-18 от 23.10.2017 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой (корп. 1, 4) по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 14 стр.1" (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой (корп. 1, 4) по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 14 стр.1".
Перечень проектно-сметной документации, подлежащей разработке и сроки начала и окончания работ (этапов) по настоящему договору, определен заданием на разработку проектной документации (приложение 1) и календарным планом (графиком) работ (приложение 2) (п.5.1. договора).
Предельная максимальная стоимость работ по Договору подряда составляет 2 045 428,37 руб. в том числе НДС 18% (п.2.1. договора). Сумма, указанная в п.2.1. договора подлежит уточнению после получения положительного заключения экспертизы, в том числе подтверждающего стоимость проектных работ согласно исполнительной сметы при: -изменении коэффициента инфляции, установленного Межведомственным советом по ценовой политике в строительстве при Правительстве Москвы или другим уполномоченным компетентным органом; - уточнения фактических объемов работ, в том числе в случае внесения Заказчиком изменений, корректирующих технические решения и объемы работ в процессе проектирования; - уточнения стоимости строительства, определенной в сметном расчете; - перерасчет сметной документации, выпущенной в базе ТСН-2001 в ценах по состоянию на 1 января 2000 г., в текущие цены (п.2.2. договора).
Согласно приложению N 2 к Договору подряда "Календарный план":
- разработка проектной и рабочей документации в полном объёме с согласованием заинтересованных организаций (20%) - 409 08
