|
28 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-177776/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сорокин С.К. дов-ть от 18.05.2021 N 66,
от ответчика - Арищенков И.В. дов-ть от 26.10.202 N 21-10/20,
рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 января 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 апреля 2021 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Экология"
о взыскании неустойки,
по встречному иску о взыскании,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Экология" (далее -ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 781 721 рубля 45 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 521 798 рублей 71 копейка, пени в размере 93 349 рублей 67 копеек, госпошлины в размере 29 151 рубль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 647-СРП-АЭ-18 от 23.10.2017 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой (корп. 1, 4) по адресу: г. Москва. Краснопресненская наб., вл. 14 стр.1".
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой (корп. 1, 4) по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 14 стр. 1". Предельная максимальная стоимость работ по договору определяется в соответствии с предварительной сметой работ (Приложение N 3)
и составляет 2 045 428 рублей 37 копеек, в том числе НДС.
Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018): разработка проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций (20%) - 31.03.2019; корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с заказчиком и другими организациями (80%) - 30.05.2019.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по первому этапу сданы подрядчиком заказчику 30.04.2018, что подтверждается актом от 30.04.2018 N 72, подписанным в двустороннем порядке без разногласий. Работы второго этапа не сданы в связи с отказом заказчика от договора, направленным вместе с претензией от 29.08.2019 в связи с непредставлением проектной документации в установленный срок.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истец начислил ответчику штрафные санкции по двум этапам договора в размере 1 781 721 рубль 45 копеек.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком работы выполнены в срок, однако заказчиком не оплачены.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 330, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заказчиком не представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не подтверждено материалами дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
Суды указали, что подрядчик в установленный срок приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" получено 19.06.2019, при этом доказательств погашения задолженности в добровольном порядке заказчик не представил, доводы подрядчика о нарушении сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы документально не опроверг.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, нарушение судом предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального к
