Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-18387/21 по делу N А40-177776/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-177776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокин С.К. дов-ть от 18.05.2021 N 66,

от ответчика - Арищенков И.В. дов-ть от 26.10.202 N 21-10/20,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Экология"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Экология" (далее -ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 781 721 рубля 45 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 521 798 рублей 71 копейка, пени в размере 93 349 рублей 67 копеек, госпошлины в размере 29 151 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 647-СРП-АЭ-18 от 23.10.2017 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой (корп. 1, 4) по адресу: г. Москва. Краснопресненская наб., вл. 14 стр.1".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой (корп. 1, 4) по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 14 стр. 1". Предельная максимальная стоимость работ по договору определяется в соответствии с предварительной сметой работ (Приложение N 3)

и составляет 2 045 428 рублей 37 копеек, в том числе НДС.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018): разработка проектной и рабочей документации в полном объеме с согласованием заинтересованных организаций (20%) - 31.03.2019; корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с заказчиком и другими организациями (80%) - 30.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по первому этапу сданы подрядчиком заказчику 30.04.2018, что подтверждается актом от 30.04.2018 N 72, подписанным в двустороннем порядке без разногласий. Работы второго этапа не сданы в связи с отказом заказчика от договора, направленным вместе с претензией от 29.08.2019 в связи с непредставлением проектной документации в установленный срок.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец начислил ответчику штрафные санкции по двум этапам договора в размере 1 781 721 рубль 45 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком работы выполнены в срок, однако заказчиком не оплачены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 330, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заказчиком не представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не подтверждено материалами дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Суды указали, что подрядчик в установленный срок приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" получено 19.06.2019, при этом доказательств погашения задолженности в добровольном порядке заказчик не представил, доводы подрядчика о нарушении сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы документально не опроверг.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, нарушение судом предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в ходе кассационного производства не установлено. Отсутствие ссылки на дополнительное соглашение в ответе обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Экология" на сообщение о расторжении договора и начислении неустойки, на что указывает заявитель в обоснование своих доводов, нарушение судом процессуальных норм об оценке доказательств не подтверждает.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушения или неправильного применения судами норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Оценка доказательств и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-177776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.