Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-14288/21 по делу N А40-176470/2015

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-176470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИДМАШ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-176470/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску открытого акционерного общества "СТАНКОМЭЗ", НОУ МИЭП к ОАО "ВНИИДМАШ" об обязании восстановить инженерные системы здания

третьи лица: 1. ПАО "МОЭК"; 2. Харитонович Э. Ф.; 3. ООО "Ладья-2000"; 4. ООО "Рубцовская Торговая Компания"; 5. ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ"; 6. ООО "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА"; 7. ООО "Тринфико Пропета Менеджмент"; 8. ЗАО "Витеке"; 9. ООО "ПРОФИЛЬ"; 10. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 11. ТУ Росимущества в городе Москве; 12. Кривко Ю. А.; 13. ИП Соколовского В.Э.; 14. Айрапетов Л. Р. 15. ООО "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ" 16. ЗАО УК "РВМ Капитал" ДУ ЗПИФН "Атриум" 17. ООО "Витеке"; 18. Назарову А.В.; 19. Соленкову И.С.; 20. Шевченко Я.В.; 21. Костюченко А.А.; 22. Якимову С.О.; 23. Кузнецову С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от НОУ МИЭП: Зайков А.В. по доверенности от 16.11.2020, Кравцов А.Л. по доверенности от 16.11.2020

от должника: Уваров Д.В. по доверенности от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - МИЭП) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ") об обязании ответчика за счет собственных средств в срок до 01.11.2017 восстановить предусмотренные систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в объеме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкал/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкал/час) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, согласно техническим условиям от 06.03.2013 и гарантийным обязательствам ОАО "ВНИИДМАШ", изложенным в письме ОАО "ВНИИДМАШ" N В120/01 от 09.10.2013 г.

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 22 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2019 года, иск удовлетворен.

НОУ ВО "Международный институт экономики и права" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 25.02.2021 г. суд наложил на ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" в пользу НОУ ВО "Международный институт экономики и права" судебную неустойку в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки отказал.

ОАО "ВНИИДМАШ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 25.02.2021 г. отменить и отказать во взыскании судебной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им предпринимались процессуальные действия по обжалованию судебного акта и разъяснении решения суда; 08.05.2020 исполнительное производство было окончено, вопрос о законности повторного возбуждения исполнительного производства на момент рассмотрения вопроса о наложении судебной неустойки не рассмотрен.

МИЭП представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу изложенной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что им предпринимались процессуальные действия по обжалованию судебного акта и разъяснении решения суда, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку право обжалования и обращение в суд за разъяснением судебного акта (в удовлетворении которого судом было отказано), не исключает необходимость исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Также не может служить основанием для отмены определения суда и ссылка заявителя на то, что 08.05.2020 исполнительное производство было окончено, а вопрос о законности повторного возбуждения исполнительного производства на момент рассмотрения вопроса о наложении судебной неустойки не рассмотрен.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что на протяжении около 2 лет (с момента принятия 01.08.2019 судебного акта Арбитражным судом Московского округа) ответчик не исполняет решение суда в отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, а также учитывает, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению; в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил судебную неустойку в размере 50 000 руб. (взыскатель просил в размере 120 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать должника к исполнению судебного акта. При этом исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-176470/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев