Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2021 г. N 15АП-4568/21 по делу N А32-32859/2019

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2021 г.

дело N А32-32859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Минюков Олег Валентинович по доверенности от 05.07.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВМС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2021 по делу N А32-32859/2019

по иску ООО "ВМС" к администрации муниципального образования Ейский район при участии третьего лица - Управление муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМС", ст. Должанская, Ейского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск, Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество - летнее кафе площадью 64,0 кв. м литер А, навес площадью 3,9 кв. м литер а, навес площадью 2,0 кв. м литер а1, навес площадью 73,0 кв. м литер а2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, станица Должанская, коса Долгая, инвентарный номер 31981, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:25 (уточненные исковые требования).

Решением суда от 09.02.2021 в иске отказано, с ООО "ВМС" (ОГРН 1022303857652, ИНН 2331011568), ст. Должанская, Ейского района, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ взыскано 13500 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку строительство кафе производилось истцом в 2002 году с получением всей необходимой разрешительной документации, которая не сохранилась ввиду наводнений, земельный участок был предоставлен по договору аренды, при строительстве летнего кафе не было изменено целевое назначение земельного участка, прилегающая к земельному участку акватория Азовского моря предоставлена в пользование в соответствии с договором водопользования заключением эксперта установлено, что летнее кафе не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель указывает, что в связи с тем, что строительство летнего кафе производилось в 2000-2002 годах, следует руководствоваться гражданским, земельным и градостроительным законодательством действующим в этот период. В связи с чем, судом был сделан ошибочный вывод о том, что фактическое возведение объектов капитального строительства произведено с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в связи с тем, что минимальный отступ от правой межи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25 до летнего кафе литер A, a, al нормативный размер которого должен составлять - 3 м, фактически равен 1,0-1,26 м. Судом ошибочно был применен пункт 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 г.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2000 между администрацией Ейского района и ООО "ВМС" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 1.1 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок для организации летнего отдыха в ст. Должанской на косе Долгой площадью 1700 кв. м сроком на 5 лет.

Постановлением главы муниципального образования Ейский район от 25.11.2008 N 1021 арендные отношения с истцом по настоящему делу прекращены. Договор аренды земельного участка от 02.06.2000 расторгнут.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 0800001669 от 25.11.2008, по условиям которого ООО "ВМС" приняло в аренду на новый срок земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ейский район, Должанский сельский округ, ст. Должанская, коса Долгая, площадью 16992 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:25 для организации летнего отдыха на косе Долгой.

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 увеличен срок действия договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 0800001669 от 25.11.2008 до 16.11.2023 года.

Истец указывает, что в период с 2002 по 2003 годы им за счет собственных средств возведены объекты капитального строительства, а именно летнее кафе площадью 64,0 кв. м литер А, навес площадью 3,9 кв. м литер а, навес площадью 2,0 кв. м литер а1 и навес площадью 73,0 кв. м литер а2. Разрешительная документация на строительство спорных объектов истцом утрачена.

Ссылаясь на то, что спорные объекты расположены в границах земельного участка истца, статус строений соответствует виду разрешенного пользования земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, ООО "ВМС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была проведена судебная экспертиза, поручение которой было поручено ООО "Индивидуальный подход", согласно выводам которой: 1) кафе, площадью 64,0 кв.м., литер А, навес площадью 3,9 кв.м., литер а, навес площадью 3,9 кв.м., литер al, являются объектами капитального строительства, навес площадью 75,0 кв.м., литер а2 является объектом вспомогательного использования; 2) здание летнего кафе, площадью 64,0 кв.м., литер А, навес площадью 3,9 кв.м., литер а, навес площадью 2,0 кв.м., литер al, навес площадью 73,0 кв.м., литер а2, инвентарный номер 31981 расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, коса Долгая, на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:25 соответствует строительным требованиям; 3) на момент обследования летнего кафе площадью 64,0 кв.м., литер А, навеса площадью 3,9 кв.м. литер а, навеса площадью 2,0 кв.м., литер al, навеса площадью 73,0 кв.м., литер а2, инвентарный номер 31981 расположенных по адресу: Краснодарский край. Ейский район, Должанский сельский округ, коса Долгая, на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:25 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Как верно установлено судом, в данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что строительство спорного объекта произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом до начала строительства либо в ходе строительства необходимых и достаточных мер для получения разрешительной документации.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорных объектов с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства и документы касаются непосредственно земельного участка, его межевания, выполнения землеустроительных работ и т.п., тогда как разрешительной документации на строительство в материалы дела истцом не представлено. Договор водопользования акватории Азовского моря для рекреационных целей также не может служить таким доказательством.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

Таким образом, строительство спорных объектов осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты и не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предъявление требований о признании права собственности на объекты без получения разрешительной документации и в отсутствие обращений за ее получением до начала строительства направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Вместе с тем, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

С целью установления характера спорных объектов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Индивидуальный подход" Ананич Евгению Александровичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Установить какой объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, коса Долгая, определить его строительно-технические характеристики, а также является ли данный объект капитальными и по каким признакам?

2. Соответствует ли строение, площадью 64,0 кв. м, литер А, навес площадью 3,9 кв. м, литер А, навес площадью 2,0 кв. м, литер А1, навес площадью 73,0 кв. м литер А2, инвентарный номер 31981, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, коса Долгая, на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:25 требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также правилами землепользования и застройки? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

3. Создает ли строительно-техническое состояние данного объекта строения угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанного строения, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

Заключением строительно-технической экспертизы N 23/08/2020-242 установлено следующее:

1. На основании проведенного исследования установлено, а также при анализе Схемы расположения объекта исследования, летнего кафе, площадью 64,0 кв. м литер "А"; навес площадью 3,9 кв. м литер "а"; навес площадью 2,0 кв. м литер "al"; навес площадью 73,0 кв. м литер "а2" в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, станица Должанская, коса Долгая (см. графическое приложение N 1) установлено, что летнее кафе, площадью 64,0 кв. м литер "А"; навес площадью 3,9 кв. м литер "а"; навес площадью 2,0 кв. м литер al"; навес площадью 73,0 кв. м литер "а2" полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25.

При визуальном (смотри фотографии NN 1-28) и инструментальном обследовании объекта исследования на момент проведения экспертизы летнего кафе, площадью 64,0 кв. м литер "А"; навес площадью 3,9 кв. м литер "а"; навес площадью 2,0 кв. м литер "al"; навес площадью 73,0 кв. м литер "а2" установлены следующие строительно-технические характеристики:

Летнее кафе литер А: площадь застройки литер А (2002 года постройки) 64,0 кв. м. Общая площадь литер А (2002 года постройки) 54,9 кв. м. Этажность - 1. Высота здания 2,3 - 3,8 м. Длина здания - 16,55 м. Фундамент - железобетонный монолитный глубина 0,6 м. Стены наружные - кирпичные т. 0,25 м. Стены внутренние 0,15 м. Крыша (конструкция) деревянные стропила. Кровля - ондулин. Полы - плитка керамическая. Окна - проемы с металлическими решетками. Двери - металлические. Отделочные работы - кладка под расшивку лицевым кирпичом, керамическая плитка, потолок - пластик, дерево. Электропроводка - открытая проводка. Водопровод - от городской сети коммуникационный колодец литер III Канализация - местная (сливная яма) литер I.

Летнее кафе литер а навес: Площадь застройки литер а (2002 года постройки) 3,9 кв. м. Фундамент - железобетонный монолитный глубина 0,6 м. Стены наружные - имеет три стены которые также является ограждающими конструкциями литер А, то есть являются общими как для кафе так и для навеса литер а. Крыша (конструкция) деревянные стропила, являются общими как для кафе так и для навеса литер а. Кровля - ондулин, общая. Отделочные работы - кладка под расшивку лицевым кирпичом. Электропроводка - открытая проводка.

Летнее кафе литер al навес: Площадь застройки Литер al (2002 года постройки) 1,9 кв. м. Фундамент - железобетонный монолитный глубина 0,6 м. Стены наружные - имеет три стены которые также является ограждающими конструкциями литер А, то есть являются общими как для кафе так и для навеса литер а. Крыша (конструкция) деревянные стропила, являются общими как для кафе так и для навеса литер а. Кровля - ондулин, общая. Отделочные работы - кладка под расшивку лицевым кирпичом. Электропроводка - открытая проводка

Летнее кафе литер а2 навес: Площадь застройки литер а2 - 75,0 кв. м. Фундамент - железобетонный столбчатый под опорами глубина 0,6 м. Стены наружные - имеется одна общая стена с литер А (фасадная). Крыша (конструкция) металлические стропила. Кровля - металлопрофиль. Электропроводка - открытая проводка.

Летнее кафе литер A, a, al, фундамент железобетонный монолитный глубина 0,6 м, стены из кирпичных несущих конструкций, перекрытие деревянные стропила, кровля ондулин. Имеет прочную связь с землей, то есть объект, не возможно переместить без несоразмерного ущерба, по техническим характеристикам является относится к III категории капитальности. Фундамент обладает характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам. Коммуникации имеются, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройке. Документы технической инвентаризации БТИ на летнее кафе A, a, al, имеются в материалах гражданского дела N А32-32859/2019.

В результате обследования установлено, что летнее кафе A, a, al являются объектами капитального строительства, так как их характеристики соответствуют требованиям пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Исследуемый навес литер а2 - предназначен для временного пребывания людей, в соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" имеет пониженный вровень ответственности, допускаемый для хозяйственно-бытовых и подобных сооружений, является объектом пониженного уровня ответственности и имеет второстепенное значение.

На основании произведенных обследований и выше описанного было установлено, навес литер а2 является не капитальным, является - объектом вспомогательного использования.

2. Настоящим исследованием установлено что строение летнее кафе, площадью 64,0 кв. м литер А, навес площадью 3,9 кв. м литер А, навес площадью 2,0 кв. м литер А1, навес площадью 73,0 кв. м литер А2 инвентарный номер 31981, расположенное по адресу: Краснодарский, Ейский район, Должанский сельский округ, коса Долгая, на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:25 строительным соответствует требованиям, а именно:

соответствует требованиям СП 4.13130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным элементам, смотри графическое приложение N 2);

соответствует требованиям ТОСТ 31173-2003 Блоки дверные сильные. Технические условия;

соответствует положениям СП 17.13330.2017 "Кровли", актуализированная редакция СНиП П-26-76;

СП 15.13330.2012 актуализированная редакция СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

соответствует требованиям СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Требования градостроительных регламентов, при строительстве исследуемого летнего кафе литер A, a, al, застройщиком соблюдены, за исключением минимального отступа от правой межи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25 до летнего кафе литер A, a, al нормативный размер которого должен составлять - 3 м, фактически равен 1,0 - 1,26-м.

Требованиям градостроительных регламентов и застройки Должанского сельского поселения Ейского района в части нормативного расстояния от межи 3,0 м не соответствует ввиду того что строительство была начато в 2002 году до утверждения решения Совета муниципального образования Ейский район от 24 декабря 2014 года N 291 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края".

3. Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона N 384-ФЗ и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, т.е. существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

Таким образом, для определения наличия угрозы жизни и здоровью необходимо обследовать техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания.

Обследование и состояние несущих конструкций летнего кафе, площадью 64,0 кв. м литер "А"; навес площадью 3,9 кв. м литер "а"; навес площадью 2,0 кв. м литер "al"; навес площадью 73,0 кв. м литер "а2" в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25 на предмет соответствия строительным нормам и правилам, в описательной части второго вопроса.

В ходе обследования несущих конструкций, дефектов и повреждений, характерных при просадке здания вследствие недостаточной несущей способности основания, не зафиксировано.

Дефектов и повреждений конструкции фундаментов, влияющих на их несущую способность, в ходе обследования не зафиксировано.

Трещин отклонений от вертикали наружной кирпичной кладки стен не зафиксировано.

В результате осмотра наружных несущих и внутренних стен здания, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, не зафиксировано.

В конструкциях перекрытий, прогибов и трещин не обнаружено.

При осмотре внутренних отделочных поверхностей следов увлажнений и признаков промерзаний не зафиксировано.

При осмотре цоколя здания, следов замачивания конструкций не зафиксировано.

При обследовании конструкции крыши, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкции, не зафиксировано.

На момент обследования летнего кафе, площадью 64,0 кв. м литер "А"; навес площадью 3,9 кв. м литер "а"; навес площадью 2,0 кв. м литер "al"; навес площадью 73,0 кв. м литер "а2" в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25, по критериям оценки находится в исправном состоянии и не представляет угроз жизни и здоровью граждан.

Судом указано, что заключение строительно-технической экспертизы N 23/08/2020-242 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Таким образом, понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Суд пришел к выводу, что возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Данная позиция согласуется с пунктом 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., в котором указано, что не является капитальным объект, изготовленный в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики объекта литер а2, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спорный объект в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, экспертом определено, что требования градостроительных регламентов, при строительстве исследуемого летнего кафе литер A, a, al, застройщиком соблюдены, за исключением минимального отступа от правой межи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25 до летнего кафе литер A, a, al нормативный размер которого должен составлять - 3 м, фактически равен 1,0 - 1,26 м.

Суд верно указал, что фактическое возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для нарушения истцом императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, поскольку строительство спорных объектов осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ООО ВМС" права собственности на возведенные объекты.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на результаты экспертного заключения, согласно которому спорное летнее кафе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства принятия надлежащих мер к легализации строительства летнего кафе.

Как уже неоднократно было указано, совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством истцом не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы отсутствуют.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом по платежному поручению N 6 от 23.02.2021 ошибочно уплачено 6 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ООО "ВМС" из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-32859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВМС" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 6 от 23.02.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин