Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-12858/21 по делу N А40-138396/2015

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-138396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колобовой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года

по делу N А40-138396/15, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления Колобовой О.В. о признании торгов недействительными

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603)

при участии в судебном заседании:

от Колобовой О.В. - Клестер В.А. по дов. от 09.10.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО "Русская лизинговая компания" - Прокофьев Е.И. по дов. от 01.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

Судом рассмотрено заявление Колобовой О.В. о признании торгов недействительными.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению по доводам отзыва.

Иные лица своих представителей в суд не направили.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 февраля 2021 года, руководствуясь, ст. 449 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления Колобовой О.В. о признании торгов недействительным.

Не согласившись с принятым определением, Колобова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения организатором торгов - ООО "Пром-Консалтинг" на электронной площадке Фабрикант.ру по продаже имущества ЗАО "Русская Лизинговая компания" по лоту N 1 "Экструзионной линии для производства труб из ПЭНД, РЕ-900, год выпуска 2013, заводской номер 180676; Экструзионная линия для производства труб из ПЭ, серии SKRG-2400, год выпуска 2008, заводской номер 121146 являющиеся предметом лизинга, находящиеся в пользовании лизингополучателя и обремененный отношениями, вытекающими из Договора лизинга N2924-204/13 от 24.01.2014 г., заключенного между ЗАО "РЛК" и ООО "Южный трубный завод", в совокупности с правом требования по указанному договору лизинга",

Обязать организатора торгов ООО "Пром-Консалтинг" возвратить внесенный Колобовой Оксаной Владимировной задаток в размере 949 683,64 руб.

В обоснование своей позиции Колобова О.В. указывает, что указанное оборудование удерживается конкурсным управляющим ООО "Южный трубный завод", который пытался оспорить законность прав ЗАО "Русская лизинговая компания" на указанное имущество. Конкурсный управляющий не исполняет судебные акты, продолжая незаконно удерживать приобретенные экструзионные линии.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ЗАО "РЛК" Желнин Е.П. предложил до завершения процедуры истребования незаконно удерживаемого имущества приостановить действия по оформлению, фактической передаче и оплате указанного оборудования.

Судом первой инстанции не учтено, что при выезде с целью осмотра и ознакомления оборудования по месту нахождения предмета торгов было установлено его отсутствие. При этом ни в сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ, ни на торговой площадке не указано, что фактически реализуемое имущество Должника отсутствует.

Считает данное нарушение существенным, которое повлияло на результаты торгов. Более того, отсутствие в публикациях сведений о том, что имущество фактически отсутствует, нарушает ее права как покупателя и охраняемые законом интересы.

На текущий момент договор купли-продажи не заключен, задаток победителю торгов не возвращен.

Более того, на текущий момент в производстве Советского районного суда г.Краснодара находится дело N 2-335/2021 по исковому заявлению ООО "РегионИнвест" к Колобовой О.В., ООО "Южный трубный завод" и ЗАО "Русская лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения. В рамках данного спора к Колобовой О.В. как к новому собственнику предъявлено требование о взыскании 2 880 000 руб., между тем Заявителем по итогам торгов договор купли-продажи имущества не заключен в связи с отсутствием реализуемого имущества в натуре.

В заявлении о совершенном преступлении от 22.06.2020 г. указано, что оборудование, находящееся на территории по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Промышленная, д. 3 (территория ООО "ЮТЗ"), было вывезено в неизвестном направлении. По данному факту, то есть кражи указанного имущества, Желнин Е.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Тимашевскому району. По результатам проведенной проверки следователем Савровой А.А, были установлены обстоятельства, при которых указанное имущество ЗАО "РЛК" было дважды перевезено без ведома собственника, и установлено место его нахождения. Также в данном заявлении указано, что конкурсный управляющий ООО "ЮТЗ" воспрепятствовал ЗАО "РЛК" в реализации права пользоваться и распоряжаться принадлежим им имуществом, а именно экструзионной линии для производства труб из ПЭ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Русская лизинговая компания" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2019 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 4138617 о проведении торгов по лоту N 1 по продаже "Экструзионной линии для производства труб из ПЭНД, РЕ-900, год выпуска 2013. заводской номер 180676 Экструзионная линия для производства труб из ПЭ, серии SKRG-2400, год выпуска 2008, заводской номер 121146, являющиеся предметом лизинга, находящиеся в пользовании лизингополучателя и обремененный отношениями, вытекающими из Договора лизинга N2924-204/13 от 24.01.2014 г., заключенного между ЗАО "РЛК" и ООО "Южный трубный завод", в совокупности с правом требования по указанному договору лизинга".

22 ноября 2019 г. организатором торгов опубликовано сообщение N 4399776, согласно которому подведены итоги торгов в форме публичного предложения по логу N 1 на электронной площадке www.fabrikant.ru: победителем торгов признана Колобова Оксана Владимировна, цена, предложенная победителем, составляла 9 496 836,44 руб.

Колобовой Оксаной Владимировной внесен задаток в размере 949 683 (девятьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 64 коп. с целью участия в торгах посредством публичного предложения.

23 ноября 2019 г. Колобова О.В. направила в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Русская лизинговая компания" Желнина Е.П. письмо, согласно которому просила выслать договор для подписания.

Между тем, от конкурсного управляющего ЗАО "Русская лизинговая компания" Желнина Е.П. поступило письмо, согласно которому конкурсный управляющий подтвердил, что Колобова О.В. является победителем торгов, состоявшихся 18.11.2019 г., предметом которых являлись Экструзионные линии для производства труб из ПЭНД и производства труб из ПЭ, однако, указанное оборудование является предметом спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 г. по делу N А40-135571/18, была подтверждена законность прав ЗАО "Русская лизинговая компания" на спорное имущество.

Конкурсный управляющий ЗАО "РЛК" Желнин Е.П. предложил до завершения процедуры истребования имущества у ООО "Южный трубный завод" приостановить действия по оформлению, фактической передаче и оплате указанного оборудования.

Колобова О.В. указывает, что при выезде с целью осмотра и ознакомления оборудования по месту нахождения предмета торгов было установлено его отсутствие.

По мнению заявителя, отсутствие имущества исключает возможность заключения договора по результатам торгов, в связи с чем торги надлежит признать недействительными.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 130 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

На основании пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, как указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено.

В опубликованном объявлении о проведении торгов N 4138617 от 06.09.2019 конкурсным управляющим было прямо указано, что доступ к осмотру оборудования затруднен, предметом продажи является оборудование, выступающее предметом лизинга, находящееся в пользовании лизингополучателя и обремененное отношениями, вытекающими из Договора лизинга N 2924-204/13 от 24.01.2014 г., заключенного между ЗАО "РЛК" и ООО "Южный трубный завод", в совокупности с правом требования по указанному договору лизинга. На имущество, входящее в данный лот, наложен арест в рамках уголовного дела. Имущество продается с обременением.

Доказательств фактического прекращения существования имущества в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Колобова О.В., будучи надлежащим образом осведомленной о проблемных аспектах приобретения имущества, тем не менее приняла участие в торгах, внесла задаток, указанные действия заявителя, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о понимании покупателем рисков, связанных с приобретением имущества.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку объявление о проведении торгов содержало исчерпывающую информацию о существующих ограничениях в получении имущества, а его фактическая утрата не установлена, доводы заявления Колобовой О.В. несостоятельны.

Принимая во внимание наличие действующего договора лизинга в отношении спорного имущества, Колобовой О.В. фактически были приобретены права лизингодателя по договору.

Суд первой инстанции указал, что зкземпляр договора купли-продажи прикреплен к сообщению на ЕФРСБ об объявлении торгов, в связи с чем не усматривает препятствий для подписания указанного договора сторонами. Доказательств уклонения как конкурсного управляющего, так и Колобовой О.В. от подписания договора не представлено.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств и приведенные нормы права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Колобовой О.В.

Судебная коллегия пришла к выводу, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки указанному судом первой инстанции, в опубликованном объявлении о проведении торгов N 4138617 от 06.09.2019 не указано, что "На имущество, входящее в данный лот, наложен арест в рамках уголовного дела.".

В то же время, в этом объявлении указано, что спорное имущество обременено отношениями, вытекающими из Договора лизинга N 2924-204/13 от 24.01.2014 г., заключенного между ЗАО "РЛК" и ООО "Южный трубный завод", в совокупности с правом требования по указанному договору лизинга. Имущество и права требования продаются с обременением. Продаваемое имущество находится в залоге. Ознакомиться с документами на лот и получить полную информацию о торгах можно у организатора торгов. Доступ к осмотру оборудования затруднен.

На этих условиях заявитель выиграл торги.

При этом доказательств того, что имущество утрачено, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-138396/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колобовой О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров