Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-4453/21 по делу N А40-131285/2019

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-131285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганян Элины Тахировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-131285/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании требования Оганян Элины Тахировны к ООО "ВЕГА" в размере 19 593 253,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕГА"

при участии в судебном заседании:

от Х.Т.Г. ЛТД: Шимов С.Н., по дов. от 02.03.2020,

Оганян Э.Т., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в отношении ООО "ВЕГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Звягинцева Юлия Владимировна, член САУ "СРО "ДЕЛО", (ИНН 463001185461, адрес для направления корреспонденции: 305005, г. Курск, ул. Радищева, д. 5, офис 5,7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО "ВЕГА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Звягинцева Юлия Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N 42 от 07.03.2020.

ООО "ГиперионФинанс" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕГА" задолженности в размере 19 593 253,39 руб.

Оганян Э.Т. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ГиперионФинанс".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 1 купли продажи (уступки) прав требований от 30.11.2020 года заключенного между ООО "ГиперионФинанс" (Продавец) и Оганян Э.Т. (Покупатель) по результатам торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (лот N 1), проводимых на электронной площадке ООО "МЭТС" и на основании протокола N 57744-ОАОФ/1 от 26.11.2020, покупатель приобрел в собственность дебиторскую задолженность (права требования) ООО "ГиперионФинанс", в том числе права требования к ООО "Вега": право требования к ООО "Вега" (ИНН 7710863893) в размере 2 660 000,00 руб. которое подтверждается Договором беспроцентного займа N 12-04 от 12 апреля 2019 г., заключенным между ООО "ГиперионФинанс" и ООО "ВЕГА"; право требования к ООО "Вега" (ИНН 7710863893) в размере 3 000 000,00 руб. которое подтверждается Договором беспроцентного займа N 30-08 от 30 августа 2017 г., ДС N 1 от 29.12.2018 г; заключенным между ООО "ГиперионФинанс" и ООО "ВЕГА"; право требования к ООО "Вега" (ИНН 7710863893) в размере 13 883 253,39 руб. которое подтверждается следующими документами: Договором займа N 03-07/13 от 03 июля 2013 г., заключенным между ООО "ТехноМед-19" и ООО "ВЕГА"; ДС N 1 от 31.08.2013 г; ДС N 2 от 01.01.2016 г; Договором цессии N 1 от 02.03.2016 г., заключенным между ООО "ТехноМед-19", ООО "ГиперионФинанс" и ООО "ВЕГА".

Согласно п.2.2. Договора N 1 купли продажи (уступки) прав требований от 30.11.2020 года "Стоимость дебиторской задолженности (права требования), являющейся предметом настоящего Договора, установлена по результатам торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, что подтверждено Протоколом о результатах торгов. Стоимость дебиторской задолженности (права требования) соответствует предложению Покупателя, заявленному на торгах и равна 8 799 028 рублей 19 копеек.

В соответствии с п.2.4. Договора N 1 купли продажи (уступки) прав требований от 30.11.2020 года оплата дебиторской задолженности (прав требований) производится в течение 30 дней с даты подписания настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В силу п.3.3. Договора N 1 купли продажи (уступки) прав требований от 30.11.2020 года право собственности на дебиторскую задолженность (права требования) возникает у Покупателя при подписании передаточного акта, при этом, к Покупателю также переходят все права, обеспечивающие уступленные требования, в том числе права неуплаченные проценты, неустойку, убытки и другие, связанные с требованием права.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вышеуказанных условий Договора N 1 купли продажи (уступки) прав требований от 30.11.2020 года, Покупатель оплатил стоимость дебиторской задолженности (прав требований), что подтверждается платежным поручением N 195928 от 04.12.2020 г. и банковской выпиской со счета покупателя от 07.12.2020 г. Согласно акта приема-передачи от 07.12.2020 г. подписанным между Покупателем и Продавцом, принял документы, обеспечивающие уступленные требования и подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 признаны требования Оганян Элины Тахировны к ООО "ВЕГА" в размере 19 593 253,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом определением Оганян Элина Тахировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, включить требования кредитора по договорам займа от 03.07.2013 и от 30.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов, а по договору займа от 12.04.2019 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Х.Т.Г. ЛТД в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором просит разрешить спор на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности ООО "ВЕГА", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам беспроцентных займов N 12-04 от 12 апреля 2019 г., N 30-08 от 30 августа 2017 г., ДС N 1 от 29.12.2018 г., N 03-07/13 от 03 июля 2013 г., заключенным между ООО "ТехноМед-19" и ООО "ВЕГА"; ДС N 1 от 31.08.2013 г; ДС N 2 от 01.01.2016 г; Договором цессии N 1 от 02.03.2016 г.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ООО "ВЕГА" и заявителем ООО "ГиперионФинанс", с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сведений ЕГРЮЛ, информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru).

Таким образом, судом первой инстанции установлена заинтересованность между кредитором и должником при заключении сделки, положенной в обоснование заявленного требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) -требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы лиц (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первый заем выдан должнику в 2017 году со сроком возврата до 31.12.2018.

При этом, к указанному сроку обязательства по договору займа должником не были исполнены в полном объеме, однако заимодавец ООО "ГиперионФинанс" выдает новый заем в 2019 году, со сроком возврата - 11.04.2020 года, и займы все являлись беспроцентными.

ООО "ГиперионФинанс" не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, выдачи займа аффилированному лицу.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, даже при процессуальном правопреемстве, порядок удовлетворения требования аффилированного с должником ООО "ГиперионФинанс" (правопредшественника), подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку на даты заключения договоров займа и договора цессии N 1 от 02.03.2016 (к договору займа от 03.07.2013 г.) и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ГиперионФинанс" и ООО "ВЕГА" являлись аффилированными лицами, при этом, денежные средства, полученные по договорам займа, расходовались на финансово - хозяйственную деятельность должника, в том числе оплату коммунальных услуг, налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, на приобретение валюты в банке для погашения кредита Должника, полученного в иностранной валюте и т.п.

Участники спора не раскрыли разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, выдачи займа аффилированному лицу, при условии, что действующим гражданским законодательством допускается иная возможность финансового участия в деятельности Общества.

Доводы жалобы об отсутствии имущественного кризиса на момент выдачи займов в 2013 и 2017 годах, апелляционным судом отклоняются, поскольку не может быть отнесено к добросовестному внутреннему финансированию. Для иной оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40- 131285/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганян Элины Тахировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева