Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-14994/21 по делу N А40-246754/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-246754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-246754/20 по иску ООО "Энергопрогресс" (ОГРН: 1145476134462) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) о взыскании долга, пени и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 11 805 руб. 13 коп. за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир N N 21, 64 по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, неустойки в размере 3 397 руб. 45 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы задолженности в размере 11 805 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 929 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком, не согласен с произведенным расчетом, а также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг.

ООО "Энергопрогресс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от истца не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92 выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В указанном многоквартирном доме находятся, в том числе квартиры N N 21, 64, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями:

N 21 в период с 30 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года;

N 64 в период с 21 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 52/713 от 31.12.2014 тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 31,80 руб./кв.м. за содержание жилого помещения и 3,17 руб./кв.м. за текущий ремонт площади жилого помещения, а всего 34,97 руб./кв.м (дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2016 к договору управления).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг за пустующие квартиры N N 21, 64 за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 11 805 руб. 13 коп.

Какие-либо возражения по фактам предоставления истцом услуг ненадлежащего качества в указанный период со стороны ответчика не поступали.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п. 1 ст. 39, ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив наличие обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг истца, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав его обоснованным, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности за период с 14.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 929 руб. 87 коп.

В части требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы задолженности в размере 11 805 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020 судом первой инстанции отказано на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 397 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела не содержатся доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Выполненный судом расчет задолженности является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы, о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что в отношении этих же квартир, но за предыдущий период была взыскана задолженность с ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в рамках дела N А60-68168/2017, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела взыскана задолженность за жилые помещения, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д.60, кв. 3, 9, 15, 19, 23, 24, 33, 44, 45, 47, 53, 56, 57, 58, 59, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 73, 75, 76, 78, 81, 83, 85, 89, 90.

В то время как в настоящем деле, иск заявлен о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пустующие квартиры N N 21, 64 по адресу: г.Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92.

Довод заявителя жалобы о том, что за ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России закреплено право оперативного управления, документально не подтвержден, сведений из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах в отношении спорных жилых помещений, не представлено, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет ответчиками по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, судом принят расчет истца.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком не доказано, что в заявленный истцом период были заключены договоры социального найма и спорные помещения были заселены, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга за период с 14.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 929 руб. 87 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-246754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук