Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56337/21 по делу N А40-246754/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-246754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-246754/20 по иску ООО "Энергопрогресс" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 11 805 руб. 13 коп. за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир N N 21, 64 по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, неустойки в размере 3 397 руб. 45 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы задолженности в размере 11 805 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 929 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 3 273 руб. 32 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 заявление ООО "Энергопрогресс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размер удовлетворенных требований не может превышать 205, 25 руб.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые удовлетворены частично.

Вместе с тем, заявитель понес дополнительные расходы, связанные с рассмотрение дела, на общую сумму 3 273 руб. 32 коп., в том числе: оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 21 и 64 дома 92 по ул. Солидарности в г. Новосибирске по 306 руб. 67 коп. (в том числе комиссия 16,67 руб.) за 1 уведомление на сумму 613 руб. 34 коп., почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу) на сумму 559 руб. 98 коп., оплата юридических услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей 24 коп., суд первой инстанции исходил из небольшой продолжительности, сложности, расчетного характера дела, отнеся на ответчика расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

При этом судом отклонены возражения ответчика по причине взыскания с него иных расходов, в том числе, за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-246754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев