Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18238/21 по делу N А40-246754/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-246754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещено;

от ответчика: Уткин В.В., дов. N 207/5/Д/107 от 20.11.2020 г.,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 11.805 руб. 13 коп., неустойки в сумме 3.397 руб. 45 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы задолженности в размере 11.805 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 929 руб. 97 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 135-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 153-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворённых требований) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Энергопрогресс" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год. В указанном многоквартирном доме находятся, в том числе квартиры N N 21, 64, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями: N 21 в период с 30 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года; N 64 в период с 21 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года. В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 52/713 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 31,80 руб./кв.м. за содержание жилого помещения и 3,17 руб./кв.м. за текущий ремонт площади жилого помещения, а всего 34,97 руб./кв.м (дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2016 к договору управления). Так, истец указал на наличие долга за ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг за пустующие квартиры N N 21, 64 за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 11.805 руб. 13 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт оказания спорных услуг, при этом какие-либо возражения по фактам предоставления истцом услуг ненадлежащего качества в указанный период со стороны ответчика не поступали, тогда как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а поэтому с учетом частичного применения положений о пропуске срока исковой давности, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований лишь в части взыскания задолженности за период с 14.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 929 руб. 87 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом в части отказа в иске решение и постановление ответчиком не обжалуются.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что выполненный судом расчет задолженности является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства, а поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за период с 14.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 929 руб. 87 коп.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-246754/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова