Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-11033/21 по делу N А40-275995/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16642/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-275995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсон М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-275995/18, вынесенное судьей О.С.Авдониной, об отказе в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Ганеева Олега Наильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ

при участии в судебном заседании: от Уринсона М.А.- Милованов Р.В., дов. от 03.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. должник НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2020 г. поступило жалоба Уринсона Михаила Александровича на и.о. конкурсного управляющего Ганеева Олега Наильевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Ганеева Олега Наильевича.

Не согласившись с определением суда, участник НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсон М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просилоотменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Представитель Уринсона М.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Заявитель указывает на то, что Ганеевым О.Н., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, были допущены нарушения Закона о банкротстве, которые влекут нарушение прав Должника, его кредиторов и участников Должника, выражающиеся в следующем:

1. Уклонение (отказ) в приемке имущества Должника (п. 4 ст. 20.3 и п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве). Заявитель указывает на то, что он неоднократно обращался к исполняющему обязанности конкурсного управляющего для приемки-передачи имущества НПАО "Рустех Монтаж" письмами от 08.06.2020,. от 23.06.2020, телеграммой от 03.07.2020, указанные уведомления оставлены конкурсным управляющим без внимания, в связи с чем, имущество и документы должника переданы не были;

2. Не проведение анализа финансового состояния Должника управляющим (ст. 70 Закона о банкротстве). Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности Должника в соответствии с пп. д п. 6 Правил проведения финансового анализа, не проведен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника, его положения на товарных и иных рынках в соответствии с пп. ж п. 6 Правил проведения финансового анализа, не проведен анализ активов и пассивов Должника в соответствии с пп. з п. 6 Правил проведения финансового анализа, не проведен анализ возможности безубыточной деятельности Должника в соответствии с пп. и п. 6 Правил проведения финансового анализа, несмотря на отсутствие расчетов и анализов показателей, приведенных в п.п. А-Г п. 2 настоящей жалобы, управляющим сделаны следующие выводы:

- Причиной утраты платежеспособности Должника явились действия руководителя;

- Активы Должника равны нулю;

- Безубыточная деятельность невозможна;

- Невозможно восстановить платежеспособность Должника;

- Целесообразно ввести в отношении Должника процедуру конкурсного производства;

3. Аффилированность по отношению к мажоритарному кредитору АО "Ургалуголь" (ст. 65 Закона о банкротстве). Заявитель указывает на наличие заинтересованности по отношению к кредитору АО "Ургалуголь", в связи с чем, он должен быть отстранен от исполнения своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушений исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Заявителем не представлено доказательств направления в адрес конкурсного управляющего Ганеева О.Н. требования о дате и времени передачи от него имущества Должника и не сообщены точные данные нахождения имущества. Уринсон М.А. не подтвердил документально собственное владение площадкой или каким-либо движимым имуществом Должника, как и не представил какого-либо перечня имущества Должника находящегося в его владении.

Более того, судом установлено, что бездействие Уринсона М.А. в части передачи бухгалтерской, налоговой и иной документации Должника послужило причиной невозможности установления части показателей финансового состояния Должника и привело к отсутствию в анализе нескольких показателей финансового состояния Должника.

Между тем, отсутствие некоторых финансовых показателей в анализе деятельности Должника не привело к необоснованным выводам и повлекло ошибочных выводов относительно финансового состояния Должника в процедуре наблюдения.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия юридической или фактической заинтересованности арбитражного управляющего Ганеева О.Н. и кредитора АО "Ургалуголь" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона РСФСР от 3 А40-275995/18 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредиторам являются аффилированные лица или лица, образующие одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование аффилированности заявитель ссылается на ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными лицами являются лица, способные оказывать влияние на деятельность друг друга, в том числе входящие в одну группу лиц.

Между тем указанный закон содержит закрытый перечень лиц, признающихся аффилированными по отношению к друг другу: аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансовопромышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Указанный довод уже являлся предметом рассмотрения заявления Уринсона Михаила Александровича об отстранении арбитражного управляющего и был отклонен определением суда от 27.05.2020 по делу N А40-275995/18-187-343 "Б", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов, а также наступления негативных последствий для кредиторов в результате его действий.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-15154/11 по делу N А67-2757/2009, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-275995/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсон М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова