Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-12548/21 по делу N А40-66344/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-1118/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-66344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильнера М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-66344/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Довбыша Э.В., ООО "МСК-Пром", ООО "Альпспецгильдия" о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Бератех" в пользу Вильнера В.М. в период с 22.07.2016 по 07.06.2018 денежных средств в общем размере 16 715 033 руб., и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Бератех"

при участии в судебном заседании:

от Вильнера М.Н.- Нахаева В.В., дов. от 18.03.2020,

Вильнер М.Н.- лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Бератех"- Токарь Е.Н., дов. от 25.01.2021,

от ООО "Сэмбо"- Морозова М.С., дов. от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении ООО "Бератех" (ОГРН 5147746205932, ИНН 7728892550) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И.

Определением суда от 05.02.2021 удовлетворено заявление конкурсных кредиторов Довбыша Э.В., ООО "МСК-Пром", ООО "Альпспецгильдия" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Бератех" в пользу Вильнера М.Н. в период с 22.07.2016 по 07.06.2018 денежных средств в общем размере 16 715 033 руб., применении последствий ее недействительности.

С определением суда не согласился Вильнер М.Н., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Бератех" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Вильнер М.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Бератех", ООО "Сэмбо" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Довбыш Э.В., ООО "МСК-ПРОМ", ООО "Альпспецгильдия" обратились с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Бератех" в пользу Вильнера М.Н. в период с 22.07.2016 по 07.06.2018 денежных средств в общем размере 16 715 033 руб., применении последствий ее недействительности.

Оспариваемые платежи совершены в течение трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.03.2019).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения должником спорных платежей (с 22.07.2016 по 07.06.2018) свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед контрагентами, в том числе подтвержденных судебными актами.

Из материалов дела следует, что в 2015 и 2016 гг. величина активов должника составила 16 448 000 руб., а обязательств - 17 138 000 руб. Следовательно, совокупный размер обязательств должника превышал реальную стоимость активов.

В 2017 году величина активов должника составила 14 172 000 руб., а обязательства превышали активы незначительно, на 100 тыс. руб.

При этом, как отмечается в отчете о финансовом анализе должника, несмотря на то, что к 01.01.2019 предприятие увеличило свою платежеспособность, на протяжении всего периода коэффициент абсолютной ликвидности был существенно ниже нормативных значений.

Коэффициент текущей ликвидности, показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, должен находится в диапазоне 1.0-2.0. однако коэффициент текущей ликвидности должника в 2015 составлял 0,69. на 01.01.2016-0,737. на 01.01.201 7-0,608. При значении коэффициента меньше, чем 1. анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том. что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

При этом к 2018 году значение коэффициента текущей ликвидности формируется за счет дебиторской задолженности, что также относится к негативному фактору и не может подтверждать увеличение платежеспособности должника.

Согласно отчету о финансовом анализе должника, во всем периоде с 01.01.2015 по 01.01.2017 баланс должника имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами должника, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

Определения суда от 22.07.2020 по сделкам с ООО "Сэмбо" и ООО "Cerai" не могут являться преюдициальными применительно к настоящему спору еще и потому, что период совершения платежей не совпадают. Платежи в пользу Вильнера М.Н. осуществлялись в период с 22.07.2016 по 07.06.2018. тогда как платежи в пользу ООО "Сэмбо" и ООО "Сегат" осуществлялись в более поздний период.

Установлено, что Вильнер М.Н. являлся в период совершения спорных платежей генеральным директором и участником должника, то есть заинтересованным лицом.

Денежные средства регулярно снимались Вильнером М.Н. со счета должника, поскольку в его пользовании находилась дебетовая карта, выпущенная к расчетному счету должника. При этом доказательств какого-либо встречного представления со стороны ответчика по спорным платежам не представлено.

Авансовые отчеты, книги покупок, книги продаж, которые могли бы отражать операции по расходованию денежных средств должника, Вильнером М.Н. не велись и не составлялись.

При передаче Вильнером М.Н. документации должника новому директору (Николаеву В.С.) был составлен акт приема-передачи документов, подписанный ответчиком 01.08.2018.

Конкурсный управляющий правомерно у5казывает, что именно на ответчике как на лице. осуществлявшем функции единоличного исполнительного органа, лежит обязанность по представлению суду документов, обосновывающих перечисление денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу.

Такие доказательства Вильнером М.М. не представлены Вильнер М.Н. не подтвердил документально наличие встречного предоставления по совершенным банковских операциям как минимум на сумму 6 123 746 руб.

В акте приема-передачи от 01.08.2018 указано, что по данным бухгалтерского учета в товарно-материальные ценности компании, подлежащие передаче и пересчету, на 01.08.2018. входят товары на складах по данным бухгалтерского учета составляет 974 шт. на общую сумму 117 844 187,45 руб. В бухгалтерском учете идентификации товаров не представлены и объединены под общим названием товары в количестве 973 шт. на сумму 117 815 437,45 руб. и услуги в количестве 1 шт. и на общую сумму 28 750 руб.; денежные средства в кассе предприятия на дату передачи дел в сумме 19 979 892,48 руб.

В п. 3 акта указано, что товарно-материальные ценности переданы на общую сумму 0 (ноль) руб. Товары на складах 0 (ноль) руб. Денежные средства в кассе предприятии 0 (ноль) руб.

Таким образом. ответчиком ни новому директору при передаче дел, ни суду не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара на сумму 117 844 187.45 руб., не передан этот товар, что свидетельствует о том, что ответчик денежные средства расходовал на собственные нужды. Доказательств обратного ответчик не представил.

Совершение сделок по безвозмездному расходованию денежных средств со счета должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющих своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, очевидно свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, и свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-66344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильнера М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова