Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 19АП-4833/20 по делу N А48-2102/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2021 г. N Ф10-2410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 апреля 2021 г.

А48-2102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Жилина Александра Сергеевича: Жилин А.С., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Жилина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 по делу N А48-2102/2019(Г),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСервис" Кальмук Светланы Николаевны к гражданину Жилину Александру Сергеевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСервис" (Орловская обл., Мценский р-н, с. Отрадинское, ОГРН 1115744000679, ИНН 5717003533),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Финальянс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСервис" (далее - должник, ООО "ТрансИнвестСервис") несостоятельным (банкротом).

05.03.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

30.04.2019 (рез. часть от 25.04.2019) ООО "ТрансИнвестСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кальмук Светлана Николаевна.

23.01.2020 конкурсный управляющий ООО "ТрансИнвестСервис" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к гражданину РФ Жилину Александру Сергеевичу (далее - Жилин А.С., ответчик), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 28.06.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жилина А.С. денежных средств в размере 829 500 руб. и восстановления задолженности должника перед Жилиным А.С. в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 28.06.2018, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным определением, Жилин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Жилин А.С. ссылался на то, что им не было получено ни одного уведомления суда о времени и месте рассмотрения заявления, поэтому он не смог предоставить в судебное заседание сведения о том, что действительная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла не более той суммы, которая указана в договоре. На момент передачи транспортное средство имело ряд существенных технических недостатков и его состояние требовало проведения большого количества технических работ для нормальной эксплуатации. Осмотр имущества при проведении экспертизы не проводился.

09.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором Кальмук С.Н. просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на то, что какой-либо акт дефектовки или иной документ, отражающий техническое состояние автомобиля на дату заключения спорного договора купли-продажи в материалах дела отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств каких-либо технических неисправностей автомобиля на дату заключения спорного договора купли-продажи ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

08.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, в котором указывается, что ответчиком не представлено обоснование невозможности предоставления необходимых документов в суд первой инстанции, при этом Жилин А.С. был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Договором купли-продажи и актом приема-передачи подтверждается, что на дату заключения спорной сделки отсутствовала необходимость проведения дорогостоящего ремонта.

В судебное заседание явился ответчик, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО "ТрансИнвестСервис" (продавец) и Жилиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S027822, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него предусмотренную договором денежную сумму (т. 1 л.д. 33 - 34).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 300 000 руб.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 35).

Расчет между сторонами произведен 28.06.2018 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника (т. 1 л.д. 31).

Конкурсным управляющим во внесудебном порядке привлечен независимый оценщик (ИП Фурсов А.В.) для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, согласно письму которого от 09.10.2019 ориентировочная стоимость транспортного средства - автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S027822, составила 829 500,00 руб. (т. 1 л.д. 36 - 37).

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 28.06.2018, заключенный между ООО "ТрансИнвестСервис" и Жилиным А.С., подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления N 63).

В связи с чем, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 9 Постановления N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансИнвестСервис" возбуждено 05.03.2019, спорный договор купли-продажи заключен 28.06.2018, ввиду чего, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Из материалов основного дела следует и по существу не опровергается участниками спора то обстоятельство, что на дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр согласно определениям суда от 05.08.2019, 09.08.2019, 26.09.2019, 22.10.2019, 28.10.2019 (т. 1 л.д. 68 - 97).

С целью определения действительной рыночной стоимости отчужденного имущества определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЭксклавЮникТендер".

По результатам проведенной экспертизы ООО "ЭксклавЮникТендер" от 31.07.2020 арбитражным судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля TOYOTA Camry 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S027822 по состоянию на 28.06.2018 составила 845 200 руб. (т. 1 л.д. 140 - 160).

Составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы участниками обособленного спора заявлено не было, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанное экспертное заключение, наряду с другими доказательствами, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Из п. 8 Постановления Пленума N 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом условия оспариваемой сделки несостоятельного должника должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из этого следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Ни Законом о банкротстве, ни Постановлением N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В частности, принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены налоговым законодательством (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Неравноценность может иметь место только в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Учитывая стоимость спорного имущества, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы (845 200 руб.), должником имущество реализовано по цене (300 000 руб.), отличающейся более чем на 20 % от его рыночной стоимости (более чем в 2,5 раза), что очевидно является существенным.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу данных норм права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства.

Поэтому в качестве применения последствий недействительности сделки суд правильно взыскал с Жилина А.С. в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства, размер которой составляет 845 200 руб.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком осуществлена оплата по признанному недействительным договору купли-продажи N 1 от 28.06.2018 в сумме 300 000 руб., указанное требование ответчика к должнику считается восстановленным.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления N 63, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что им не было получено ни одного уведомления суда о времени и месте рассмотрения заявления, поэтому он не смог предоставить в судебное заседание сведения о том, что действительная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла не более той суммы, которая указана в договоре, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеется конверт с определением суда от 30.01.2020 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, направленный в адрес ответчика (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Белгородская, д. 25/5) и возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 67).

Судом 05.03.2020 было вынесено определение об истребовании сведений об адресе Жилина А.С. (т. 1 л.д. 111).

Исходя из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области Жилин А.С. с 21.12.2012 зарегистрирован по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Белгородская, д. 25/5. Данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В свою очередь, в адрес ответчика (тот же самый) также направлялись определение о назначении экспертизы и отложении судебного заседания от 20.07.2020 - также возвращено в суд (т. 1 л.д. 138) и оспариваемое определение от 06.10.2020, которое было получено (л.д. 181).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции о ходе спора (за исключением обжалуемого определения) и несет соответствующие правовые последствия.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент передачи транспортное средство имело ряд существенных технических недостатков и его состояние требовало проведения большого количества технических работ для нормальной эксплуатации, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Как прямо следует из договора купли-продажи от 28.06.2018 и акта приема-передачи от 28.06.2018, транспортное средство полностью исправно и не имеет никаких неисправностей.

Документы о проведении ООО "ИП Нарядчиков С.В." дорогостоящего ремонта спорного автомобиля на сумму 436 011 руб. (заказ-наряд N 134 от 09.07.2018, акт выполненных работ N 134 от 25.07.2018) не являются основанием для вывода о совершении сделки при равноценном встречном исполнении. Документы о ремонте представлены суду апелляционной инстанции после проведения по делу экспертизы. Кроме того, Жилин А.С. не представил доказательств оплаты названной суммы ООО "ИП Нарядчиков С.В.", а также необходимости и целесообразности проведения такого ремонта.

Также ответчик в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в судебном заседании указал на то, что регистрационные действия по постановке им на учет не были осуществлены, и имущество было впоследствии реализовано по цене, соотносимой с оценочной стоимостью транспортного средства (750 000 руб.).

Довод ответчика о том, что осмотр имущества при проведении экспертизы не проводился, не указывает на неправомерность экспертизы, так как в ходе экспертизы проведена ретроспективная оценка автомобиля, что само по себе исключает осмотр состояния имущества на дату экспертного исследования.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 306-ЭС19-28512, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 04.04.2018 по делу N А48-5865/2014(Ж), Северо-Кавказского округа от 27.02.2021 по делу N А32-51007/2018, Дальневосточного округа от 30.01.2020 по делу N А51-1827/2018, Западно-Сибирского округа от 03.06.2016 по делу N А70-10701/2014, Северо-Западного округа от 01.06.2020 по делу N А56-82382/2017, Уральского округа от 29.03.2018 по делу N А76-1825/2016, Волго-Вятского округа от 03.09.2020 по делу N А43-10186/2018.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств, выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 по делу N А48-2102/2019(Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Протасов