Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 18АП-959/21 по делу N А34-7610/2014

г. Челябинск

19 апреля 2021 г.

Дело N А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Никитасенко Анатолия Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2020 по делу N А34-7610/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Белоглазов И.Е. (доверенность N 12-23/01116 от 22.01.2021),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гор" Тебенко Евгений Алексеевич.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Гор" (далее - ООО "Гор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Серков Никифор Викторович.

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть) Серков Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гор".

Определением от 02.02.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 31.07.2017 Касьянов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.08.2017 утвержден конкурсный управляющий - Тебенко Евгений Алексеевич.

Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу ООО "Гор"; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о продлении срока конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства назначено на 03.11.2020, отложено на 26.11.2020.

От 03.11.2020 конкурсным управляющим представлено заявление о продлении процедуры банкротства должника на срок 3 месяца. В обоснование ходатайства указано, что в адрес дебитора ООО "ПромАгро-Менеджмент" направлена претензия на сумму 18 701 671 руб., а так же на рассмотрении суда находится заявление управляющего о взыскании вознаграждения с должника. Представлены отчетные документы.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 (резолютивная часть определения от 03.12.2020) ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства удовлетворено частично. Процедура конкурсного производства продлена до 03.12.2020. В остальной части ходатайства о продлении процедуры отказано. Ходатайство о прекращении производств по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено, производство

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей Никитасенко Анатолия Валентиновича (далее - Никитасенко А.В., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности дебитора удовлетворить требования лишь на основании данных за прошедшие периоды, не исследовав реальное финансовое состояние дебитора. Суд не принял во внимание наличие у общества имущества и наличие оснований для получения такого имущества. Податель жалобы указывает, что не вступило в законную силу определение по жалобе на действия арбитражного управляющего. Никитасенко А.В. полагает, что производство по делу подлежало завершению, а не прекращению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 13.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи О.В. Рогожиной на судью А.Г. Кожевникову.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Тебенко Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Никитасенко А.В. поступили письменные пояснения отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Тебенко Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в информационном ресурсе "Коммерсантъ" 25.04.2015. Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.06.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов. Требования первой очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют. Требования второй очереди составляют 1 057 467 руб. Требования третьей очереди составляют 11 303 270 руб. 53 коп. За реестром учтены требования на сумму 467 974 руб. 08 коп. Размер общего долга перед кредиторами: ФНС России и АО "Росагролизинг" составляет 11 771 244 руб. 61 коп. Требования погашены на сумму 57 120 руб. 59 коп. (0,49%).

09.10.2015 проведена инвентаризация имущества должника. 13.07.2020 проведена дополнительная инвентаризация. По итогам инвентаризации установлено имущество. Информация о балансовой стоимости имущества отсутствует. Рыночная стоимость имущества составила 67 869 000 руб. Имущество должника реализовано на сумму 171 520 руб.

Уволен бухгалтер должника (приказ от 30.12.2015).

Расходы на процедуру составили: по конкурсному управляющему Тебенко Е.А. на 02.11.2020 - 200 823 руб. 97 коп., информация о погашении отсутствует; по конкурсным управляющим Серков Н.В. и Касьянов О.А. - 628 410 руб. 36 коп., не погашены на сумму 371 108 руб. 92 коп. Не выплачено фиксированное вознаграждение управляющего Тебенко Е.А. на сумму 1 140 000 руб.

На 09.11.2020 были назначены торги по реализации имущества должника. Имущество реализовано за 55 000 руб. Денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника. Иного имущества, подлежащего реализации, не имеется.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 02.11.2020 размер непогашенных текущих обязательств ООО "Гор" превышает 1 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Гор".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом по имеющимся в деле доказательствам, оцененным в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установлено, что имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не достаточно.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры в материалы дела не поступало.

Как установлено материалами дела и представленных документов у Никитасенко А.В., Корельцева И.В., Корельцевой А.М. не имеется имущества, на которое возможно обратить взыскание. Счета указанных лиц арестованы судом в рамках принятия обеспечительных мер по настоящему делу. У Абакумова А.В. имеется имущество: жилой дом площадью 62,70 м. кв., место нахождения: 641121, Курганская обл., Шумихинский р-н, д. Котлик, ул. Озерная, 36, кадастровый номер 45:22:010701:232; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 6 651 600 м. кв., место нахождения: 641121, Курганская обл., Шумихинский р-н., д. Красный Холм, размер доли 0,02, кадастровый номер 45:22:000000:148; земельный участок (земли поселений) площадью 1838 м. кв., место нахождения: 641121, Курганская обл., Шумихинский р-н, д. Котлик, ул. Озерная, 36, кадастровый номер 45:22:010701:60; трактор Т-25, гос. номер 5089КО45, 1988 г. в., номер двигателя 372952; трактор МТЗ-80, гос. номер 5689К045, 1994 г. в., номер двигателя 205244. Имущество арестовано судом при принятии обеспечительных мер по обособленному спору о субсидиарной ответственности КДЛ.

Жилой дом является единственным жильем, защищен исполнительским иммунитетом.

Данных о том, что цена 0,02 доли земельного участка по адресу: Курганская обл., Шумихинский р-н., д. Красный Холм, размер доли 0,02, кадастровый номер 45:22:000000:148 и двух тракторов сопоставима с неисполненными текущими обязательствами должника ООО "Гор", не имеется, что покроет текущие расходы, также не имеется.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 02.11.2020 размер непогашенных текущих обязательств ООО "Гор" превышает 1 400 000 руб, иного имущества, кроме дебиторской задолженности КДЛ и ООО "ПромАгро-Менеджмент", у должника не имеется. Бесспорных доказательств ликвидности задолженности не предоставлено.

В связи с изложенным, доводы о том, что суд не принял во внимание наличие у общества имущества, наличие оснований для получения такого имущества и не исследовал реальное финансовое состояние дебитора, является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанцией установлено, что решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-10029/2019 от 06.07.2020 вступило в силу после апелляционного обжалования 22.09.2020; при рассмотрении указанного дела судом анализировались обстоятельства дела, было установлено, что по договору от 14.04.2016 субаренды земельного участка (ООО "ПромАгро-Менеджмент") N 1А, предоставлены за плату в пользование шесть земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:000000:150, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148 и с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00 площадью 1438 га. Передача участков оформлена актом приема-передачи от 20.04.2016.

20.10.2020 в адрес дебитора ООО "ПромАгро-Менеджмиент" конкурсным управляющим направлена претензия на сумму 18 701 671 руб.

Данных о возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 18 701 671 руб. не предоставлено. В частности, предоставлен баланс за 2019 г., в деле не имеется документального подтверждения возможности взыскания с ООО "ПромАгро-Менеджмент" 18 701 671 руб. При изложенных обстоятельствах дебиторская задолженность данного юридического лица является неликвидной.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 28.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Абакумова А.В., Никитасенко А.В., Корельцева И.В., Корельцевой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гор". Производство по данному заявлению о субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Прекращение производства по делу не лишает заинтересованных лиц обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии возможности финансирования процедур за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела о банкротстве должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также ввиду отсутствия согласия лиц, участвующих в деле на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, производство по делу подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был не прекратить производство по делу о банкротстве, а завершить конкурсное производство, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2020 по делу N А34-7610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей Никитасенко Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова