Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 20АП-5187/20 по делу N А54-5106/2018

г. Тула

12 апреля 2021 г.

Дело N А54-5106/2018

Резолютивная часть определения объявлена 05.04.2021.

Определение изготовлено в полном объеме 12.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Егураевой Н.В.,

судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании от Трунина Дмитрия Станиславовича - представителя Лысенко М.В. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственность Гамма (далее - ООО "Гамма", г. Рязань, ИНН 6234170383, ОГРН 1176234014330) - представителя Нагорова С.П. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трунина Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу N А54-5106/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (далее - ООО "Завод пластических масс", г. Рязань, ИНН 6234079663, ОГРН 1106234003655) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2017 N ДПЗ/2/07 в сумме 2 293 818 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Трунин Дмитрий Станиславович обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 26.07.2019 на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав, что является конкурсным кредитором ООО "Завод пластических масс". Определением суда от 03.11.2020 по делу N А54-9736/2019 заявление Трунина Дмитрия Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод пластических масс" в сумме 20 000 руб. принято к производству. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что с целью проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника, в таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон и совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Апеллянт полагает, что задолженность ООО "Завод пластических масс" перед ООО "Гамма", является искусственно созданной для незаконного вывода денежных средств из конкурсной массы, и нарушения прав других кредиторов. По мнению Трунина Д.С., стороны являются аффилированными лицами и в рамках настоящего дела о взыскании долга по договору поставки от 14.07.2017 N ДПЗ/2/07 создали видимость спора и реализации процессуальных прав и обязанностей, однако фактически в судебном заседании были исследованы только подписи Анохина Сергея Сергеевича на товарных накладных, а факт исполнения обязательств сторонами по договору поставки от 14.07.2017 N ДПЗ/2/07, реальность сделки и ее экономическая целесообразность в суде не исследовались, не доказывались и не опровергались. ООО "Гамма" в материалы дела не представило доказательств закупки либо самостоятельного производства поставляемого товара, не подтвердило факт транспортировки поставляемого товара, не подтвердило отражение фактической деятельности в бухгалтерском учете (отражение по счетам дебиторской задолженности), в связи с чем договор поставки от 14.07.2017 N ДПЗ/2/07 имеет все признаки мнимой сделки.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба Трунина Дмитрия Станиславовича, являющегося лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, рассматривается применительно к правилам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37 АПК РФ.

Порядок обжалования судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-3562/2017).

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Состоявшаяся проверка судебных актов в порядке апелляционного производства не препятствует конкурсным кредиторам в реализации их права на обжалование судебного акта в апелляционную инстанцию, если указанные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора требуют оценки новых доказательств и установления новых обстоятельств.

Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8)).

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В суд от ООО "Гамма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительные доказательства в подтверждение реальности исполнения договора поставки от 14.07.2017, от Трунина Д.С. поступили возражения на отзыв истца.

Процессуальные документы и дополнительные доказательства на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО "Завод пластических масс", временный управляющий ООО "Завод пластических масс" Хачатурян Михаил Нелсонович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Трунина Д.С. в судебном заседании поддержал довод о наличии аффилированности открытого акционерного общества "Гамма", директором которого как и ООО "Гамма" является Авдеев Владислав Львович, и ООО "Завод пластических масс", ссылаясь на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2020 по делу N А54-5761/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гамма".

По мнению ООО "Гамма", аффилированность между сторонами данного спора отсутствует, кроме того, полагает, что наличие аффилированности не исключает наличие поставки по спорному договору и, следовательно, задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного и принятого товара.

Представитель Трунина Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Гамма" в заседании суда просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими по делу судебными актами, 14.07.2017 между ООО "Гамма" (ранее - ООО "Забава"), в лице директора Литвинова А.Б., и ООО "Завод пластических масс", в лице директора Анохина С.С., заключен договор поставки N ДПЗ/2/07, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию: садовый вар, замазка оконная, (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный и принятый товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. При предварительной оплате товар поставляется по ценам, указанным в счете поставщика в соответствии с прайс-листом, действующим на дату выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.08.2017 по 07.11.2017 поставил ответчику товар общей стоимостью 2 293 818 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела: от 07.11.2017 N 143 на сумму 31 039 руб. 43 коп., от 07.11.2017 N 142 на сумму 39 906 руб.22 коп., от 07.11.2017 N 141 на сумму 32 798 руб. 10 коп., от 03.11.2017 N 140 на сумму 93 987 руб., от 27.10.2017 N 130 на сумму 37 037 руб. 25 коп., от 23.10.2017 N 124 на сумму 112 625 руб. 10 коп., от 13.10.2017 N 112 на сумму 68 395 руб. 75 коп, от 11.10.2017 N 109 на сумму 38 232 000 руб., от 07.10.2017 N 106 на сумму 298 888 руб. 93 коп, от 04.10.2017 N 99 на сумму 112 704 руб. 75 коп, от 02.10.2017 N 94 на сумму 59 501 руб. 74 коп, от 28.09.2017 N 90 на сумму 28 839 руб. 67 коп., от 20.09.2017 N 81 на сумму 127 605 руб. 67 коп, от 01.09.2017 N 64 на сумму 675 138 руб. 89 коп, от 09.08.2017 N 30 на сумму 166 070 руб.25 коп., от 17.08.2017 N 47 на сумму 297 164 руб.59 коп., от 01.08.2017 N 22 на сумму 77 882 руб.83 коп.

Ответчик поставленный истцом товар принял, но в добровольном порядке, в том числе претензионном, не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.07.2017 N ДПЗ/2/07, ООО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу N А54-5106/2018 об удовлетворении исковых требований ООО "Гамма" оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод пластических масс" в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2019 по делу N А54-861/2019, в размере 6 826 890 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод пластических масс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Завод пластических масс" утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

07.07.2020 ООО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включение в реестр требований кредиторов ООО "Завод пластических масс" требований в сумме 2 331 787 руб. 17 коп. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу N А54-5106/2018.

12.10.2020 Трунин Д.С. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований в сумме 20 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Завод пластических масс".

03.11.2020 определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9736/2019 заявление Трунина Д.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод пластических масс" требований в сумме 20 000 руб. принято к производству.

Апеллянт, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу N А54-5106/2018 о взыскании денежных средств в пользу ООО "Гамма" с ООО "Завод пластических масс" нарушает права Трунина Д.С., как кредитора ООО "Завод пластических масс", поскольку основано на ничтожной сделке, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и повторному рассмотрению дела в общем порядке в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Суды установили, что факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждены представленными в материалы дела договором поставки от 14.07.2017 N ДПЗ/2/07, заключенным между ООО "Гамма", в лице директора Литвинова А.Б., и ООО "Завод пластических масс", в лице директора Анохина С.С., товарными накладными за период с 01.08.2017 по 07.11.2017 на общую сумму 2 293 818 руб.17 коп., подписанными сторонами.

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей организаций.

В суде первой инстанции ответчик 11.09.2018 в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления выполнена ли подпись в товарных накладных Анохиным С.С. или иным лицом.

Определением суда области от 19.12.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное партнерство-Рязань", эксперту Егорову Д.К., на разрешение которого был поставлен следующий вопрос:

кем, Анохиным Сергеем Сергеевичем или иным лицом, выполнены подписи в товарных накладных от 01.08.2017 N 22; от 09.08.2017 N 30; от 17.08.2017 N 47; от 01.09.2017 N 64; от 20.09.2017 N 81; от 28.09.2017 N 90; от 02.10.2017 N 94; от 04.10.2017 N 99; от 07.10.2017 N 106; от 11.10.2017 N 109; от 13.10.2017 N 112; от 23.10.2017 N 124; от 27.10.2017 N 130; от 03.11.2017 N 140; от 07.11.2017 N 141; от 07.11.2017 N 142; 07.11.2017 N 143 от в графе "Груз получил грузополучатель директор_______ Анохин С.С."?

Согласно однозначному выводу эксперта в заключении N 17 подписи от имени Анохина С.С. в указанных товарных накладных выполнены Анохиным Сергеем Сергеевичем.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

У судов отсутствовали основания не принимать в качестве доказательств по делу и сомневаться относительно верности выводов, в связи с чем заключение эксперта N 17 было признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара наличие у ответчика долга перед истцом в размере 2 293 818 руб. 17 коп. признано документально подтвержденным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы Трунина Д.С. Анохин С.С. указал, что товар истцом ответчику не поставлялся, договор поставки и товарные накладные подписал по просьбе Авдеева.

Представитель истца категорически возражал против данных Анохиным С.С. пояснений.

К приведенному Анохиным С.С. доводу суд апелляционной инстанции относится критически как к непоследовательному совершению процессуальных действий, поскольку данный довод не приводился ООО "Завод пластических масс" ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ранее.

Более того, в материалах дела имеются заверенные судом копии писем ООО "Завод пластических масс", подписанных Анохиным С.С. 16.08.2017, 29.09.2017, 03.10.2017 и адресованных контрагентам с предложением заключить договор и информацией о длительном периоде времени поставки продукции: замазка оконная, садовый вар, что также не свидетельствует о мнимости договора поставки от 14.07.2017, в заключении которого у ответчика имелся интерес, поскольку доказательств самостоятельного изготовления указанной продукции ООО "Завод пластических масс" в материалы дела не представлено (т.2 л.д.1-6).

Доводы Трунина Д.С. об аффилированности сторон сделки также являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности договора поставки от 14.07.2017, подписанного со стороны истца предыдущим директором ООО "Гамма" - Литвиновым А.Б.

ООО "Гамма", являющимся производителем химических продуктов, в материалы дела представлены сертификат соответствия сроком действия с 28.09.2017 по 27.09.2020, накладные на передачу готовой продукции в места хранения в период с августа по ноябрь 2017 года, согласно которым истцом сдавалась на склад готовая продукция, соответствующая номенклатуре товара, поставленного ответчику.

Данные поставки также учитывались в бухгалтерском учете истца, что отражено в книге продаж за 2017 г. по контрагенту "Завод пластических масс" и подтверждается налоговыми декларациями по НДС за третий и четвертый кварталы 2017 года.

Кроме того, факт производства продукции подтверждается также закупкой истцом сырья и материалов, что отражено в товарных накладных.

С учетом изложенного заявителем жалобы не приводятся доводы, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в фактическом осуществлении поставок истцом в адрес ответчика спорного товара.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что стороны располагаются по одному адресу. Представитель истца пояснял, что товар поставщиком не доставлялся, а самостоятельно получался ответчиком, поэтому доказательств поставки товара каким-либо транспортом у истца не имеется.

При таких фактических и правовых обстоятельствах порочность воли сторон при заключении договора поставки от 14.07.2017 N ДПЗ/2/07 не доказана, оснований для признания судом договора мнимой сделкой не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Трунина Д.С. удовлетворению не подлежит.

Относительно довода апелляционной жалобы Трунина Д.С. о незаконности рассмотрения судом исковых требований по существу в связи с необходимостью их рассмотрения в деле о банкротстве судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исковое заявление ООО "Гамма" поступило в Арбитражный суд Рязанской области 18.06.2018, определением от 22.06.2018 принято к производству.

29.10.2019 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании должника - ООО "Завод пластических масс" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 указанное заявление принято к производству (дело N А54-9736/2019), 04.06.2020 в отношении должника - ООО "Завод пластических масс" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось, более того, и не могло быть заявлено, поскольку дело, возбужденное в порядке искового производства, завершено вынесением соответствующего судебного акта до возникновения обстоятельств, связанных с банкротством должника, следовательно, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отсутствуют основания для отмены ранее принятого им постановления по делу и повторному рассмотрению дела в общем порядке, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 275, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Трунина Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу N А54-5106/2018 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина