Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-5244/21 по делу N А40-8933/2017

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-8933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-8933/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в части отказа финансовому управляющему должника Зернова Николая Николаевича в удовлетворении заявления об утверждении Положений N 1 и N 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Касаткина Сергея Анатольевича, в редакции от 21.07.2020, представленной финансовым управляющим должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Касаткина Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Машович М.А., по дов. от 19.04.2019,

от Касаткина С.А.: Коцан И.М., по дов. от 03.03.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 Касаткин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зернов Н.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

15.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Касаткина Сергея Анатольевича об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 77:01:0004011:2064, расположенной по адресу г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 14 кв. 14, кадастровая стоимость квартиры 18.702.534 рублей 67 копеек.

18.08.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Касаткина Сергея Анатольевича.

Определением суда от 29.09.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-8933/17 о признании Касаткина Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отказано должнику Касаткину Сергею Анатольевичу и Касаткину Анатолию Николаевичу в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; удовлетворено ходатайство Касаткина Сергея Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы должника, исключено из конкурсной массы должника Касаткина Сергея Анатольевича 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 77:01:0004011:2064, расположенной по адресу г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 14 кв. 14; отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления об утверждении Положений N 1 и N 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Касаткина Сергея Анатольевича, в редакции от 21.07.2020, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование а ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Апелляционным судом в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ восстановлен процессуальный срок управляющему на апелляционное обжалование,

В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию апеллянта.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире с кадастровым номером 77:01:0004011:2064, расположенной по адресу г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 14 кв. 14 (кадастровая стоимость квартиры 18 702 534,67 руб., далее -квартира 1), зарегистрирован Касаткин Сергей Анатольевич (должник), Касаткина Вера Сергеевна (дочь). Несмотря на факт того, что должнику в квартире 1 принадлежит доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, фактически проживает и пользуется указанным помещением семья должника Касаткин С.А., Касаткина B.C.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, исходил из того, что реализация на торгах доли должника в квартире 1 нарушит не только права должника, но также и права членов семьи должника на жилище, а также обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, финансовый управляющий Зернов Н.Н. указывает в Положении жилой дом площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу Костромская обл., Мантуровский р-н, д. Угоры д. 105.

Судом первой инстанции установлено, что указанный дом не может использоваться должником и членами его семьи для проживания, как не соответствующий требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.2.2801-10, согласно экспертному заключению N 542-М от 30.11.2018 ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области".

Также, судом первой инстанции учтены установленные Жилищным кодексом РФ, Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы предоставления площади жилого помещения.

При этом, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, садовый дом площадью 36,7 кв.м., по адресу: Костромская обл., Мантуровский р-н, д. Угоры д. 105, является нежилым помещением.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N

456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно толкованию Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", исполнительский иммунитет направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, где указано, что правовой защите подлежит также конституционное право на жилище членов семьи должника, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции установлено, что дом площадью 36,7 кв.м., по адресу - Костромская обл., Мантуровский р-н, д. Угоры д. 105 не отвечает требованиям по размеру жилой площади и по условиям проживания, предъявляемым к жилым помещениям, и данный дом не используется должником или членами его семьи для постоянного проживания, является дачным домом, не предназначенным для постоянного проживания.

Также, судом первой инстанции установлено, что членами семьи должника являются: Касаткин Анатолий Николаевич (отец, 76 лет); Касаткина Татьяна Алексеевна (мать, 70 лет); Касаткина Вера Алексеевна (дочь, 14 лет).

При этом, должнику принадлежат 1/3 доли в праве на квартиру на пер. Тверской-Ямской и 1/3 доли в праве на квартиру по ул. Смоленской, сособственниками которых являются родители должника. В настоящий момент в квартире пер. Тверской-Ямской зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают: Касаткина Татьяна Алексеевна (мать); Касаткина Вера Алексеевна (дочь), и без регистрации фактически проживает Касаткин Анатолий Николаевич (отец).

Суд первой инстанции исключая из конкурсной массы спорное имущество исходил из того, что иных жилых помещений, пригодных для проживания престарелых родителей должника и его несовершеннолетней дочери не имеется, а продажа с торгов принадлежащих должнику долей в праве собственности приведет к тому, что совместно с престарелыми родителями и несовершеннолетним ребенком будет проживать посторонний человек или люди (статья 247 ГК РФ), что явно не обеспечивает нормальные условия существования, нарушает конституционные права членов семьи должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью применения исполнительского иммунитета является обеспечение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-28).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016, сам по себе тот факт, что должник временно не живет в квартире, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к квартире исполнительского иммунитета.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Указанная позиция воспринята в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 N Ф05-2269/2019 по делу N А40-233632/2017, от 23.03.2020 N Ф05-19558/2017 по делу N А41-44577/2016.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРН спорная квартира с 1997 года принадлежала семье должника (долевая собственность), а несовершеннолетняя дочь должника обучается в школе, расположенной рядом со спорной квартирой (справка образовательного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 77:01:0004011:2064, расположенной по адресу г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 14 кв. 14, не может быть наложено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что указанное имущество исключено из конкурсной массы, суд первой инстанции отказал в утверждении Положения данного имущества.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направил по адресу регистрации Касаткина С.А. (должник) ходатайство от 26.06.20 г. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника.

Впоследствии, управляющий оформил Положение отдельно в отношении каждой доли (квартиру) должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции указал на не соответствие Положения действующему законодательству, нарушающими права третьих лиц, а именно сособственников жилого помещения.

Финансовый управляющий заявил об утверждении Положения N 1 о продаже имущества должника в составе доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:01:00050001:3117, расположенное по адресу г. Москва, пл. Смоленская, д. 13/21, кв. 109, сособственником которого является Касаткин А.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

По общему правилу имущество гражданина (должника) подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не регламентированы.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов может быть соблюден только при совершении следующих действий финансовым управляющим Должника.

Цена доли должника в праве общей собственности на жилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ N 306-ЭС 19-22343 от 04.06.2020 г.

Однако, предлагаемое финансовым управляющим Положение N 1 не содержит положений о том, как при проведении продажи доли Касаткина С.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение (кв. на Смоленской площади) на открытых торга неограниченному кругу лиц будет реализовываться преимущественное право покупки доли должника сособственника жилых помещений, в частности Касаткина А.Н.

Отсутствие в Положении N 1 указания на то, что Касаткин А.Н. имеет преимущественное право покупки, и порядок, согласно которому ему будет предложено приобрести соответствующую долю должника по результатам торгов, свидетельствует о нарушении управляющим положений ст. 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, суд первой инстанции отказал в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:01:00050001:3117. Также, судом первой инстанции указано на то, что утверждение положения в представленной редакции может привести к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры банкротства в случае возникновения неясностей в ходе реализации имущества должника, а также нарушений процедуры продажи имущества.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит не противоречащий приведенным выше действующим нормативным положениям, исходя из режима имущества (долевая собственность).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела, управляющим 19.02.2021 подано ходатайство об утверждении Положения о продаже имущества должника, с учетом обстоятельств, указанных в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок финансовому управляющему должника на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 8933/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева