Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 15АП-3878/21 по делу N А32-53212/2017

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" Седова Василия Юрьевича: представитель Тютина А.А. по доверенности от 02.12.2020;

от коммерческого банка "Газтрансбанк" (общество с ограниченной ответственностью): представитель Велихов О.А. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-53212/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" Седова Василия Юрьевича о признании сделки должника недействительной, к ответчику: Малышеву Игорю Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2015, заключенного между должником и Малышевым Игорем Владимировичем (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 89 358 000 рублей; восстановить задолженность Малышева Игоря Владимировича перед должником по договору уступки права требования от 13.11.2015 о прямом доступе к рынку ценных бумаг от 21.01.2014; восстановить задолженность Малышева Игоря Владимировича перед должником по двум договорам участия в долевом строительстве от 31.08.2015; восстановить задолженность Малышева Игоря Владимировича перед должником по договорам займа от 20.07.2015 и 26.07.2015 (уточненные требования).

Определением от 12.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требованиям. Взыскал с ООО "Стройметаллинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" Седов Василий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от коммерческого банка "Газтрансбанк" (общество с ограниченной ответственностью) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" Седова Василия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель коммерческого банка "Газтрансбанк" (общество с ограниченной ответственностью) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 ООО "Стройметаллинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметаллинвест" от конкурсного управляющего Седова В. Ю. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление к Малышеву И.В. (далее - ответчик), в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.08.201 5, заключенный должником и Малышевым И.В.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 89 358 000 рублей; восстановить задолженность Малышева И.В. перед должником по договору уступки права требования от 13.11.2015 о прямом доступе к рынку ценных бумаг от 21.01.2014; восстановить задолженность Малышева И.В. перед должником по двум договорам участия в долевом строительстве от 31.08.2015; восстановить задолженность Малышева И.В. перед должником по договорам займа от 20.07.2015 и 26.07.2015 (уточненные требования).

Ответчик (продавец) заключил с должником (покупатель) договор купли-продажи земельного участка от 26.08.2015.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется передать, а должник обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью - 18 000 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0124041:522, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, находящейся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, СП "Росток".

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 150 000 000 рублей.

По условиям договора расчеты между сторонами должны быть произведены следующим образом:

1) 3 500 000 руб. в качестве аванса по безналичному расчету на счет ответчика;

2) 75 500 000 руб. по безналичному расчету на счет ответчика;

3) 71 000 000 руб. любым иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок передан ответчиком должнику.

Оплата стоимости спорного имущества произведена сторонами следующим образом.

* 89 358 000 рублей - путем перевода с расчетного счета должника денежных средств на личный счет Малышева И.В., что подтверждается платежными поручениями, ранее представленными в материалы дела;

* 1 475 000 рублей - путем перевода с расчетного счета должника денежных средств на личный счет Малышева И.В.;

* 16 363 725 рублей - в счет взаимозачета по договору уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 по соглашению о прямом доступе к рынку ценных бумаг США N 2003-14/ВЕ от 21.01.2014. Акт взаимозачета отсутствует, однако, согласно п. 2.1. указанного договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 "Право требования, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, передается Цессионарию в зачет встречных требований, возникших у Цедента по договору купли-продажи земельного участка от 26.08.2015, заключенного между сторонами...";

* 14 492 750 рублей - согласно акту (соглашению) о проведении зачета взаимных требований между ООО "Стройметаллинвест" и Малышевым И.В. от 25.09.2015 по договорам участия в долевом строительстве от 31.08.2015 N Ж/3-19/106/174/175/181/198/218 и от 31.08.2015 N Ж/3-НП1/НП2:Ж/1-НП11;

* 10 000 000 рублей - согласно акту (соглашению) о проведении зачета взаимных требований между ООО "Стройметаллинвест" и Малышевым И.В. от 30.09.2015 по договорам денежного займа от 26.07.2015 и 20.07.2015 (договора займа отсутствуют);

* 10 141 525,56 рублей - получены Малышевым И.В. наличными денежными средствами из кассы ООО "Стройметаллинвест";

* 8 168 999,44 рублей - в счет взаимозачета по договору с покупателем (реквизиты договора отсутствуют) с контрагентом ООО "Стройоптторг" (акт взаимозачета и договор отсутствуют).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 22.12.2017, оспариваемая сделка заключена 26.08.2015, то есть в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-13188/2016 с должника в пользу участника долевого строительства взыскана задолженность в размере 2 923 000 руб., 907 250,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. судебных расходов. Основанием для взыскания указанных денежных средств явился факт неисполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2015.

Кроме того, в материалы спора представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 29.09.2017. В задачи проверки входила проверка исполнения должником требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.10.2014 по 31.08.2017. Проверкой установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства в сумме 111 224 389 рублей 49 копеек. Денежные средства участников долевого строительства потрачены на приобретение земельного участка, выдачу займов, а также оплату по договорам лизинга автотранспортных средств.

6 ноября 2017 года следственным отделом по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 11701030001001742 по факту мошеннических действий в отношении генерального директора должника (Малышева И.В.).

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая специфику деятельности должника (строительство), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период времени у ООО "Стройметаллинвест" имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени ответчик являлся директором должника.

Таким образом, ответчик в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что стороны определили цену договора купли-продажи спорного земельного участка в размере 150 млн рублей.

Однако согласно судебной экспертизе от 09.01.2018 N 330, проведенной в рамках дела N 2-19422/17 по исковому заявлению ООО КБ "Газтрансбанк" к ООО "СтройОптТорг", Малышеву И.В., Левенецкому В.В., ООО "Стройметаллинвест" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, среднерыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, СП "Росток", с кадастровым номером: 23:43:0124041:522 составила 24 840 000 рублей.

Кроме того, суд установил, что данный земельный участок передан должником в залог КБ "Газтрансбанк" по договору от 01.08.2016 N 16/00009. Стороны определили залоговую стоимость земельного участка в размере 35 855 200 рублей.

Также в материалы спора представлен отчет эксперта от 21.09.2020 N У-08/126-136, согласно которому на 26.08.2015 (дата оспариваемой сделки) стоимость спорного земельного участка составляла 50 472 000 рублей.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Малышев И.В. не мог не осознавать того, что сделка с ценой в размере 150 000 000 рублей и условиями ее оплаты может нарушить права и законные интересы ООО "Стройметаллинвест" и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Между тем суд первой инстанции, оценивая наличие признаков причинения вреда кредиторам должника в результате совершенной сделки, принял во внимание следующее.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

При определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества ООО "Стройметаллинвест", во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Суд установил, что после совершения оспариваемой сделки ООО "Стройметаллинвест" (продавец) и ООО "Стройопторг" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2016, предметом которого явился спорный земельный участок.

Согласно пункту 3 договора от 16.09.2016 стоимость спорного земельного участка определена сторонами в размере 160 000 000 рублей.

В материалы спора представлены акт сверки расчетов между ООО "Стройметаллинвест" (продавец) и ООО "Стройопторг" (покупатель) по договору купли-продажи земельного участка от 16.09.2016. В соответствии с данным актом ООО "Стройопторг" произвело оплату на счет должника в размере 160 000 000 рублей. Стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями.

Представитель ООО КБ "Газтрансбанк" суду первой инстанции также пояснил, что ООО "Стройопторг" предоставлен кредит под залог данного земельного участка. При заключении кредитного соглашения банком проверялась реальность сделка купли-продажи, заключенная ООО "Стройметаллинвест" (продавец) и ООО "Стройопторг" (покупатель).

Учитывая данные обстоятельства, определением от 14.12.2020 суд запросил у конкурсного управляющего должника информацию о том, на какие нужды должника потрачены полученные от ООО "Стройопторг" денежные средства.

В данной части суд исследовал обстоятельства перечисления сторонами договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2016 денежных средств носящие транзитный характер между ООО "Стройметаллинвест", ООО "Стройопторг" и Малышевым И.В.

Конкурсный управляющий представил пояснения, согласно которым по счету 51 за спорный период времени денежные средства должником израсходованы на следующие нужды:

- 5 254 тыс. рублей - выдан займ ООО "Автостройальянс" (сч. 58);

* 164 966 тыс. рублей - оплата поставщикам и подрядчикам (сч. 60, расшифровка по контрагентам прилагается);

* 4 157 тыс. рублей - возврат займов и процентов по займам (сч. 66,67, расшифровка по контрагентам прилагается);

* 1 313 тыс. рублей - оплата налогов (сч. 68, 69);

* 1 206 тыс. рублей - выплата заработной платы (сч. 70, 76.41);

- 7 309 тыс. рублей - выдача денежных средств в подотчет (сч. 71, расшифровка по сотрудникам прилагается);

* 1 127 тыс. рублей - оплата лизинга (сч. 76.05);

* 2 548 тыс. рублей - возврат денежных средств участникам долевого строительства (сч. 76.06);

* 591 тыс. рублей - оплата электрической энергии (сч. 76.09);

- 231 тыс. рублей - оплата государственных пошлин, банковских комиссий, штрафов и пеней по налогам (сч. 91.02).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами спора не подтверждается транзитный характер перечисления должнику 160 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате заключения должником и ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2015 не причинен вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки должник получил прибыль в размере 10 млн рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

В своих уточнениях, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 89 358 000 рублей и восстановления задолженности Малышева И.В. перед должником по хозяйственным операциям с ООО "Стройметаллинвест".

При этом в данной части конкурсный управляющий не учитывает положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в результате применения последствий недействительности сделки необходимо возвратить ответчику спорный земельный участок, который он передал должнику. Однако, учитывая, что земельный участок выбыл из собственности должника, суду будет необходимо восстановить право требования ответчика к должнику в размере рыночной стоимости спорного земельного участка (50 472 000 рублей).

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие реальность финансовой возможности ответчика возвратить должнику 89 358 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате признания оспариваемой сделки у должника может появиться кредиторская задолженность в размере 50 472 000 рублей, что негативно скажется на конкурсной массе ООО "Стройметаллинвест".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.2 постановления N 63 в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян