Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 16АП-4228/18 по делу N А20-3306/2018

г. Ессентуки

19 апреля 2021 г.

Дело N А20-3306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрижко Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2021 по делу N А20-3306/2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича (ОГРНИП 314503222600029, ИНН 771800325677), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича - Корниенко Екатерины Александровны о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тантал" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Тантал" признаны обоснованными; в отношении индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Корниенко Е.А.

Решением арбитражного суда от 02.09.2019 индивидуальный предприниматель Стрижко Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 07.09.2019 N 162.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев - до 20.11.2020.

Определением суда от 20.11.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев - до 20.05.2021.

12.02.2021 от финансового управляющего должника поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Одновременно заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления по существу. Заявление мотивировано следующим: - должник в преддверии банкротства преднамеренно и формально изменил место своей регистрации с целью последующего возбуждения производства по делу о банкротстве в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики и воспрепятствованию активной деятельности финансового управляющего и кредиторов. Должник никогда не проживал и не проживает по мету регистрации в Кабардино-Балкарской Республики, фактически он проживает в Московской области; - у должника отсутствовали какие-либо добросовестные причины для регистрации в удаленном от кредиторов месте; - на территории Кабардино-Балкарской Республики у должника отсутствуют социальные, семейные, экономические связи, какое-либо имущество; - ранее должник не вел и не ведет на территории Кабардино-Балкарской Республики экономическую и иную деятельность. Экономические и социальные интересы должникам сосредоточены на территории Москвы и Московской области, на территории московского региона находится большая часть имущества должника, а также проживают члены его семьи; - должник зарегистрирован в жилом помещении на территории КБР, которое ему не принадлежит ни на праве найма, ни на праве собственности. - из обособленных споров в рамках дела N А2-3306/2018 усматривается, что основное имущество должника находится в г. Москве и Московской области. Также в московском регионе находятся кредиторы должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2021 дело N А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Судебный акт мотивирован тем, что экономические интересы должника сосредоточены на территории г. Москвы и Московской области, также отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание должника на территории республики. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании банкротом подано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с нарушением правил о подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, передавая дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не учел, что должник зарегистрирован на территории Кабардино-Балкарской Республики, трудоустроен также на территории республики. Кроме того, дело о банкротстве рассматривается на протяжении 2,5 лет, а следовательно, передача дела не приведет к ускорению дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не имелось.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2021 по делу N А20-3306/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

В статье 2 Закона N 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что должник в преддверие банкротства изменил дату регистрации, а именно 06.07.2018 должник зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, с. Лашкута, ул. Темукуева, 33, что подтверждается копией паспорта (т.1, л.д. 98,99). При этом заявление о признании должника банкротом поступило в суд 12.07.2018.

Из указанного факта следует, что должник изменил место регистрации в отсутствие веских причин и без намерения менять место своего постоянного проживания.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Впоследствии в определении от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 вышестоящая судебная инстанция отметила, что цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Заявляя о фактическом проживании по месту пребывания, должник не представил суду ни достоверных доказательств, ни убедительных доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами.

Ссылка на то, что смена регистрации осуществлена в связи с разводом и переездом должника на территории республики таким доказательством не является.

Согласно сведениям, отраженным в отчетах финансового управляющего, имущество должника, включенное в конкурсную массу, расположено в г. Москве и Московской области. Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: 119602, г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 1, кв. 110, площадь: 118.8 кв. м., назначение: жилое помещение, этаж N 20, кадастровая стоимость 19 897 563 рублей 71 коп., кадастровый номер 77:07:0014005:17181; - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д 1, корп. 1, площадью: 12 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж N -2, кадастровая стоимость: 797 901 рублей 96 копеек, кадастровый номер 77:07:0014005:16899; - Жилой дом, кадастровый номер 50:20:0010310:1022, инвентарный номер: 174:055- 17570/28, количество этажей: 2 (Московская область, г. Москва, пос. Барвиха-Клаб / 383 кв. м.); - более двухсот земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Съяново-2.

Доказательств того, что должник имеет имущество и (или) экономические интересы на территории республики не представлено, как и не представлено документальных доказательств проживания должника на территории республики.

Ссылка должника, что Стрижко С.П. 06.05.2019 принят на работу в АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры", судом не принимается, поскольку действия по трудоустройству приняты после введения в отношении должника процедуры реструктуризации. Кроме того, должник не отрицает тот факт что длительное время находится в командировках в г. Москве, что также свидетельствует о том, что должник по адресу регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах представленные доказательства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности действий должника, что, с учетом отсутствия надлежащих доказательств опровержения данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о направленности описанных выше действий на искажение данных о месте жительства должника в целях фиктивного изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве и создания кредиторам препятствий в получении с должника причитающегося исполнения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, совершение действий по смене регистрационного учета при наличии задолженности перед кредиторами, наличие экономических интересов должника в г. Москве и Московской области, может свидетельствовать о намеренном создании должником максимально неблагоприятных условий для защиты и восстановления прав его кредиторов.

Таким образом, следует признать, что действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, что в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применение к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание совершенную должником за 5 дней до подачи заявления о банкротстве в суд смену регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия должника направлены на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А28-9996/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о признании банкротом подано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с нарушением правил о подсудности, предусмотренных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что должник зарегистрирован на территории республики, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае при наличии преимущественного проживания должника в г. Москве и Московской области, без осуществления государственной регистрации по месту пребывания, свидетельствует о том, что должник не намерен проживать по адресу регистрации на протяжении всей предполагаемой процедуры банкротства.

Ссылка на рассмотрение дела о банкротстве на протяжении 2,5 лет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае, действия должника направлены были на преднамеренное изменение подсудности. В то время как разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2021 по делу N А20-3306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов