Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 05АП-1478/21 по делу N А51-30303/2017

г. Владивосток

20 апреля 2021 г.

Дело N А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладыгиной Александры Сергеевны, апелляционное производство N 05АП-1478/2021 на определение от 10.02.2021 судьи Д.А. Самофала по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ладыгиной Александры Сергеевны об оспаривании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 18.08.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 116253605095),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания": Паншин Д.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.01.2021 сроком действия до 31.01.2022);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "Транспортная судоходная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 заявление ООО "Транс Нефть Сервис" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-30303/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная судоходная компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в отношении ООО "Транспортная судоходная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 ООО "Транспортная судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Транспортная судоходная компания" утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Ладыгина Александра Сергеевна (далее - Ладыгина А.С., апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня в части установления фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 000 рублей, оформленного протоколом от 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ладыгина А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции Ладыгина А.С. указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявляя на собрании кредиторов о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей, конкурсный управляющий не подтвердил выполнение большого объема работы, ее сложности, а также исполнение функций, не связанных с его профессиональной деятельностью. Само по себе наличие таких обстоятельств, по мнению апеллянта, не является основанием для увеличения установленного законом размера вознаграждения. В рассматриваемом случае, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, значительно превышает объем конкурсной массы. Имущества должника недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и выплате повышенного вознаграждения конкурсному управляющему. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения повлечет ущемление имущественных прав кредиторов, а также увеличение внеочередных расходов, что противоречит целям проводимой в отношении должника процедуры.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба Ладыгиной А.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.04.2021.

В канцелярию суда от ООО "Русская рыбопромышленная компания" (конкурсный кредитор) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.04.2021 представитель ООО "Русская рыбопромышленная компания" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.08.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Транспортная судоходная компания", на котором присутствовали кредиторы ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" с количеством голосов 74,32%.

По результатам проведения собрания кредиторами путем голосования по вопросам, включенным в повестку дня, принято, в числе прочих, решение по второму вопросу повестки собрания об установлении конкурсному управляющему ООО "Транспортная судоходная компания" фиксированного вознаграждения в размере 100 000 рублей в месяц. Указанное решение принято кредиторами единогласно.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанное выше свидетельствует о правомочности принятого кредиторами решения.

Заявление Ладыгиной А.С. о признании данного решения недействительным мотивировано тем, что такое решение нарушает права и законные интересы Ладыгиной А.С. как конкурсного кредитора должника, обоснованно рассчитывающего на соразмерное удовлетворение включенных в реестр требований.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, в силу специфики рассмотрения споров по требованиям о признании решений собраний кредиторов недействительными и об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, само по себе принятие кредиторами решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания" не влечет нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе апеллянта, поскольку право на получение увеличенного вознаграждения, возникает у арбитражного управляющего только после вынесения соответствующего определения судом, осуществляющим проверку обоснованности заявленных требований в зависимости от объема и сложности выполняемой работы, доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В рассматриваемом случае, кредиторы воспользовались правом, предоставленным им Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 20.6), и приняли соответствующее решение, однако возможность утверждения такого решения подлежит исследованию судом при рассмотрении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего об установлении данного размера вознаграждения.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 в связи с частичным удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания" Галиченко А.Г. размер его ежемесячно выплачиваемого за счет средств должника фиксированного вознаграждения увеличен до 70 000 рублей.

На данное определение Ладыгиной А.С. подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.04.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие собранием кредиторов решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не предопределяет существо судебного акта по данному вопросу, данное решение само по себе еще не нарушает права и законные интересы ни кредиторов, ни иных лиц. Надлежащего обоснования этому обстоятельству в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для признания оспоренного решения собрания кредиторов должника недействительным не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для увеличения установленного законом размера фиксированного вознаграждения. Однако данные доводы подлежат рассмотрению в рамках иного обособленного спора - по заявлению конкурсного управляющего об увеличении размера его вознаграждения; правового значения для разрешения настоящего спора данные доводы не имеют, в связи с чем они не подлежат оценке апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу N А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз