Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 08АП-2315/21 по делу N А46-22201/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-930/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 апреля 2021 г.

Дело N А46-22201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2315/2021) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-22201/2018 (судья Ярковой С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (ИНН 5534020517, ОГРН 107550900874, 646812, Омская область, Таврический район, с. Харламово, ул. Степная, 21) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, 644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, 11) об оспаривании действий, выразившихся в предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, об оспаривании действий, выразившихся в не совершении действий по восстановлению записи о земельном участке с кадастровым номером 55:26:000000:1067, не исполнении Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015, по решению о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии",

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. (по доверенности N 165-Д от 28.12.2020 сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" - Зыков Антон Сергеевич (по доверенности от 25.05.2018 сроком действия 3 года);

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Таврический тепличный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Омской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Омской области, Территориальное управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий ТУ Росимущества в Омской области, выразившихся в предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно - исследовательский институт фитопатологии" (далее - ФГБНУ "ФНИИФ") земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, и признании незаконным Распоряжения от 06.07.2018 N 121-р.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБНУ "ФНИИФ".

15.07.2019 ООО "Таврический тепличный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным заявлением к ТУ Росимущества в Омской области об оспаривании бездействия относительно восстановления в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 55:26:000000:1067, площадью 929 114 +/- 337 кв.м.; неисполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015, которым суд обязал Территориальное управление рассмотреть заявление ООО "Таврический тепличный комбинат" от 04.06.2015 повторно и принять решение по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7-9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Определением суда от 11.07.2019 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело N А46-11831/2019.

Определением суда от 15.07.2019 дело N А46-22201/2018 объединено с делом N А46-11831/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46- 22201/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу А46-22201/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении требований ООО "Таврический тепличный комбинат" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Таврический тепличный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу А46-22201/2018 отменены, принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд признал незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Омской области N 121-р от 06.07.2018 в части включения в границы участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, обязал ТУ Росимущества в Омской области принять надлежащие меры для рассмотрения заявления общества от 04.06.2015 и принятия решения о возможности проведения аукциона в порядке подпунктов 7-9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

В связи с принятием судебного акта в пользу заявителя, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области 100 000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов, вынесенным в рамках дела N А46-22201/2018, заявление общества удовлетворено частично. Взыскано с ТУ Росимущества в Омской области в пользу общества 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, во взыскании суммы расходов в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного определения, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его изменить и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, по его мнению, сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции является неразумной, носит чрезмерный характер. Апеллянт указывает, что ТУ Росимущества в Омской области не ведет коммерческую деятельность, не имеет возможности получать иные денежные средства, кроме тех, которые выделяются федеральным бюджетом.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Таврический тепличный комбинат" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

ФГБНУ "ФНИИФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Таврический тепличный комбинат" (далее также - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус-кво" (далее - ООО "Статус-кво", поверенный) был заключен Договор поручения о представлении интересов в суде от 11.12.2018 года (далее - Договор поручения).

Согласно пункта 1 и 1.1 вышеуказанного договора Доверитель дает поручения Поверенному совершить юридические действия по защите его интересов в суде в отношении действий ТУ Росимущества по предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, препятствующего исполнению Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015 и рассмотрению заявления от 04.06.2015.

Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя все необходимые юридические действия (именуемые в дальнейшем "поручения"): подготавливать и подавать в суд от имени Доверителя заявления (исковые заявления), и все необходимые документы; в случаи необходимости предоставлять в суд письменные отзывы и возражения, подавать в суд от имени Доверителя жалобы на судебные акты; представлять интересы общества в судебном заседании с мотивированными доводами и возражениями; провести иную необходимую работу по делу для защиты интересов Доверителя в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 4 Договора поручения Поверенный обязан: надлежащим образом исполнять обязанности предусмотренные настоящим договором; сообщить Доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения; передать Доверителю все полученное в связи с исполнением поручений последнего.

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручений по настоящему договору состоит из равных частей за каждое юридическое действие к общей сумме вознаграждения, которое составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанное вознаграждение подлежит оплате Поверенному любым способом, не запрещенным законном не позднее двух месяцев после вступлении в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение спора (пункт 6 и подпункт 6.1 Договора поручения).

10.09.2020 года между ООО "Таврический тепличный комбинат" и ООО "Статус-кво" подписан акт приема-передачи выполненных работ по Договору поручения, согласно которому было исполнено услуг на сумму 100 000 руб. 00 коп.

После отказа, Определением 16.10.2020 N 304-ЭС20-14827, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, ООО "Таврический тепличный комбинат" в соответствии с пунктом 6 Договора поручения выплатило ООО "Статус-кво" причитающиеся вознаграждение, что подтверждается расходным кассовым ордером N 82 от 18.11.2020 года.

Указав на несения издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, ООО "Таврический тепличный комбинат" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, что явилось поводом для обращения заинтересованного лица в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Существо и объем выполненной представителем ООО "Таврический тепличный комбинат" работы находят подтверждение материалами дела.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела N А46-22201/2018, сложившейся в субъекте Российской Федерации стоимости услуг представителей, характеристик настоящего спора, объема и сложности произведенной представителем заявителя работы суд первой инстанции отнес на ТУ Росимущества в Омской области 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по требованию заявителя. Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции и оценив возмещенную сумму с позиции соответствия положениям процессуального закона и разъяснениям такового, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Между тем, материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, явно являющихся основанием для снижения или уменьшения суммы судебных расходов ниже установленных судом первой инстанции.

Объем проведенной представителем ООО "Таврический тепличный комбинат" работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела и собранные материалы свидетельствуют о том, что ТУ Росимущества в Омской области, возражая против требований ООО "Таврический тепличный комбинат", не подтвердило свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Омской области не ведет коммерческую деятельность, не имеет возможности получать иные денежные средства, кроме тех, которые выделяются федеральным бюджетом, не принимаются как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения данного спора.

Поскольку законодателем устанавливается, что правоотношения, существующие между заявителем и заинтересованным лицом, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 02.02.2021 не имеется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу N А46-22201/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов