Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-14379/21 по делу N А40-114497/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-114497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресо-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-114497/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ИНТЭКС-СТАЙЛ" Засядко Э.А. о принятии обеспечительных мер,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 в отношении ООО "ИНТЭКС-СТАЙЛ" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Засядько Эльмира Анверовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. удовлетворено заявление временного управляющего ООО "ИНТЭКС-СТАЙЛ" Засядко Э.А. о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы. Поскольку представитель ООО "Ресо-Лизинг" в судебное заседание не явился, указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Ресо-Лизинг" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "ИНТЭКС-СТАЙЛ" Засядко Э.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы и Гостехнадзору города Москвы совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества должника:

- прицеп марки КУПАВА модель 813270, VIN УЗН81327010022021, год выпуска - 2001;

- автомобиль ГАЗ 3102, номер двигателя -6848794RO052304, год выпуск - 1994;

- автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, VIN JTEBR3FJX0K115978, год выпуска - 2018;

- автомобиль ЕВРАКОМ 284007 Стайер Классик, VIN X89284007JMED6412, номер кузова XDN90962321B124823, год выпуска - 2018;

- автомобиль ЕВРАКОМ 284007 Стайер Классик, VIN X82984007JMED6413, номер кузова XDN90962321B124824, год выпуска - 2018;

- транспортное средство XCMG QY30K5-1, VIN LXGCPA342JA015319, год выпуска - 2018;

- спецтехника в виде экскаватор KOBELCO SK210LC-8, номер рамы - YQ12-09922, год выпуска - 2018.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывал на совершение должником действий по выводу имущества в пользу третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Удовлетворяя заявление временного управляющего судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что закреплено в части 1 статьи 71 АПК РФ.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 30 постановления N 63 в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИНТЭКС-СТАЙЛ" (далее - должник) 22.09.2018 были отчуждены в пользу третьих лиц следующие автотранспортные средства: спецтехника ЗАЗ CHANCE TF698P, VIN Y6DTF698KB0280627, год выпуска - 2011; спецтехника ЗАЗ CHANCE TF698P, VIN Y6DTF698PA0227463, год выпуска - 2011. Также 22.11.2018 должником был отчужден автомобиль ГАЗ 3102, с государственным регистрационным знаком Е822ХО21, год выпуска 2008, 26.12.2018 отчуждена спецтехника в виде трех погрузчиков 47507С 2010 года выпуска, 24.09.2020 отчужден автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) 2018 года выпуска.

Судом первой инстанции определено, что отчуждение должником активов может затруднить удовлетворение требований будущих кредиторов и повлечь уменьшения конкурсной массы должника.

Так, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на выявленное имущество направлено на сохранение существующего состояния отношений и обеспечит сохранение баланса интересов заинтересованных сторон. Истребуемые обеспечительные меры прежде всего направлены на сохранение спорного имущества в сохранности для исполнения судебного акта в будущем на случай ведения конкурсного производства. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон с учетом того, что запрет на совершение регистрационных действий не препятствует должнику в пользовании и владении указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными заявленным исковым требованиям и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Ресо-Лизинг", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-114497/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресо-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев