Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-16469/21 по делу N А40-179664/2017

г.Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-179664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-179664/17,

по иску по иску ФКП "Аэропорты Камчатки" (ИНН 4105038601)

к ФГУП "ГВСУ N 7" (ИНН 3665024208)

заинтересованное лицо: УФССП России по г.Москве

об обязании произвести замену дефектных плит.

При участии в судебном заседании:

от истца: Штырев В.М. по доверенности от 25.01.2021 N юр/1262,

от ответчика: Лагута Н.И. по доверенности от 11.01.2021 N 7,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 7" об изменении способа исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что доказал невозможность исполнения решения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от заявителя поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта, в котором заявитель ссылался на то, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство N 4378201/18/99001-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2020 г., в рамках которого на счета и находящиеся на них денежные средства наложены аресты, что препятствует их использованию.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что он осуществляет свою деятельность во исполнение государственного оборонного заказа с применением режима специальных счетов, вследствие чего, у него отсутствует возможность свободно распоряжаться денежными средствами, а, следовательно, имеет место невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019.

В связи с чем, ответчик просил изменить способ исполнения судебного акта с обязания заявителя произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край", расположенного по адресу: 688600, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, аэропорт, в количестве 438 штук, в соответствии с перечнем подлежащих замене дефектных плит ПАГ-14 и схемой к Акту выявленных дефектов от 21.07.2017 N 1/17 в срок до 31.08.2019 г. на взыскание денежных средств, необходимых для выполнения гарантийных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Между тем, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Как упомянуто выше, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В материалы дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда от 05.04.2019 по настоящему делу.

Кроме того, заявление должника об изменении способа и порядка исполнения фактически таковым не является, а представляет собой утверждение о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 может быть исполнено путем уплаты денежного эквивалента вместо обязательств по совершению действий по устранению недостатков и дефектов.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 не может быть удовлетворено, поскольку оно влечет изменение предмета исковых требований, что нарушает волеизъявление одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поданное заявление, не устранит и не упростит обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, по причине отсутствия у заявителя денежных средств, как следствие баланс интересов как должника, так и взыскателя не будет соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-179664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров