Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-1725/21 по делу N А40-289676/2018

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-289676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Юрия Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. о признании требования кредитора АО "УК СМАРТ СЕРВИС" к гражданину-должнику Бойко Юрию Павловичу обоснованным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "УК СМАРТ СЕРВИС" в размере 306 389,26 руб. - основного долга, а также 92 712,49 руб. - пени, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Юрия Павловича,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. в отношении Бойко Юрия Павловича введена процедура реализация имущества гражданина. финансовым управляющим утвержден Мощонский И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. было включено требование АО "УК СМАРТ СЕРВИС" в размере 306 389,26 руб. - основного долга, а также 92 712,49 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, Бойко Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявителем не приложены к заявлению извещения о начислении платежей по лицевому счету за период с 01.08.2016 г. по 20.02.2017 г. и решения общего собрания собственников об изменении перечня работ и услуг, в связи с чем, заявителем не доказано оказание услуг в объеме и по тарифам, указанным в заявлении.

Кроме того апеллянт указал на то, что заявитель не является ресурсоснабжающей организацией и не подтвердил свои расходы на оплату коммунальных услуг, предъявляемых должнику.

Представитель Бойко Ю.П. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий, представитель АО "УК СМАРТ СЕРВИС" просили изменить обжалуемое определение.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование АО "УК СМАРТ СЕРВИС" основано на неисполнении должником обязанности по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, в обоснование чего ссылается на то, что Бойко Ю.П. является собственником квартир N 179, N 180, N 181, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 10, а также 4-х машиномест N 445, 446, 447, 404.

Согласно доводам кредитора, в нарушение положений законодательства, должник ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- за квартиру 179 за период с 01.08.2016 по 20.02.2017 в размере 96 271,51 руб.,

- за квартиру 180 за период с 01.08.2016 по 20.02.2017 в размере 61 092,72 руб.

- за квартиру 181 за период с 01.08.2016 по 20.02.2017 в размере 93 741,76 руб.

- за машиноместа N 445,446,447 за период с 01.08.2016 по 20.02.2017 в размере 41954,34 руб.

- за машиноместо N 404 за период с 01.08.2016 по 20.02.2017 в размере 13 328,93 руб.

Также, в связи с просрочкой внесения платы управляющая организация в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислила пени по 10.03.2018 г. на невыплаченные в срок суммы за каждый день просрочки в размере: 28 178,03 руб. за квартиру 179; 17 809,54 руб. за квартиру 180; -27 546,81 руб. за квартиру 181; 13 356,53 руб. за машиноместа N 445,446,447; 5 821,58 руб. за машиноместо N 404, А всего 92 712.49 руб. пени.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленные требования исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бойко Юрий Павлович является собственником квартир N 179, N 180, N 181, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 10, а также 4-х машиномест N 445, 446, 447, 404 в подземном паркинге данного дома.

Между должником и ООО "СМАРТ СЕРВИС" (прежнее наименование - ООО "ДС Эксплуатация") заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 02.09.2011 г. (далее - Договор, имеется в материалах дела).

Впоследствии, 20.02.2019 г. между ООО "СМАРТ СЕРВИС" и АО УК "СМАРТ СЕРВИС" был заключен договор цессии N ПД-00048362 по которому цедент уступил, принадлежащие ему права требования, в том числе к должнику.

Согласно п. 1.1. Договора управления многоквартирным домом перечень предоставляемых услуг указан в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.3 управляющая организация предоставляет услуги по организации пропускного режима и обслуживания средств охраны. Пунктом 2.1.11 Договора предусмотрено оказание услуг консьержа, а в соответствии с п. 2.1.2, 3.22, 3.26 комендантская служба.

Дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10 с момента ввода в эксплуатацию имеет закрытую территорию, контрольные пункты охраны и места для консьержей, был привлечен комендант.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

По состоянию на февраль 2017 г. норматив потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды субъектом Российской Федерации - городом Москвой не установлен.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-2374).

Указанной позиции Верховный суд РФ придерживается также в делах о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 308-ЭС16-1544 по делу N А32-14056/2014).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и ст. 162 ЖК РФ управляющая организация раскрыла всю информацию о сметах и расходах за 2016-2017 гг. в публичном доступе (https://uk-smart-service.ru/houses/zhk-sedmoe-nebo/), а также на сайте реформа ЖКХ, созданный Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/mvhouse/profile/view/7550752/692452n.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2019 г. по делу N 33-29871/2019 подтверждено исполнение ООО "СМАРТ СЕРВИС" обязанностей управляющей организации в многоквартирном доме на ул. Академика Королева, д. 10 в том числе доказательства несения расходов на горячее и холодное водоснабжение для ОДН, подогрев воды для нужд ОДН. водоотведение, отопление, электроснабжение на ОДН, обслуживание дома и техническое обслуживание, уборка дома и территории, организация пропускного режима, консьержной службы, комендантской службы, текущий ремонт и благоустройству прилегающей территории.

При этом, довод апеллянта о необходимости доказать фактические затраты управляющей организации по исполнению договора управления и выделении доли этих затрат на одного собственника не соответствует действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В материалы дела кредитором представлены документы, в том числе копии договоров, копии счетов на оплату, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в суд первой инстанции расчет задолженности является неправильным, а часть заявленного требования необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, учитывая позицию сторон, а также проверив расчет задолженности, приходит к выводу, что требование кредитора является обоснованным только в части, а именно: в размере 252 680,22 руб. (основной долг), в размере 75 223.05 руб. (пени), в связи с чем, оснований для удовлетворения требования в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-289676/18 подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-289676/18.

Признать обоснованным и включить требование АО "УК СМАРТ СЕРВИС" в размере 252 680,22 руб. (основной долг), 75 223,05 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева