Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 08АП-15003/20 по делу N А75-9397/2019

город Омск

20 апреля 2021 г.

Дело N А75-9397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15003/2020) Новоселова Никиты Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-9397/2019 (судья Масин М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича к Новоселову Никите Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "АРНАЛ" (ОГРН 1165958110670), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амояна Азиза Фароевича (ИНН 665915400865, дата рождения: 22.11.1981, место рождения: село Шамирам Аштарского района Армянской ССР, паспорт серии 6508 номер 461115, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе города Екатеринбурга 04.07.2008, место жительства: 620050, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Таватуйская, дом 8, квартира 179),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Амояна Азиза Фароевича (далее - Амоян А.Ф., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 20.08.2019 N 4072417, в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шафиков Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 16.01.2020 N 4583510, в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020 N 23.

Финансовый управляющий имуществом должника Шафиков Р.В 22.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Новоселову Никите Александровичу (далее - Новоселов Н.А.), обществу с ограниченной ответственностью "АРНАЛ" (далее - ООО "АРНАЛ") о признании недействительной сделки должника в соответствии с которым просил:

- признать недействительными проведенные ООО "АРНАЛ" торги по продаже автомобиля Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т500ТМ86, идентификационный номер (VIN) WDD2221821A005163;

- признать недействительным заключенный ООО "АРНАЛ" и Новоселовым Н.А. договор купли-продажи от 03.12.2019 N 19-466;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 03.12.2019 N 19-466 в виде обязания Новоселова Н.А. возвратить автомобиль Мерседес-Бенц S500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т500ТМ86, идентификационный номер (VIN) WDD2221821A005163, в конкурсную массу Амояна Азиза Фароевича по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 заявление финансового управляющего Шафикова Р.В. о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности удовлетворено. Проведенный ООО "АРНАЛ" аукцион по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, а именно принадлежащего Амояну А.Ф. автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 500, идентификационный номер (VIN) WDD2221821A005163, номер двигателя 132699, номер кузова WDD2221821A005163, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Т500ТМ86, оформленный протоколом от 22.11.2019 N 1/1, признан недействительным. Договор купли-продажи от 03.12.2019 N 19-466, заключенный между ООО "АРНАЛ" и Новоселовым Н.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Новоселова Н.А. по акту приема-передачи возвратить в конкурсную массу Амояна А.Ф. автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 500, идентификационный номер (VIN) WDD2221821A005163, номер двигателя 132699, номер кузова WDD2221821A005163, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Т500ТМ86. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам возвратить Новоселову Н.А. денежные средства в размере 1 416 525 рублей. С ООО "АРНАЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С Новоселова Н.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Новоселов Н.А. просил обжалуемое определение отменить в части обязания Новоселова Н.А. по акту приема-передачи возвратить в конкурсную массу Амояна А.Ф. автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 500, идентификационный номер (VIN) WDD2221821A005163, номер двигателя 132699, номер кузова WDD2221821A005163, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Т500ТМ86 отменить, в этой части заявление финансового управляющего Шафикова Р.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы Новоселов Н.А. указал, что акт приема-передачи транспортного средства Мерседес-Бенц S500, VTN WDD2221821A005163, 2013 г/в, ГРЗ Т500ТМ86" не подписывал. Автомобиль Мерседес-Бенц S500, VIN WDD2221821A005163, 2013 г/в, ГРЗ Т500ТМ86, собственником Амояном А.Ф., судебным приставам не передавался, судебные приставы ООО "Арнал" вышеуказанное транспортное средство не передавали, тем более вышеуказанный автомобиль фактически не передавался Новоселову Н.А.

В суде первой инстанции ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу. Обжалуемое определение не содержит мотивировки в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий имуществом должника Шафиков Р.В. представил письменные пояснения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, 22.03.2021 для предоставления дополнительных документов рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До судебного заседания от Новоселова Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Финансовый управляющий имуществом должника Шафиков Р.В. 09.04.2021 представил письменные пояснения с приложением запроса финансового управляющего и ответа Специализированного Отделения судебных приставов по Важным Исполнительным Производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

12.04.2021 из Специализированного Отделения судебных приставов по Важным Исполнительным Производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре во исполнения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 поступил ответ в соответствии с которым денежные средства поступившие от реализации легкового автомобиля седан, МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, 2013г.в.; г/н Т500ТМ86; VIN WDD2221821A005163, находятся на временном хранении на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-9397/2019.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 05.10.2018 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 20536.

На основании постановления от 05.10.2018 N 20536 судебным пристав - исполнителем отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 15349/18/86008-ИП, по состоянию на 17.10.2018 остаток задолженности составляет 16 529 576 рублей 77 копеек.

В рамках исполнительного производства N 15349/18/86008-ИП для применения мер принудительного исполнения и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль седан, МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, 2013 года выпуска, государственный номер Т500ТМ86, VIN WDD2221821A005163 (акт о наложении ареста от 26.11.2018).

Имущество должника - МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, 2013 года выпуска, государственный номер Т500ТМ86, VIN WDD2221821A005163 передается в Территориальное Управление агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, минимальная начальная цена установлена в сумме 1 650 000 рублей.

Поручением на прием и реализацию арестованного имущества от 29.07.2019 N 19- 466 Территориальное Управление агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре поручает обществу с ограниченной ответственностью "АРНАЛ" осуществить путем проведения торгов арестованного имущества должника.

Арестованное транспортное средство - МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, 2013 года выпуска, государственный номер Т500ТМ86, VIN WDD2221821A005163 по акту передачи арестованного имущества на торги от 31.07.2019 передано ООО "АРНАЛ".

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 26.09.2019, заявок на участие в аукционе не представлено, торги по продажи арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебным пристав - исполнителем 08.10.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, цена арестованного имущества установлена в размере 1 402 500 рублей.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от 22.11.2019 N 1/1 победителем торгов по продаже имущества является Новоселов Никита Александрович.

03.12.2019 между ООО "АРНАЛ" (организатор торгов, продавец) и Новоселовым Н.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи N 19-466, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность) арестованное движимое имущество, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.12.2019 N 19-466 общая стоимость имущества составляет 1 416 525 рублей.

Транспортное средство передано покупателю, покупатель претензий по состоянию имущества не имеет, что подтверждается актом приема - передачи подписанное продавцом и покупателем (т.д. 21 л.д. 95).

Финансовый управляющий полагая, что сделка совершена в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в результате чего из собственности должника выбыло имущество, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим имуществом должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о ничтожности торгов и договора купли - продажи, поскольку материалами дела установлено проведение торгов по продаже имущества должника 22.11.2019, а также заключение по их результатам договора купли-продажи 03.12.2019 в ходе исполнительного производства после введения 07.08.2019 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приведенный в части 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается специальный режим - имущество подлежит реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ от 20.08.2019 N 4072417, в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов торги проведены 22.11.2019.

По договору купли-продажи от 03.12.2019 право требования по договору купли - продажи N 19-466 приобретено Новоселовым Н.А. за 1 416 525 рублей, имущество передано по акту приема-передачи 03.12.2019.

Денежные средства в размере 1 416 525 рублей Росимуществом перечислены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 N 269453.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), что имеет место в данном случае, является ничтожной в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи (22.11.2019 и 03.12.2019 соответственно) совершены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (07.08.2019 - дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу закона.

В обстоятельствах недействительности сделок в силу закона не подлежит установлению факт осведомленности организатора торгов и приобретателя, как не имеющий правового значения, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор недействительными, в указанной части оснований для переоценки выводов и доказательств суда первой инстанции не имеется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 304-ЭС18-17943 отказано в передаче дела N А45-11870/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2020 N Ф02-4892/2020 по делу N А10-3076/2019).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017, поскольку в силу Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина исключалась какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем повторных публичных торгов, имущество подлежало возврату собственнику (должнику), ввиду того, что денежные средства, вырученные в ходе исполнительного производства от реализации имущества должника, находятся у службы судебных приставов, а действия по их перечислению на счет должника (вместо реализованного имущества должника) не совершались, полученные от покупателя денежные средства подлежат возврату Амояном А.Ф. покупателю после возврата автомобиля в конкурсную массу.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в силу статьи 270 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания, восстановить право требования Новоселова Никиты Александровича к должнику Амояну Азизу Фароевичу в размере 1 416 525 рублей.

При этом, определение суда первой инстанции подлежит изменению посредством исключения из него выводов о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в лице Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам возвратить Новоселову Н.А. денежные средства в размере 1 416 525 рублей.

Поскольку в обратном случае, денежные средства могут быть перечислены ответчику, при этом ответчик автомобиль в конкурсную массу не вернет, что повлечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

Доводы Новоселова Н.А. в части того, что он не подписывал акт приема-передачи транспортного средства Мерседес-Бенц S500, VTN WDD2221821A005163, 2013 г/в, ГРЗ Т500ТМ86" коллегией суда отклоняются как не соответствующие материалам дела. В материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 03.12.2019 N 19-466 и акт приема - передачи к договору, содержащие подписи ответчика (т.д. 21 л.д. 93-95).

В суде первой инстанции ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу. Обжалуемое определение не содержит мотивировки в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит мотивировки в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного Новоселовым Н.А. ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы письменных доказательств по делу, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, учитывает, что в письменном отзыве специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре подтвердило, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества должника, подвергнут описи: легковой автомобиль седан, МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, 2013 года выпуска, государственный номер Т500ТМ86, VIN WDD2221821A005163. 16.07.2019 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию. Торги по реализации арестованного имущества проведены, 03.12.2019 заключен договор купли-продажи. Транспортное средство передано покупателю, покупатель претензий по состоянию имущества не имеет, что подтверждается актом приема - передачи подписанным продавцом и покупателем. На основании изложенного, коллегия суда полагает, что апеллянт не доказал необходимость проведения почерковедческой экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-9397/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в лице Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам возвратить Новоселову Никите Александровичу денежные средства в размере 1 416 525 рублей.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-9397/2019 абзац следующего содержания - "Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в лице Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам возвратить Новоселову Никите Александровичу денежные средства в размере 1 416 525 рублей".

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу N А75-9397/2019 следующим абзацем: - "Восстановить право требования Новоселова Никиты Александровича к должнику Амояну Азизу Фароевичу в размере 1 416 525 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина