Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 20АП-7562/20 по делу N А68-1405/2014

г. Тула

19 апреля 2021 г.

Дело N А68-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстройкомплект" - Хлопова Г.В. (доверенность от 10.01.2021), конкурсного управляющего ООО " Энергосетьстрой-Комплект"-Мусалимова М.В. (по доверенности от 10.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстройкомплект" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-1405/2014 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333) Никонова Ильи Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстройкомплект" (ОГРН 1147154007131, ИНН 7126503238) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 26.12.2014 NN 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК") 20.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - ООО "Электросетьстрой-Комплект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.06.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Электросетьстрой-комплект" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35492/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/2011 заявление ООО "Электросетьстрой-комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/11 по новым обстоятельствам отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу А60-35942/2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 производство по настоящему делу N А68-1405/2014 о банкротстве ООО "Электросетьстрой-Комплект" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по результатам рассмотрения заявления ОАО "УЭСК" об изменении способа и порядка судебного акта по делу N А60-35492/2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 производство по настоящему делу N А68-1405/2014 о банкротстве ООО "Электросетьстрой-Комплект" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-590/2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 производство по настоящему делу N А68-1405/2014 о банкротстве ООО "Электросетьстрой-Комплект" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017

ООО "Электросетьстрой-Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в

отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Ю.

Определением суда от 05.10.2017 Полякова С.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект".

Конкурсным управляющим ООО "Электросетьстрой-Комплект" утвержден Никонов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО "Электросетьстрой-Комплект" Никонов И.В. 09.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстройкомплект" (далее - ООО "Энергопромстройкомплект") о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 26.12.2014 N N 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения заявления от 18.06.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Янголенко Ирина Сергеевна.

Определением суда от 26.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрищев Петр Борисович, Воронов Павел Денисович, общество с ограниченной

ответственностью "ЭСК "Энергомост" (620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 42, ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389) (далее -

ООО "ЭСК "Энергомост"), Гуртиков Александр Анатольевич, Бабкин Алексей Михайлович, Гайдуков Владимир Валерьевич, общество с ограниченной

ответственностью "Тула Лифт" (301000, Тульская область, Заокский район, рабочий поселок Заокский, проезд 3-й, д. 3-А, ОГРН 1147154031034, ИНН 7126503414).

От ООО "ЭСК "Энергомост" в суд 27.07.2020 поступили письменные пояснения, а также сведения о приобретении части спорных транспортных средств и самоходных машин у Янголенко Сергея Гавриловича с приложением соответствующих договоров и документов об оплате.

Определением суда от 18.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янголенко Сергей Гаврилович.

Определением суда от 10.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" удовлетворено.

Признаны недействительными заключенные между ООО "Электросетьстрой- Комплект" и ООО "Энергопромстройкомплект" договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 26.12.2014 N N 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Применены последствия недействительности сделок:

С ООО "Энергопромстройкомплект" в пользу ООО "Электросетьстрой-Комплект" взысканы денежные средства в общей сумме 17 716 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Электросетьстрой-Комплект"" перед ООО "Энергопромстройкомплект" в сумме 9 560 982 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстройкомплект" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование заявитель жалобы указывает на нарушение судом области норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопромстройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего-возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Электросетьстрой-Комплект" (продавец) и ООО "Энергопромстройкомплект" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин, по условиям которых продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства и самоходные машины, а именно:

1) договор купли-продажи N 6 от 26.12.2014 по продаже автомобиля - фургон АФ-3720Х4, peг. номер К4350Е71, VIN ХЭН3720Х490000002, год выпуска -2009, цвет - белый, модель N двигателя - IXFA BR1B309; стоимостью 204 353 руб. 52 коп.;

2) договор купли-продажи N 7 от 26.12.2014 по продаже автомобиля - AUDI Q7, peг. номер Н9970А71, VIN WAUZZZ4L191D014871, год выпуска - 2008, цвет - серебристый, модель N двигателя GAS 052348; стоимостью 477 500 руб.;

3) договор купли-продажи N 9 от 26.12.2014 по продаже машины бурильно-крановой (БКМ-317-01) 48101В (48101-0000010-02), peг. номер М839ВН71, VIN Х0848101ВА0002253, год выпуска - 2010, цвет - белый, модель N двигателя Д245.7Е2 549683; стоимостью 632 666 руб. 51 коп.;

4) договор купли-продажи N 10 от 26.12.2014 по продаже автомобиля - грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, peг. номер М609ЕУ71, VIN YV2AS02A7CB605183, год выпуска - 2011, цвет - бежево-серый, модель N двигателя - D13 303448; стоимостью 2 217 337 руб. 19 коп.;

5) договор купли-продажи N 11 от 26.12.2014 по продаже автомобиля - грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, peг. номер М610ЕУ71, VIN YV2AS02A2CB605138, год выпуска - 2011, цвет - бежево-серый; стоимостью 2 217 337 руб. 19 коп.;

6) договор купли-продажи N 12 от 26.12.2014 по продаже автомобиля - КАМАЗ 6520, peг. номер Н517НС71, VIN ХТС65200071145752, год выпуска - 2007, цвет - оранжевый, модель N двигателя 740.51.320.72446458; стоимостью 425 000 руб.;

7) договор купли-продажи N 13 от 26.12.2014 по продаже автомобиля - кран автомобильный КС-45717-1, peг. номер Н111СК71, VIN XVN45717180101950, год выпуска - 2008, цвет - голубой, модель N двигателя -236НЕ2-24-70244182; стоимостью 1 000 000 руб.;

8) договор купли-продажи N 14 от 26.12.2014 по продаже автомобиля - CHEVROLET NIVA 212300-55, peг. номер М903НТ71, VIN X9L212300B0358706, год выпуска - 2011, цвет - черно-синий металлик, модель N двигателя -2123,0371851; стоимостью 94 000 руб. 07 коп.;

9) договор купли-продажи N 15 от 26.12.2014 по продаже автомобиля - подъемник самоходный стреловой 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 389700), peг. номер М987ВН71, VIN Х89481241В5АС8023, год выпуска - 2011, цвет - белый, модель N двигателя - Д245 7Е2 582140; стоимостью 610 666 руб. 82 коп.;

10) договор купли-продажи N 16 от 26.12.2014 по продаже транспортного средства - полуприцеп WIELTON NS34, peг. номер АК270271, VIN SUDNS340000024292, год выпуска - 2011, цвет - серый, модель N двигателя -отсутствует, шасси (рама) - SUDNS340000024292; стоимостью 350 000 руб.;

11) договор купли-продажи N 17 от 26.12.2014 по продаже транспортного средства - полуприцеп WIELTON NS34, peг. номер АК270371, VIN SUDNS340000024293, год выпуска - 2011, цвет - серый, модель N двигателя -отсутствует, шасси (рама) - SUDNS340000024293; стоимостью 350 000 руб.;

12) договор купли-продажи N 18 от 26.12.2014 по продаже автомобиля - CITROEN BERLINGO, peг. номер М075ХО71, VIN VF77JNFRCCJ558424, год выпуска -2012, цвет - серебристый, модель N двигателя - NFR10FX8KPSA3472298; стоимостью 317 031 руб. 86 коп.;

13) договор купли-продажи N 19 от 26.12.2014 по продаже самоходной машины - экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины -35В113409, двигатель N RG39101U423368P, год выпуска - 2008, цвет - желтый, заводской N машины - 35В113409, двигатель N - RG39101U423368P; стоимостью 304 455 руб. 56 коп.;

14) договор купли-продажи N 20 от 26.12.2014 по продаже самоходной машины - экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150 ГР, заводской номер машины - 013 (808114198), двигатель N 576525, год выпуска - 2011, цвет - синий, заводской N машины - 013 (808114198), двигатель N - 576525; стоимостью 360 633 руб. 55 коп.

В подтверждение факта приема-передачи транспортных средств и самоходных машин к названным договорам между продавцом и покупателем подписаны соответствующие акты приема-передачи от 26.12.2014.

Ссылаясь на то, что спорные договоры купли-продажи совершены при неравноценном исполнении со стороны ответчика (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 17.03.2014, а оспариваемые договоры заключены 26.12.2014, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением суда от 19.07.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Шогин и Партнеры" Шогину Валерию Анатольевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить какова по состоянию на 26.12.2014 рыночная стоимость движимого имущества (транспортных средств), реализованного ООО Электросетьстрой-Комплект" в адрес ООО "Энергопромстройкомплект" по договорам купли-продажи транспортных средств N N 6, 7, 9-20 от 26.12.2014 с учетом их эксплуатации в районах Крайнего Севера?

От ООО "Шогин и Партнеры" в суд 17.09.2018 поступило заключение эксперта N 2018/066, согласно которому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Определением суда от 30.10.2018 по ходатайству конкурсного управляющего по спору назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РусБизнесОценка" Сыровой Алене Геннадьевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

От ООО "РусБизнесОценка" в суд 27.11.2018 поступило заключение эксперта от 21.11.2018 N 06461-18-К (т. 5, л. д. 5 - 175), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость движимого имущества (транспортных средств), реализованного ООО Электросетьстрой-Комплект" в адрес ООО "Энергопромстройкомплект" по договорам купли-продажи транспортных средств NN 6, 7, 9-20 от 26.12.2014, с учетом их эксплуатации в районах крайнего севера по состоянию на 26.12.2014 составляет:

724 000 руб. - фургон АФ-3720Х4, peг. номер К4350Е71,

VIN ХЭН3720Х490000002, год выпуска - 2009, цвет - белый, модель N двигателя - IXFA BR1B309;

824 000 руб.- AUDI Q7, peг. Номер Н9970А71, VIN WAUZZZ4L191D014871, год выпуска - 2008, цвет - серебристый, модель N двигателя GAS 052348;

1 043 000 руб. - машина бурильно-крановая (БКМ-317-01) 48101В (48101-0000010-02), peг. номер М839ВН71, VIN Х0848101ВА0002253, год выпуска - 2010, цвет - белый, модель N двигателя Д245.7Е2 549683;

2 362 000 руб. - грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, peг. номер М609ЕУ71, VIN YV2AS02A7CB605183, год выпуска - 2011, цвет - бежево-серый, модель N двигателя - D13 303448;

2 362 000 руб. - грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, peг. номер М610ЕУ71, VIN YV2AS02A2CB605138, год выпуска - 2011, цвет - бежево-серый;

745 000 руб. - КАМАЗ 6520, peг. номер Н517НС71, VIN ХТС65200071145752, год выпуска - 2007, цвет - оранжевый, модель N двигателя 740.51.320.72446458;

2 015 000 руб. - кран автомобильный КС-45717-1, peг. номер Н111СК71, VIN XVN45717180101950, год выпуска - 2008, цвет - голубой, модель N двигателя -236НЕ2-24-70244182;

324 000 руб. - CHEVROLET NIVA 212300-55, peг. номер М903НТ71, VIN X9L212300B0358706, год выпуска - 2011, цвет - черно-синий металлик, модель N двигателя -2123,0371851;

1 418 000 руб. - подъемник самоходный стреловой 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 389700), peг. номер М987ВН71, VIN Х89481241В5АС8023, год выпуска - 2011, цвет - белый, модель N двигателя - Д245 7Е2 582140;

819 000 руб. - полуприцеп WIELTON NS34, peг. номер АК270271, VIN SUDNS340000024292, год выпуска - 2011, цвет - серый, модель N двигателя - отсутствует, шасси (рама) - SUDNS340000024292;

819 000 руб. - полуприцеп WIELTON NS34, peг. номер АК270371, VIN SUDNS340000024293, год выпуска - 2011, цвет - серый, модель N двигателя - отсутствует, шасси (рама) - SUDNS340000024293;

400 000 руб. - CITROEN BERLINGO, peг. номер М075ХО71, VIN VF77JNFRCCJ558424, год выпуска - 2012, цвет - серебристый, модель N двигателя - NFR10FX8KPSA3472298;

1 069 000 руб. - экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины - 35В113409, двигатель N RG39101U423368P, год выпуска - 2008, цвет - желтый, заводской N машины - 35В113409, двигатель N - RG39101U423368P;

548 000 руб. - экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150 ГР, заводской номер машины - 013 (808114198), двигатель N 576525, год выпуска - 2011, цвет - синий, заводской N машины - 013 (808114198), двигатель N - 576525.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлена рецензия (заключение специалиста) от 02.02.2019 N 3/02/19, выполненная ИП Саницкой Л.В. (ИНН 710407271730), на заключение эксперта ООО "РусБизнесОценка" Сыровой А.Г. от 21.11.2018 N 06461-18-К, согласно которому в экспертизе в полном объеме отсутствует достоверная информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в экспертизе, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена;

содержание экспертизы вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Рыночная стоимость движимого имущества (транспортных средств), реализованного ООО "Электросетьстрой - Комплект" в адрес ООО "Энергостройпромкомплект" по договорам купли-продажи транспортных средств N 6, 7, 9-20 от 26.12.2014 с учетом их эксплуатации в районах крайнего севера определена неверно. Примененная методика не позволила эксперту достоверно определить рыночную стоимость движимого имущества (транспортных средств), реализованного ООО "Электросетьстрой-Комплект" в адрес ООО "Энергостройпромкомплект" по договорам купли-продажи транспортных средств N 6, 7, 9-20 от 26.12.2014 с учетом их эксплуатации в районах Крайнего Севера. Исследование проведено не в полном объеме.

Определением суда от 16.04.2019 по ходатайству ответчика назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "ЕвроФинанс" Михайлину Алексею Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

От ООО "ЕвроФинанс" в суд 26.06.2019 поступило заключение эксперта от 20.06.2019 N 02/650/2088, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость движимого имущества (транспортных средств), реализованного ООО Электросетьстрой-Комплект" в адрес ООО "Энергопромстройкомплект" по договорам купли-продажи, с учетом их эксплуатации в районах крайнего севера по состоянию на 26.12.2014 составляет:

1) сделать вывод о рыночной стоимости не представляется возможным - фургон АФ-3720Х4, peг. номер К4350Е71, VIN ХЭН3720Х490000002, год выпуска - 2009, цвет - белый, модель N двигателя - IXFA BR1B309;

2) 1 393 000 руб. - AUDI Q7, peг. номер Н9970А71, VIN WAUZZZ4L191D014871, год выпуска - 2008, цвет - серебристый, модель N двигателя GAS 052348;

3) сделать вывод о рыночной стоимости не представляется возможным - машина бурильно-крановая (БКМ-317-01) 48101В (48101-0000010-02), peг. номер М839ВН71, VIN Х0848101ВА0002253, год выпуска - 2010, цвет - белый, модель N двигателя Д245.7Е2 549683;

4) 2 757 000 руб. - грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, peг. номер М609ЕУ71, VIN YV2AS02A7CB605183, год выпуска - 2011, цвет - бежево-серый, модель N двигателя - D13 303448;

5) 2 757 000 руб. - грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, peг. номер М610ЕУ71, VIN YV2AS02A2CB605138, год выпуска - 2011, цвет - бежево-серый;

6) 948 000 руб. - КАМАЗ 6520, peг. номер Н517НС71, VIN ХТС65200071145752, год выпуска - 2007, цвет - оранжевый, модель N двигателя 740.51.320.72446458;

7) 2 834 000 руб. - кран автомобильный КС-45717-1, peг. номер Н111СК71, VIN XVN45717180101950, год выпуска - 2008, цвет - голубой, модель N двигателя -236НЕ2-24-70244182;

8) 201 000 руб. - CHEVROLET NIVA 212300-55, peг. номер М903НТ71, VIN X9L212300B0358706, год выпуска - 2011, цвет - черно-синий металлик, модель N двигателя -2123,0371851;

9) 1 404 000 руб. - подъемник самоходный стреловой 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 389700), peг. номер М987ВН71, VIN Х89481241В5АС8023, год выпуска -2011, цвет - белый, модель N двигателя - Д245 7Е2 582140;

10) сделать вывод о рыночной стоимости не представляется возможным - полуприцеп WIELTON NS34, peг. номер АК270271, VIN SUDNS340000024292, год выпуска - 2011, цвет - серый, модель N двигателя - отсутствует, шасси (рама) -SUDNS340000024292;

11) сделать вывод о рыночной стоимости не представляется возможным - полуприцеп WIELTON NS34, peг. номер АК270371, VIN SUDNS340000024293, год выпуска - 2011, цвет - серый, модель N двигателя -отсутствует, шасси (рама) -SUDNS340000024293;

12) вывод в заключении не содержится, в исследовательской части экспертом определена стоимость в размере 376 000 руб. (таблица 22, листы заключения 74-75) - CITROEN BERLINGO, peг. номер М075ХО71, VIN VF77JNFRCCJ558424, год выпуска -2012, цвет - серебристый, модель N двигателя - NFR10FX8KPSA3472298;

13) сделать вывод о рыночной стоимости не представляется возможным - экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины - 35В113409, двигатель N RG39101U423368P, год выпуска - 2008, цвет - желтый, заводской N машины - 35В113409, двигатель N - RG39101U423368P;

14) сделать вывод о рыночной стоимости не представляется возможным - экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150 ГР, заводской номер машины - 013 (808114198), двигатель N 576525, год выпуска - 2011, цвет - синий, заводской N машины - 013 (808114198), двигатель N - 576525.

Судом установлено, что в подтверждение факта оплаты стоимости транспортных средств и самоходных машин по спорным договорам ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 13.01.2015 N 5, от 13.01.2015 N 6, от 13.01.2015 N7,от 13.01.2015 N13, согласно которым ООО "Энергопромстройкомплект" оплатило в пользу ООО Электросетьстрой-Комплект" в том числе денежные средства в общей сумме 9 560 982 руб. 27 коп. - исходя из согласованной в договорах стоимости.

Факт оплаты договорной стоимости по спорным договорам не оспаривается участвующими в деле лицами.

По итогам проведенных в рамках настоящего обособленного спора судебных экспертиз ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку отсутствуют сведения о рыночной стоимости шести транспортных средств и самоходных машин (фургон АФ-3720Х4, машина бурильно-крановая (БКМ-317-01), полуприцеп WIELTON NS34 (2 единицы), экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В и экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150 ГР) с учетом сделанных выводов экспертами ООО "Шогин и Партнеры" и ООО "ЕвроФинанс" в заключениях N 2018/066 и от 20.06.2019 N 02/650/2088 соответственно.

Ответчиком также отмечено, что в отношении части транспортных средств (VOLVO FH-TRUCK (2 единицы), CITROEN BERLINGO) рыночная стоимость, определенная экспертом ООО "ЕвроФинанс", незначительно отличается от стоимости по соответствующим спорным договорам купли-продажи (разница менее 20 %).

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае спорные договоры и стоимость реализации транспортных средств необходимо оценивать как единую хозяйственную операцию ввиду намерения ответчика одновременного приобретения нескольких бывших в употреблении транспортных средств и совершения сделок в одну дату. При такой оценке, как указывает ответчик, разница между общей рыночной стоимостью и совокупной "оптовой" стоимостью реализации транспортных средств по оспариваемым договорам составляет 35 %.

Проанализировав названные заключения экспертов ООО "РусБизнесОценка" от

21.11.2018 N 06461-18-К и ООО "ЕвроФинанс" от 20.06.2019 N 02/650/2088, суд приходит к выводу, что экспертные заключения является ясными и полными, сделанные выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Участвующими в деле лицами заключение эксперта не оспорено.

Суд области были отклонены ссылки ответчика на рецензию (заключение специалиста) от 02.02.2019 N 3/02/19, выполненная ИП Саницкой Л.В. (ИНН 710407271730), на заключение эксперта ООО "РусБизнесОценка" Сыровой А.Г. от 21.11.2018 N 06461- 18-К, поскольку выводы эксперта ООО "ЕвроФинанс" по результатам повторной судебной экспертизы не противоречат выводам эксперта ООО "РусБизнесОценка", а, напротив, их подтверждают: по результатам проведения ООО "ЕвроФинанс" повторной судебной экспертизы рыночная стоимость по пяти единицам (AUDI Q7, грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2 (2 единицы), КАМАЗ 6520, кран автомобильный КС-45717-1) определена в большем размере, по трем единицам (CHEVROLET NIVA, CITROEN BERLINGO и подъемник самоходный стреловой 481241) отличия по рыночной стоимости незначительны.

При этом разница определенной экспертами рыночной стоимости спорного имущества обусловлена применением для сравнения различных аналогов, что не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Таким образом, при определении рыночной стоимости спорных транспортных средств суд области исходил из выводов, сделанных экспертом ООО "ЕвроФинанс" в заключении от 20.06.2019 N 02/650/2088 (за исключением автомобиля CITROEN BERLINGO, в отношении которого отсутствует соответствующий вывод в заключении), а в отношении части транспортных средств, по которым в этом заключении рыночная стоимость не определена экспертом ООО "ЕвроФинанс", суд исходит из выводов, сделанных экспертом ООО "РусБизнесОценка" в заключении от 21.11.2018 N 06461-18-К.

Исходя из изложенного рыночная стоимость спорных транспортных средств и самоходных машин составит 17 716 000 руб., в том числе:

1) 724 000 руб. - фургон АФ-3720Х4, peг. номер К4350Е71, VIN ХЭН3720Х490000002;

2) 1 393 000 руб. - AUDI Q7, peг. номер Н9970А71, VIN WAUZZZ4L191D014871;

3) 1 043 000 руб. - машина бурильно-крановая (БКМ-317-01) 48101В (48101-0000010-02), peг. номер М839ВН71, VIN Х0848101ВА0002253;

5) 2 757 000 руб. - грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, peг. номер М610ЕУ71, VIN YV2AS02A2CB605138;

6) 948 000 руб. - КАМАЗ 6520, peг. номер Н517НС71, VIN ХТС65200071145752;

7) 2 834 000 руб. - кран автомобильный КС-45717-1, peг. номер Н111СК71, VIN XVN45717180101950;

8) 201 000 руб. - CHEVROLET NIVA 212300-55, peг. номер М903НТ71, VIN X9L212300B0358706;

9) 1 404 000 руб. - подъемник самоходный стреловой 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 389700), peг. номер М987ВН71, VIN Х89481241В5АС8023;

10) 819 000 руб. - полуприцеп WIELTON NS34, peг. номер АК270271, VIN SUDNS340000024292;

11) 819 000 руб. - полуприцеп WIELTON NS34, peг. номер АК270371, VIN SUDNS340000024293;

12) 400 000 руб. - CITROEN BERLINGO, peг. номер М075ХО71, VIN VF77JNFRCCJ558424;

13) 1 069 000 руб. - экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины - 35В113409, двигатель N RG39101U423368P, год выпуска - 2008, цвет -желтый, заводской N машины - 35В113409, двигатель N - RG39101U423368P;

14) 548 000 руб. - экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150 ГР, заводской

номер машины - 013 (808114198), двигатель N 576525, год выпуска - 2011, цвет -синий, заводской N машины - 013 (808114198), двигатель N - 576525.

С учетом указанной рыночной стоимости спорных транспортных средств и самоходных машин в общем размере 17 716 000 руб. и фактически оплаченных ответчиком по договору в общем размере 9 560 982 руб. 27 коп., суд области пришел к выводу о доказанности факта совершения спорных сделок при неравноценном встречном исполнении.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено наличие оснований для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "УЭСК" в размере 159 739 842 руб. 34 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35942/2011.

В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011 в удовлетворении первоначального иска ООО "Электросетьстрой-Комплект" судом отказано, встречный иск ОАО "УЭСК" удовлетворен. Суд обязал ООО "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче ОАО "УЭСК" заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от

15.08.2012 по делу N А60-35942/2011 вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35942/2011 изменен способ исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011: с ООО "Электросетьстрой-Комплект" в пользу ОАО "УЭСК" взысканы денежные средства в размере 165 200 283 руб. 62 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от

16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60- 35942/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Согласно содержащимся в "Картотеке арбитражных дел" сведениям производство по заявлению ОАО "УЭСК" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 приостанавливалось в том числе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-590/2015, в рамках которого ОАО "УЭСК" оспаривало действия ликвидатора ООО "Электросетьстрой-комплект" Янголенко И.С. и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении

ООО "Электросетьстройкомплект" о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60-35942/2011 заявление ОАО "УЭСК" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011, с ООО "Электросетьстрой-Комплект" в пользу ОАО "УЭСК" взысканы денежные средства в размере 77 139 700 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А60-35942/2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-35942/2011 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить. Изменить способ исполнения судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу NА60- 35942/2011 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" в пользу акционерного общества "Уральская

энергетическая строительная компания" денежные средства в размере 159 739 842 руб. 34 коп.".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 по настоящему делу указанные требования ОАО "УЭСК" в размере 159 739 842 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электросетьстрой-Комплект".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

От имени ООО "Электросетьстрой-Комплект" сделки заключены ликвидатором - Янголенко Ириной Сергеевной, участником ООО "Электросетьстрой-Комплект" является Янголенко Сергей Гаврилович - отец Янголенко Ирины Сергеевны.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участником ООО "Энергопромстройкомплект" с 25.02.2014 является Янголенко Ирина Сергеевна.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

В абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, как установлено судом ранее, рыночная стоимость спорных транспортных средств и самоходных машин на дату заключения спорных договоров составляла в общем размере 17 716 000 руб., тогда как фактически они проданы в пользу ответчика за 9 560 982 руб. 27 коп., т.е. в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд области также указал, согласно представленным органами ГИБДД сведениям по запросу суда 11 единиц транспортных средств (AUDI Q7, peг. номер Н9970А71, VIN WAUZZZ4L191D014871; машина бурильно-крановая (БКМ-317-01) 48101В (48101-0000010-02), peг. номер М839ВН71, VIN Х0848101ВА0002253; грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, peг. номер М609ЕУ71, VIN YV2AS02A7CB605183;

грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, peг. номер М610ЕУ71, VIN YV2AS02A2CB605138; КАМАЗ 6520, peг. номер Н517НС71,

VIN ХТС65200071145752; кран автомобильный КС-45717-1, peг. номер Н111СК71, VIN XVN45717180101950; CHEVROLET NIVA 212300-55, peг. номер М903НТ71, VIN X9L212300B0358706; подъемник самоходный стреловой 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 389700), peг. номер М987ВН71; полуприцеп WIELTON NS34, peг. Номер АК270271, VIN SUDNS340000024292; полуприцеп WIELTON NS34, peг. номер АК270371, VIN SUDNS340000024293; CITROEN BERLINGO, peг. номер М075ХО71, VIN VF77JNFRCCJ558424) впоследствии были отчуждены ответчиком в пользу Янголенко Сергея Гавриловича.

Третьим лицом по настоящему спору - ООО "ЭСК "Энергомост" в материалы дела 27.07.2020 представлены письменные пояснения, согласно которым

ООО "ЭСК "Энергомост" является собственником следующих транспортных средств и самоходных машин, приобретенных у Янголенко Сергея Гавриловича по представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 20.06.2018, от 07.03.2018:

экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150 ГР, заводской номер машины -013 (808114198), двигатель N 576525, год выпуска - 2011, цвет - синий, заводской N машины - 013 (808114198), двигатель N - 576525 - приобретен за 1 000 000 руб. (цена реализации по спорному договору от 26.12.2014 - 360 633 руб. 55 коп.; рыночная стоимость по заключению эксперта - 548 000 руб.)

подъемник самоходный стреловой 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 389700), peг. номер М987ВН71, VIN Х89481241В5АС8023 - приобретен за 1 800 000 руб. (цена реализации по спорному договору от 26.12.2014 - 610 666 руб. 82 коп.; рыночная стоимость по заключению эксперта - 1 404 000 руб.);

кран автомобильный КС-45717-1, peг. номер Н111СК71, VIN XVN45717180101950 - приобретен за 3 200 000 руб. (цена реализации по спорному договору от 26.12.2014 - 1 000 000 руб.; рыночная стоимость по заключению эксперта - 2 834 000 руб.);

машина бурильно-крановая (БКМ-317-01) 48101В (48101-0000010-02), peг. номер М839ВН71, VIN Х0848101ВА0002253 - приобретена за 2 000 000 руб. (цена реализации по спорному договору от 26.12.2014 - 632 666 руб. 51 коп.; рыночная стоимость по заключению эксперта - 1 043 000 руб.).

Исходя из указанных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что ответчик знал о том, что спорные сделки совершаются в целях причинения вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу о признании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 26.12.2014 N N 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий

недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно ответу органов ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.03.2020 и инспекции Тульской области по Государственному надзору за техническим состоянием машин и других видов техники (Гостехнадзор) от 18.03.2020 спорные транспортные средства и самоходные машины не числятся за ответчиком.

Таким образом, в отношении спорного имущества невозможно применение последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника, а подлежат применения последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости этого имущества, определенной в указанных выше заключениях экспертов, в размере 17 716 000 руб.

При этом также подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Электросетьстрой-Комплект" перед ООО "Энергопромстройкомплект" в сумме 9 560 982 руб. 27 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника принято арбитражным судом к своему производству определением от 17.03.2014, в связи с чем, оспариваемая сделка (26.12.014) подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В частности, в подтверждение того обстоятельства, что транспортные средства были реализовано должником по цене значительно ниже рыночной конкурсный управляющий представил сведения из открытых источников в сети "Интернет".

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим сведения с интернет-сайтов о предложениях по продаже соответствующих транспортных средств, не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, так как сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, данные сведения являются офертами, выражают отдельное частное мнение, не учитывающее специфики и особенностей конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

В рамках рассмотрения обособленного спора проведены три экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, проданного должником по оспариваемой сделке.

В частности, определением суда от 19.07.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Шогин и Партнеры" Шогину Валерию Анатольевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

724 000 руб. - фургон АФ-3720Х4, peг. номер К4350Е71,VIN ХЭН3720Х490000002, год выпуска - 2009, цвет - белый, модель N двигателя - IXFA BR1B309;

824 000 руб. - AUDI Q7, peг. номер Н9970А71, VIN WAUZZZ4L191D014871, год выпуска - 2008, цвет - серебристый, модель N двигателя GAS 052348;

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлена рецензия (заключение специалиста) от 02.02.2019 N 3/02/19, выполненная ИП Саницкой Л.В.

(ИНН 710407271730), на заключение эксперта ООО "РусБизнесОценка" Сыровой А.Г. от 21.11.2018 N 06461-18-К, согласно которому в экспертизе в полном объеме отсутствует достоверная информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в экспертизе, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена;

ООО "Энергостройпромкомплект" по договорам купли-продажи транспортных средств N 6, 7, 9-20 от 26.12.2014 с учетом их эксплуатации в районах Крайнего Севера.

Исследование проведено не в полном объеме.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

2) 1 393 000 руб. - AUDI Q7, peг. номер Н9970А71, VIN WAUZZZ4L191D014871, год выпуска - 2008, цвет - серебристый, модель N двигателя GAS 052348;

12 ) вывод в заключении не содержится, в исследовательской части экспертом определена стоимость в размере 376 000 руб. (таблица 22, листы заключения 74-75) - CITROEN BERLINGO, peг. номер М075ХО71, VIN VF77JNFRCCJ558424, год выпуска -2012, цвет - серебристый, модель N двигателя - NFR10FX8KPSA3472298;

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Стороны не возражали против выводов, изложенных в заключении экспертизы, проведенной ООО "ЕвроФинанс".

Проанализировав результаты повторной экспертизы, проведенной ООО "ЕвроФинанс", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению, по договорам купли-продажи N N 6, 9,16,17,18,19,20 от 26.12.2014 сделать вывод о рыночной стоимости транспортных средств не представляется возможным. Проанализировав названные заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении.

При том принять во внимание заключение эксперта ООО "РусБизнесОценка" о рыночной стоимости транспортных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи в качестве доказательства, достоверно подтверждающего его стоимость на дату совершения сделки не представляется возможным, поскольку экспертом при реализации сравнительного подхода были выбраны объекты-аналоги, не соответствующие объекты оценки по физическому состоянию и условиям эксплуатации, в том числе в отсутствие осмотра спорного транспортного средства и достоверной информации о техническом состоянии объекта оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок (договоры кули-продажи N N 6,9,16,17,18,19,20 от 26.12.2014) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору купли-продажи N 7 от 26.12.2014 транспортное средство AUDI Q7, peг. Номер Н9970А71, VIN WAUZZZ4L191D014871, год выпуска - 2008, цвет - серебристый, модель N двигателя GAS 052348 было реализовано по цене - 477 500 рублей.

При этом согласно экспертного заключения ООО "ЕвроФинанс", рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 393 000 руб., что почти в три раза превышает стоимость его реализации.

По договору купли-продажи N 12 от 26.12.2014 транспортное средство КАМАЗ 6520, peг. номер Н517НС71, VIN ХТС65200071145752, год выпуска - 2007, цвет - оранжевый, модель N двигателя 740.51.320.72446458 было реализовано по цене 425 000 руб.;

При этом согласно экспертного заключения ООО "ЕвроФинанс", рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 948 000 руб., что почти в два раза превышает стоимость его реализации.

По договору купли-продажи N 13 от 26.12.2014 транспортное средство кран автомобильный КС-45717-1, peг. номер Н111СК71, VIN XVN45717180101950, год выпуска - 2008, цвет - голубой, модель N двигателя -236НЕ2-24-70244182 было реализовано по цене 1 000 000 руб.;

При этом согласно экспертного заключения ООО "ЕвроФинанс", рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 2 834 000 руб., что почти в три раза превышает стоимость его реализации.

По договору купли-продажи N 14 от 26.12.2014 транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, peг. номер М903НТ71, VIN X9L212300B0358706, год выпуска - 2011, цвет - черно-синий металлик, модель N двигателя -2123,0371851 было реализовано по цене 94 000,07 руб.;

При этом согласно экспертного заключения ООО "ЕвроФинанс", рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 201 000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость его реализации.

По договору купли-продажи N 15 от 26.12.2014 транспортное средство подъемник самоходный стреловой 481241 (ПСС-131.18Э на шасси 389700), peг. номер М987ВН71, VIN Х89481241В5АС8023, год выпуска - 2011, цвет - белый, модель N двигателя - Д245 7Е2 582140 было реализовано по цене 610 666,82 руб.;

При этом согласно экспертного заключения ООО "ЕвроФинанс", рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 404 000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость его реализации.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость транспортных средств по договорам купли-продажи N N 7,12-15, в два и более раз меньше их рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки (договоры купли-продажи NN7,12,13,14,15) являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По договору купли-продажи N 10 от 26.12.2014 транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, peг. номер М609ЕУ71, VIN YV2AS02A7CB605183, год выпуска - 2011, цвет - бежево-серый, модель N двигателя - D13 303448 было реализовано по цене 2 217 337,19 руб.;

При этом, согласно экспертного заключения ООО "ЕвроФинанс", рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 2 757 000 руб., разница в стоимости не превышает 20 %.

По договору купли-продажи N 11 от 26.12.2014 транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, peг. номер М610ЕУ71, VIN YV2AS02A2CB605138, год выпуска - 2011, цвет - бежево-серый, было реализовано по цене 2 217 337,19 руб.;

При этом согласно экспертного заключения ООО "ЕвроФинанс", рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 2 757 000 руб., разница в стоимости не превышает 20 %.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи N N 10,11 от 26.12.2014 в отношении спорного имущества не было допущено неравноценного встречного предоставления, сделки были совершены на рыночных условиях, в связи с чем, оснований для признания данных сделок недействительными по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Признаков недействительности договоров купли-продажи от 26.12.2014 N N 9,10,11,16,17,18,19,20 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также не усматривается.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как было указано выше, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае оспариваемые договоры являются возмездными. Оплата приобретенного имущества произведена ООО "Энергопромстройкомплект" в полном объеме.

Равноценность встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим не опровергнута. Надлежащих доказательств того, что имущество должника было отчуждено по заведомо заниженной стоимости (не рыночной), конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что в ее результате был причинен вред кредиторам должника.

В свою очередь недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица и том, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, данная норма распространяется на отношения, в которых исполнение обязательств является встречным и осуществляется в течение незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

При недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства совершения спорной сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованными лицами, сами по себе не имеют значения, так как не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в части договоров N 10, 11равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком подтверждена и конкурсным управляющим не оспорена, в части договоров N N 6,16,17,18,19,20 конкурсным управляющим не доказано, что транспортные средства быль отчуждены по нерыночной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В определении N 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Судом области установлено, что согласно ответу органов ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.03.2020 и инспекции Тульской области по Государственному надзору за техническим состоянием машин и других видов техники (Гостехнадзор) от 18.03.2020 спорные транспортные средства и самоходные машины не числятся за ответчиком.

Таким образом, в отношении спорного имущества невозможно применение последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника, а подлежат применения последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости имущества, реализованного по дог ворам N N 7, 12,13,14,15, определенной в заключении эксперта ООО "ЕвроФинанс", в размере 6 780 000 руб.

При этом также подлежат применению последствия недействительности сделок в виде права требования ООО "Энергопромстройкомплект" в сумме 2 607 166 руб. 89 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу N А68-1405/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между ООО "Электросетьстрой- Комплект" и ООО "Энергопромстройкомплект " договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 26.12.2014 N N 7, 12, 13, 14, 15.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО "Энергопромстройкомплект" в пользу ООО "Электросетьстрой-Комплект" денежные средства в общей сумме 6 780 000 руб.

Восстановить право требования "Энергопромстройкомплект" к ООО "Электросетьстрой-Комплект"" в сумме 2 607 166 руб. 89 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.