Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-3956/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-6914/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору комиссии, по договору поставки

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-35942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Электросетьстрой-Комплект": Янголенко И.С. ликвидатор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Харин А.И. на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ, предъявлено удостоверение адвоката; Сонин С.В. по доверенности от 30.04.2014 N 2, предъявлен паспорт;

от ответчика - АО "Уральская энергетическая строительная компания": Панкова Е.Ю. по доверенности от 29.01.2016 N 15, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Электросетьстрой-Комплект", ответчика, АО "Уральская энергетическая строительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2016 года

об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу N А60-35942/2011, вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333)

к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

третьи лица: ООО "Ай Пи Сеть СПб" (ОГРН 1027806859222, ИНН 7813128747), ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270), ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА" (ОГРН 1027700133020, ИНН 771101398),

об обязании распорядиться имуществом,

по встречному иску АО "Уральская энергетическая строительная компания"

к ООО "Электросетьстрой-Комплект"

об обязании передать имущество,

установил:

ООО "Электросетьстрой-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (в настоящее время - АО "Уральская энергетическая строительная компания", далее - ответчик) об обязании принять на себя обязательство покупателя по договору поставки между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ООО ПП "Ренатра" от 23.08.2007 N 77, заключенному на основании договора комиссии между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", и освободить от обязанностей покупателя по указанному договору.

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ай Пи Сеть СПб", ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан", определением от 19.12.2011 - ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА".

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил обязать ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" распорядиться в срок не более 1 месяца своим имуществом, находящимся на территории ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА", заказанным, изготовленным и приобретенным в рамках договора комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007, по состоянию на 24.05.2011 в соответствии с актом N 2 осмотра блок-контейнеров от 24.05.2011, протоколами осмотра от 21.03.2011, справкой о стоимости изготовленных по договору поставки от 23.08.2007 N 77 блок-контейнеров, материалов и комплектующих, а именно: 22 модуля б-к по цене 3 570 000 руб., на общую сумму 78 540 000 руб.; 10 модулей б-к без кондиционеров (2 ед.) по цене 3 390 000 руб. на общую сумму 33 900 000 руб.; 1 модуль б-к без кондиционера (1 ед.) по цене 3 480 000 руб.; 1 модуль б-к с АПВСТ по цене 4 642 557 руб. 24 коп.; 1 контейнер ДГУ без АД-20 (2 ед.) по цене 1 486 616 руб.; 175 генераторов 27 кВА LSA 42102 SAE по цене 208 152 руб. на общую сумму 36 426 600 руб.; 14 щитов УВР 1 по цене 47 495 руб. на общую сумму 664 930 руб.; 14 шкафов ШО по цене 39 235 руб. на общую сумму 549 290 руб.; 1 752,73 кв.м сэндвич-панелей М 100 РЕ RR20/RR20 2350x1190 по цене 1 710 руб. на общую сумму 2 997 163,04 руб.; 18 панелей облицовочных верхних торцевых по цене 2 934,66 руб. на общую сумму 52 823,88 руб.; 119 панелей облицовочных верхних по цене 4 828,56 руб. на общую сумму 574 598,64 руб.; 85 панелей облицовочных торцевых по цене 2 775,36 руб. на общую сумму 235 905,60 руб.; 0,096 т уголка 63 х 63 по цене 34 800 руб. за 1 т на общую сумму 3 340,80 руб.; 2,38 куб.м фанеры 21x1140x2280 по цене 28 716 руб. на общую сумму 68 344, 07 руб.; 1 252 кв.м линолеума по цене 366 руб. на общую сумму 458 232,75 руб.; 3 196 кв.м профнастила С-8 (3200x1150) по цене 350,40 руб. на общую сумму 1 119 881,60 руб.

Ответчик, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", заявил встречное исковое требование - просил обязать ООО "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных в рамках договора комиссии N ОО/369/07 от 20.08.2007 блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 судебный акт суда первой инстанции отменен. В удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

02.07.2012 на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004573892.

29.03.2013 ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просило взыскать с ООО "Электросетьстрой-Комплект" 165 200 283 руб. 62 коп.

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 заявление ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011, с ООО "Электросетьстрой-Комплект" в пользу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" взысканы денежные средства в размере 165 200 283 руб. 62 коп.

19.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре судебного акта (определения от 16.10.2013) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 заявление ООО "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 производство по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 производство по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 возобновлено.

30.01.2015 от ООО "Электросетьстрой-Комплект" поступило уведомление о том, что ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ИНН7126017333, ОГРН 1027103675741З) ликвидировано в добровольном порядке, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 производство по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-590/2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции по делу N А68-590/2015 отменено, действия ликвидатора ООО "Электросетьстрой-Комплект" признаны незаконными; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области N 100А от 19.01.2015 о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Электросетьстрой-Комплект" признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 производство по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 заявление ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011, с ООО "Электросетьстрой-Комплект" в пользу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" взысканы денежные средства в размере 77 139 700 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.05.2016 изменить в части суммы взысканных денежных средств, взыскать с ООО "Электросетьстрой-Комплект" в пользу АО "Уральская энергетическая строительная компания" 159 739 842 руб. 34 коп. Оспаривая определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель жалобы полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что невозможность исполнения судебного акта произошла не только из-за действий должника, но и из-за действий (бездействий) взыскателя. Кроме того, указывает на немотивированность вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения стоимости имущества вдвое. Ссылается, что положения ст. 324 АПК РФ не содержат возможности при изменении способа исполнения судебного акта уменьшить стоимость непереданного имущества в каких-либо пропорциях в зависимости от степени вины сторон. Указывает на отсутствие в решении суда каких-либо норм права, подтверждающих возможность осуществления такого действия, а также критериев уменьшения взыскиваемых сумм.

ООО "Электросетьстрой-Комплект" также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Уральская энергетическая строительная компания". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств принятия должником надлежащих мер по исполнению судебного акта. По мнению заявителя жалобы, длительное неисполнение судебного акта вызвано незаконными действиями (бездействиями) взыскателя и судебного пристава- исполнителя. Ссылается, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011 не указывался ни способ, ни порядок передачи имущества, суд не возлагал на должника обязанности по осуществлению и оплате перевозки имущества. Также указывает, что справка от 02.12.2015 противоречит акту осмотра от 13.10.2014; акты утилизации представлены не на все оборудование; от утилизации остались денежные средства. Таким образом, судом не разрешена судьба оставшегося оборудования и денежных средств, собственником которых продолжает являться ОАО "Уральская энергетическая строительная компания". Также заявитель жалобы полагает, что наличие вины взыскателя в намеренном препятствовании исполнению должником своей обязанности не ведет к разделению ответственности между взыскателем и должником в равных долях, а полностью исключает как вину должника в неисполнении обязательства, так и обязанность должника в дальнейшем исполнять такое обязательство. Кроме того, заявитель жалобы не согласен со стоимостью имущества, указывает, что судом было проигнорировано заявленное в судебном заседании 27.04.2016 ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости спорного оборудования.

Ответчик, АО "Уральская энергетическая строительная компания", не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе истца доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил апелляционную жалобу ООО "Электросетьстрой-Комплект" оставить без удовлетворения.

Третье лицо, ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА", также, не согласившись с определением суда от 04.05.2016, направило в суд апелляционной инстанции отзыв. По мнению третьего лица, действия АО "Уральская энергетическая строительная компания" подпадают под определение "злоупотребление правом".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО "Электросетьстрой-Комплект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: экспертного заключения N 099.1-04/16 на 15.09.2011 и N 099.3-04/16 на 15.04.2016.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значительную длительность периода рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (с 2013 года), не усматривает причин, не зависящих от ООО "Электросетьстрой-Комплект" и исключающих возможность представления указанных дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что представленные истцом экспертные заключения предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела экспертного заключения N 099.1-04/16 на 15.09.2011 и N 099.3-04/16 на 15.04.2016 отказать.

Также ООО "Электросетьстрой-Комплект" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения действительной стоимости спорного имущества. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: какова стоимость имущества (в том числе утилизированного) на сентябрь 2011 года с учетом его естественного износа; какова стоимость имущества (в том числе утилизированного) на апрель 2016 года с учетом его естественного износа?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, свидетельствующих об утилизации спорного имущества, принимая во внимание длительность периода рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и отсутствие на протяжении указанного периода мотивированных возражений ООО "Электросетьстрой-Комплект" относительно стоимости оборудования, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

При этом апелляционным судом не принимаются ссылки ООО "Электросетьстрой-Комплект" на оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства истца о проведении экспертизы по оценке стоимости спорного оборудования, заявленного в судебном заседании 27.04.2016, поскольку протокол судебного заседания от 27.04.2016 (л.д. 153 т. 11) сведений о заявлении истцом указанного ходатайства не содержит, замечания на протокол в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представители ООО "Электросетьстрой-Комплект" доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель АО "Уральская энергетическая строительная компания" доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, взыскатель, АО "Уральская энергетическая строительная компания", в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 ссылался на отсутствие у должника возможности передать имущество в натуре и исполнить соответствующий судебный акт, так как спорное имущество отсутствует у последнего (постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием на территории должника имущества, подлежащего передаче взыскателю), кроме того, спорное имущество в настоящее время физически не существует, поскольку утилизировано третьим лицом. В связи с этим заявитель просил заменить способ исполнения судебного акта, а именно возместить стоимость непереданного оборудования в размере 159 739 842 руб. 34 коп. с учетом уже перечисленной суммы по исполнительному производству по данному делу. При этом, определяя общую стоимость непереданного имущества, взыскатель исходил из содержащихся в решении суда от 13.02.2012 по настоящему делу, а также в решении суда по делу N А68-55/2011 сведений о комплектности и цене оборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом установлено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено; доказательств принятия должником надлежащих мер по исполнению судебного акта в материалы дела не представлено; более того, должник предпринял меры к своей ликвидации.

Также судом первой инстанции установлено, что на сегодняшний день оборудование, подлежащее передаче, отсутствует, поскольку утилизировано ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА", о чем свидетельствуют справка от 02.12.2015 и акты утилизации.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения судебного акта, суд первой инстанции признал избрание нового способа исполнения судебного акта соответствующим цели восстановления нарушенных прав взыскателя и баланса интересов участников конфликта.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, в том числе факта утилизации имущества, подлежащего передаче, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления АО "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012.

Между тем, изучив материалы дела, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения судебного акта произошла не только из-за действий должника, но и из-за действий (бездействий) взыскателя.

Принимая во внимание действия сторон, в равной степени повлекшие невозможность исполнения судебного акта, арбитражный суд счел необходимым заменить обязанность ООО "Электросетьстрой-Комплект" по передаче взыскателю заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров, на взыскание с него половины стоимости оборудования за минусом уже выплаченной суммы 5 460 441 руб. 28 руб. в размере 77 139 700 руб. 53 коп. (165 200 283 руб. 62 коп. : 2 = 82 600 141,81 руб. - 5 460 441,28 руб.).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в обоснование вывода о невозможности исполнения судебного акта, в том числе и из-за действий (бездействий) взыскателя, арбитражным судом указано, что на протяжении всего времени взыскатель так и не сообщил должнику точные отгрузочные реквизиты, длительное время согласовывал стоимость перевозки, а затем сообщил о готовности вывезти оборудование своим транспортом, однако этого не осуществил; кроме того, взыскатель не явился на приемку оборудования, осмотренного сторонами 13.11.2014, которую организовал должник на 18.12.2014 (письмо N 19-200 от 18.11.2014).

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции доказательств бездействия взыскателя, повлекшего невозможность исполнения судебного акта, не усматривает.

В силу ст. 16 АПК РФ обязанность по исполнению судебного акта возложена на должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 на ООО "Электросетьстрой-Комплект" возложено обязательство по передаче ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в срок не более одного месяца заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

С заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 24.05.2012, в том числе порядка и способа его исполнения, в соответствии со ст. 179 АПК РФ должник не обращался.

При этом законом не предусмотрена возможность возложения на взыскателя обязанности по совершению действий, направленных на исполнение судебного акта за свой счет.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон за весь период спорных правоотношений, начиная с августа 2008 года и включая письмо АО "Уральская энергетическая строительная компания" от 11.12.2014 исх. N 011-2318 (л.д. 36 т. 11), суд апелляционной инстанции достаточных доказательств недобросовестности в поведении взыскателя, однозначно свидетельствующих о его уклонении от приемки спорного имущества, злоупотреблении правом, не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы ООО "Электросетьстрой-Комплект", доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта должником не представлено (ст. 65 АПК РФ). Напротив, многочисленная переписка сторон свидетельствует о нежелании ООО "Электросетьстрой-Комплект" нести бремя расходов по хранению и транспортировке имущества, подлежащего передаче взыскателю. Как указано ранее, должник с заявлением о разъяснении судебного акта (постановления апелляционного суда от 24.05.2012), не обращался; обязанность взыскателя по осуществлению действий по получению имущества у третьего лица, ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА", данным судебным актом не установлена. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу N А68-55/2011 на ООО "Электросетьстрой-Комплект" была возложена обязанность осуществить приемку у ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА" заказанной, изготовленной и приобретенной в рамках договора поставки N 77 от 23.08.2007 продукции, комплектующих и материалов для их изготовления, имеющихся у ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА" по состоянию на 24.05.2011.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что действия сторон в равной степени повлекли невозможность исполнения судебного акта, не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается несоответствующим нормам права вывод суда первой инстанции об уменьшении стоимости непереданного оборудования в связи с наличием вины обеих сторон.

Как следует из оспариваемого определения, правового обоснования такого действия судом первой инстанции не приведено.

Между тем, следует отметить, что при рассмотрении заявления стороны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) правовые механизмы, позволяющие уменьшить размер ответственности должника, например положения ст. 404 ГК РФ, применению не подлежат.

Исходя из изложенного, доводы жалобы АО "Уральская энергетическая строительная компания" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы жалобы ООО "Электросетьстрой-Комплект" о том, что судом не разрешена судьба оставшегося оборудования и денежных средств, полученных от утилизации, апелляционной инстанцией не принимаются.

Так, факт утилизации спорного имущества подтвержден имеющимися в материалах дела актами списания материальных ценностей за период с 12.09.2011 по 03.10.201, справкой от 02.12.2015 и актами утилизации за период с 12.01.2016 по 25.02.2016 (л.д. 113-144 т. 11). Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Что касается денежных средств, полученных от утилизации, то данное обстоятельство при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в части возмещения стоимости непереданного оборудования, с ООО "Электросетьстрой-Комплект" в пользу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" подлежат взысканию денежные средства в размере 159 739 842 руб. 34 коп.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-35942/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

Изменить способ исполнения судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" в пользу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" денежные средства в размере 159 739 842 руб. 34 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В. Суслова