Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 14АП-2045/21 по делу N А52-397/2021

г. Вологда

19 апреля 2021 г.

Дело N А52-397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" Закирова М.А. по доверенности от 15.01.2021 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2021 года по делу N А52-397/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" (ОГРН: 1164704066790, ИНН: 4703147847; адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, Октябрьская набережная, дом 31, офис 309, далее - общество, ООО "ТК "Самсон") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление, УФАС) об отмене решения от 11.01.2021 N РНП 060/06/104-777/2020 и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об ООО "ТК "Самсон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462; адрес: 180002, Псковская область, город Псков, улица Госпитальная, дом 7а; далее - учреждение).

Одновременно ООО "ТК "Самсон" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения управления от 11.01.2021 N РНП 060/06/104-777/2020 о включении в РНП и об исключении из указанного реестра сведений об обществе на время рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана должная оценка приведенным в обоснование ходатайства доводам.

УФАС и учреждение свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что размещение о нем сведений в РНП на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения УФАС может повлечь за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, невозможность участия в закупках.

Вместе с тем, все приведенные ООО "ТК "Самсон" доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обжалование решения УФАС от 11.01.2021 N РНП 060/06/104-777/2020 само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Доказательств того, что неприостановление действия решения антимонопольного органа о включении сведений в РНП в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба обществу, суду не представлено. Участие (неучастие) ООО "ТК "Самсон" в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов само по себе о возможном причинении такого ущерба не свидетельствует. Каким образом включение в РНП сведений об обществе может повлиять на исполнение уже заключенных государственных и муниципальных контрактов (в случае их надлежащего исполнения поставщиком, подрядчиком), заявитель не обосновал.

Следует также отметить, что приостановление действия оспариваемого решения о включении сведений в РНП может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов. При этом, само по себе включение лица в РНП не препятствует осуществлению им экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Помимо того, заявленное дополнительно в качестве обеспечительной меры исключение из РНП сведений об общества на период рассмотрения дела, противоречит положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2021 года по делу N А52-397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина