Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 14АП-7077/21 по делу N А52-397/2021

г. Вологда

14 сентября 2021 г.

Дело N А52-397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" Закирова М.А. по доверенности от 15.01.2021 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года по делу N А52-397/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" (ОГРН 1164704066790, ИНН 4703147847; адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, Октябрьская набережная, дом 31, офис 309; далее - ООО "ТК Самсон", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление) о признании недействительным решения от 11.01.2021 N РНП060/06/104-777/2020, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462; адрес: 180002, Псковская область, город Псков, улица Госпитальная, дом 7а; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года по делу N А52-397/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о том, что в откорректированном 12.10.2020 плане-графике закупок заказчиком отражена закупка, идентичная рассматриваемой, что косвенно указывает на намерение заказчика расторгнуть контракт с обществом. Считает, что суд незаконно дал правовую оценку действиям заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, не учел наличие выявленной коронавирусной инфекции у финансового директора общества и издание директором приказа от 16.10.2020 о введении режима карантина и удаленной работы.

Представитель общества в судебном заседании довод жалобы поддержал.

Управление и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0157200000320000883 о проведении электронного аукциона.

Начальная максимальная цена контракта - 27 642 000 руб.

В ЕИС 01.10.2020 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона N 0157200000320000883-3, согласно которому победителем электронного аукциона признан участник аукциона - ООО "ТК Самсон".

Заказчиком и ООО "ТК Самсон" 12.10.2020 заключен государственный контракт N 01572000003200008830001 на поставку дизельного топлива наливом с поставщиком (идентификационный код закупки 202602714346260270100104440011920244).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка нефтепродукта осуществляется топливозаправщиком поставщика в количестве не более 30 000 литров по адресу и в сроки, определенные в заявке заказчика, либо в течении 2 календарных дней с даты подачи заявки, наливом путем доставки до базы заказчика.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика с даты заключения контракта по 31.12.2020.

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара, согласно форме, указанной в приложении 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заявка передается посредством электронной, факсимильной или почтовой связи.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта после получения заявки поставщик в срок не более одного календарного дня должен подтвердить заявку любым вышеназванным способом связи. В случае невозможности исполнения заявки или отказа от исполнения заявки поставщик обязан также в срок не более одного календарного дня предоставить мотивированный ответ в адрес заказчика. В случае, если от поставщика не поступит подтверждение или мотивированный отказ, то заявка считается подтвержденной.

Заказчиком на адрес электронной почты общества, указанный и согласованный в контракте (control.ktk@yandex.com), направлена заявка от 12.10.2020 со сроком исполнения до 14.10.2020 (том 1, листы 104-108).

Обществом 13.10.2020 направлено письмо в адрес заказчика о переносе сроков исполнения по заявке от 12.10.2020, в котором указано на внутренний приказ общества о простое работы склада хранения нефтепродуктов от 13.10.2020 N 8/10, в связи с временной приостановкой работы склада хранения нефтепродуктов из-за отсутствия электроэнергии по причине повреждения кабеля при проведении работ на сторонней территории, не принадлежащей ООО "ТК Самсон" (том 1, листы 127, 128, 134) в соответствии со служебной запиской вх. от 13.10.2020 N 362/10/ТК (том 1, лист 138) и справкой по месту требования от 11.01.2021 (том 1, лист 139), свидетельствующей о проведении ремонтных работ до 14.10.2020.

Общество в подтверждение намерения исполнить контракт представило приказ о направлении финансового директора общества в командировку в город Псков сроком на 1 день 13.10.2020 (от 12.10.2020 N 3).

Заказчиком на адрес электронной почты общества, указанный в контракте (control.ktk@yandex.com), направлены заявки от 15.10.2020 со сроком до 17.10.2020; от 16.10.2020 со сроком до 18.10.2020 (том 1, листы 104-108).

Поставщик в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников (письмо Роспотребнадзора от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27), письмо Роспотребнадзора от 07.04.2020 N 02/6338-2020-15 "О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников", письмо Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19", 16.10.2020 издал приказ N 11/10 о переводе ООО "ТК "Самсон" на особый режим работы с 16.10.2020 по 17.11.2020; о переводе на удаленную работу следующих отделов: отдела продаж в составе начальника продаж и менеджеров по продажам 3 сотрудника; тендерного отдела в составе начальника тендерного отдела и менеджера; отдел АУП в составе генерального директора; коммерческого директора, главного бухгалтера, бухгалтеров - 2 сотрудника, об объявлении простоя в отделе складского производства и транспортного отдела (том 1, лист 126).

В тот же день 16.10.2020 ООО "ТК "Самсон" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку дизельного топлива наливом от 12.10.2020 N 01572000003200008830001 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (введение режима карантина в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19)), которое 19.10.2020 получено учреждением (том 1, лист 141).

В претензии от 30.10.2020 N 5077 заказчик потребовал в 15-дневный срок с даты получения претензии произвести оплату неустойки (штрафа) ввиду неисполнения заявок N 1, 2, 3, направленных в адрес поставщика (том 1, листы 109-111).

Заказчиком с учетом неоднократного неисполнения поставщиком обязательств по заключенному контракту 12.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведения 12.11.2020 размещены в ЕИС в разделе "Дополнительная информация" (том 1, листы 68-71). Решение 16.11.2020 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 18000203191320), 31.12.2020 вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

В ЕИС 24.12.2020 размещены сведения о расторжении контракта.

В УФАС 25.12.2020 поданы сведения о внесении сведений об обществе в в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев данное заявление, антимонопольный орган вынес решение от 11.01.2021 N 060/06/104-777/2020 о включении сведений об участнике закупки (ООО "ТК Самсон") в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, так как последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий заявителя на уклонение его от исполнения данного контракта, при этом учел следующее.

Заказчик в качестве оснований для принятия решения от 12.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылается на нарушение со стороны общества требований контракта в части срока исполнения поступивших заявок, предусмотренного пунктами 4.6, 4.7 контракта (неоднократное неисполнение контракта).

Пунктом 6.3.3, 11.3 контракта предусмотрено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным частями 12-23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрены случаи, по которым допускается односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчиком по электронной почте (официальная почта согласно контракту - control.ktk@yandex.com) направлено три заявки на поставку дизельного топлива: от 12.10.2020 со сроком исполнения до 14.10.2020, от 15.10.2020 со сроком до 17.10.2020; - от 16.10.2020 со сроком до 18.10.2020 (том 1, листы 104-108).

Приказом от 13.10.2020 N 8/10 заявитель принял решение о простое складского помещения с 17 часов 00 мин 12.10.2020 до окончания ремонтно-восстановительных работ, т. е. до 14.10.2020, в подтверждение чего представил справку по месту требования от 11.01.2021, которая принята судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Уведомление о переносе сроков исполнения по заявке от 12.10.2020 подлежало направлению в адрес заказчика. При этом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение направления уведомления от 13.10.2020 N 265-1/10/ТК в адрес заказчика, в том числе путем электронного документооборота, поэтому суд признал неподтвержденным надлежащее извещение заказчика о невозможности исполнения обязательства по поставке дизельного топлива с учетом коротких сроков исполнения обязательства.

Вместе с тем порядок принятия/отклонения заявки регламентируют положения пунктов 4.6, 6.1.1 контракта.

При этом представленный в материалы дела приказ о направлении финансового директора общества в командировку город Псков, сроком на 1 день 13.10.2020 (от 12.10.2020 N 3) для проведения переговоров, встреч для урегулирования сроков исполнения контракта судом первой инстанции не принят в качестве доказательства в подтверждение добросовестного поведения заявителя, направленного на урегулирование сроков по контракту, поскольку протокол встречи не велся, достоверно установить результат переговоров невозможно.

Заказчиком по электронной почте заявителя 15.10.2020 направлена заявка N 2, 16.10.2020 направлена заявка N 3. Данные заявки также не исполнены, мотивированного отказа от исполнения указанных заявок от заявителя в адрес третьего лица не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "ТК "Самсон" заявки на поставку топлива не исполнило, что свидетельствует о неоднократном нарушении сроков поставки, поэтому суд пришел к выводу о том, что у учреждения имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводам заявителя о невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы - заболевания сотрудника заявителя (финансового директора) короновирусной инфекцией и введение режима карантина в связи с короновирусом (COVID-19) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации введены меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции, в частности, установлены нерабочие дни, приостановлена деятельность отдельных организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицом (руководителем высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечивается действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Роспотребнадзора, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из Обзора N 1, нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Установление форс-мажора из-за коронавируса по статье 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как эти обстоятельства отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. (вопросы 5 и 7 Обзора N 1).

Как следует из материалов дела, заявителем издан приказ от 16.10.2020 N 11/10 в связи с выявленным заболеванием штатного сотрудника короновирусной инфекцией (финансового директора) и угрозой распространения короновирусной инфекции сотрудников заявителя.

В подтверждение выявления короновирусной инфекции у финансового директора Гущина Ильи Андреевича заявителем предоставлено два листка нетрудоспособности с периодами нетрудоспособности с 16.10.2020 по 30.10.2020 и с 02.11.2020 по 16.11.2020, дата выхода на работу - с 17.11.2020.

Приказ о введении режима карантина заявителем принят 16.10.2020, срок удаленной работы установлен до 16.11.2020.

Однако, как посчитал суд первой инстанции, принятия приказа о введении карантина самим заявителем может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, если будет установлено его соответствие названным выше критериям и наличие причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, то обстоятельство, что финансовый директор находился на больничном, само по себе не подтверждает невозможность исполнения обязательств по передаче товара по контракту, ведения работ складского отдела. Доказательств невозможности исполнения обязательств иным штатным сотрудником общества в материалы дела не представлено. В соответствии с приказом от 16.10.2020 N 11/10 на территории общество работа не прекратилась, сотрудники переведены на режим удаленной работы без освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции также учел, что карантин введен на период с 16.10.2020 по 17.11.2020, тогда как срок действия контракта установлен до 31.12.2020. Таким образом, суд посчитал, что у заявителя имелась возможность исполнить свои обязательства по спорному контракту после того, как отпали основания для введения карантина.

Директор общества, принимая указанный приказ, должен был учитывать, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При заключении контракта директор должен был осознавать соразмерность принимаемых мер простоя, перевода работников на режим удаленной работы и необходимость исполнения государственного контракта.

Никаких мер, зависящих от общества, для предотвращения неблагоприятных последствий в период с даты заключения контракта до момента рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков для исполнения контракта победитель аукциона не предпринимал.

Кроме того, общество не подтвердило и не ссылалось на наличие необходимого к поставке по контракту товара у него, на невозможность передачи товара только по причине болезни одного из сотрудников и введения карантина.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре N 1, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, послужившие основание для неисполнения контракта (введения режима карантина), обстоятельством непреодолимой силы.

Также суд первой инстанции проанализировал Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, часть 1 статьи 31, часть 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" и установил, что территориальные органы Роспотребнадзора не выдают предписания о полном прекращении деятельности организаций, объявлении простоя.

В материалы дела не представлено какого-либо предписания территориального органа Роспотребнадзора в связи с выявлением в обществе заболевания сотрудника коронавирусной инфекцией, в связи с этим суд посчитал, что, если временная приостановка работы стала следствием принятия государственных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, простой можно квалифицировать как не зависящий от сторон, в этом случае приказ об объявлении простоя должен содержать ссылку на конкретное положение нормативного правового акта, которым введены такие меры. В рассматриваемом случае приказ от 16.10.2020 N 11/10 отсылки к принятым государственным мерам в связи с распространением коронавирусной инфекции не имеет.

Введение особого режима обществом именно на месяц - с 16.10.2020 по 17.11.2020 при наличии положений пункта 9.4 контракта расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение, направленное на срыв исполнения заключенного контракта, на несоблюдение условий контракта, уклонение его от исполнения.

Довод заявителя о том, что контракт им не исполнялся в связи с принятым им решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку наличия обстоятельств непреодолимой силы в связи с введением обществом карантина и удаленной работы не установил.

Довод заявителя о недобросовестном поведении заказчика посредством объявления иного электронного аукциона судом первой инстанции не принят, поскольку не опровергает выводов суда о недобросовестном поведении заявителя при исполнении заключенного контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации эффективного законного содействия между поставщиком и заказчиком, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - своевременной и надлежащей поставки товара надлежащего качества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество, осознавая, что срок исполнения заявок заказчиком определяется и указывается в заявках, не приняло должных действий, направленных на надлежащее исполнение контракта. Кроме того, даже после окончания действия приказа от 16.10.2020, то есть с 17.11.2020, заявителем не предприняты меры, направленные на исполнение контракта, в том числе с нарушением срока его исполнения. Действия заявителем не предприняты и после получения претензии от заказчика по исполнению контракта. Суд первой не усмотрел активных действий общества по исполнению заключенного в добровольном порядке контракта, действий, направленных на уменьшение ущерба заказчику, учел, что заказчик является государственным бюджетным учреждением с возложенными на него определенными функциями, имеющим определенный порядок финансирования и обязанным соблюдать порядок проведения аукционов (торгов) на заключение нового контракта при уклонении поставщика от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не предпринимал меры к исполнению контракта, уклонялся от исполнения обязательств, просрочка возникла по обстоятельствам, связанным с недобросовестными действиями общества, в связи с этим пришел к выводу о том, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года обосновано, соразмерно совершенному им деянию и справедливо, соответствует законодательству о контрактной системе.

Доводы общества об обратном коллегией судей не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суд устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.

В рассматриваемом случае у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку обществом обязательства по передаче товара по трем заявкам заказчика не исполнены, при этом недобросовестное поведение со стороны общества усматривается в том, что оно не выражало намерение исполнить обязательства, в том числе с просрочкой, а заявило об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, что свидетельствует об уклонении общества от выполнения возложенных на него контрактом обязанностей.

Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт недобросовестности общества и его пренебрежительное отношение к надлежащему исполнению обязательств в срок, предусмотренный контрактом, к уведомлению заказчика об объективных причинах невозможности поставки товара, принятию мер по согласованию продления срока передачи товара.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и подтверждают нарушение сроков передачи товара по контракту.

Следовательно, УФАС пришло к верному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, поэтому вынесло обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года по делу N А52-397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина