Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-16743/21 по делу N А52-397/2021

21 декабря 2021 г.

Дело N А52-397/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А52-397/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" (188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, Октябрьская наб., д. 31, оф. 309; ОГРН 1164704066790; ИНН 4703147847; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13; ОГРН 1036000308508; ИНН 6027026536; далее - Управление) от 11.01.2021 N РНП060/06/104-777/2020 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (180002, г. Псков, ул. Госпитальная, д. 7а; ОГРН 1126027003805; ИНН 6027143462; далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждение разместило извещение от 18.09.2020 N 0157200000320000883 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку дизельного топлива с начальной (максимальной) ценой в 27 642 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.10.2020 N 0157200000320000883-3 победителем признано Общество, с ним заключен государственный контракт от 12.10.2020 N 01572000003200008830001.

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с разделом 11 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка нефтепродукта осуществляется топливозаправщиком поставщика в количестве не более 30 000 литров по адресу и в сроки, определенные в заявке заказчика, либо в течение 2 календарных дней с даты подачи заявки наливом путем доставки до базы заказчика.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика с даты заключения контракта по 31.12.2020.

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара посредством электронной, факсимильной или почтовой связи.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта после получения заявки поставщик в срок не более одного календарного дня должен подтвердить заявку любым вышеназванным способом связи. В случае невозможности исполнения заявки или отказа от исполнения заявки поставщик обязан также в срок не более одного календарного дня предоставить мотивированный ответ в адрес заказчика. В случае если от поставщика не поступит подтверждение или мотивированный отказ, то заявка считается подтвержденной.

Учреждением на адрес электронной почты Общества направлена заявка от 12.10.2020 со сроком исполнения до 14.10.2020 (том 1, л.д. 104-108).

Письмом от 13.10.2020 Общество просило Учреждение перенести срок исполнения по заявке от 12.10.2020, сославшись на внутренний приказ от 13.10.2020 N 8/10 о простое работы склада хранения нефтепродуктов в связи с временной приостановкой его работы из-за отсутствия электроэнергии по причине повреждения кабеля при проведении работ на сторонней территории, не принадлежащей Обществу, в соответствии со служебной запиской от 13.10.2020 N 362/10/ТК и справкой по месту требования от 11.01.2021, свидетельствующей о проведении ремонтных работ до 14.10.2020 (том 1, л.д. 127, 128, 134, 138, 139).

В подтверждение намерения исполнить контракт Общество представило приказ от 12.10.2020 N 3 о направлении финансового директора в командировку в г. Псков сроком на 1 день 13.10.2020.

Учреждением на адрес электронной почты Общества направлены заявки от 15.10.2020 со сроком до 17.10.2020 и от 16.10.2020 со сроком до 18.10.2020 (том 1, л.д. 104-108).

В связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19) Общество приказом от 16.10.2020 N 11/10 перевело организацию на особый режим работы с 16.10.2020 по 17.11.2020 и о переводе сотрудников на удаленную работу (том 1, л.д. 126).

В тот же день 16.10.2020 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (введение режима карантина в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19)), которое 19.10.2020 получено Учреждением (том 1, л.д. 141).

Ввиду неисполнения Обществом указанных заявок Учреждение направило ему претензию от 30.10.2020 N 5077 об оплате в 15-дневный срок с даты ее получения неустойки (штрафа) (том 1, л.д. 109-111).

В связи неоднократным неисполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение 12.11.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 16.11.2020 направило в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

Сведения о расторжении контракта размещены в единой информационной системе в сфере закупок 24.12.2020 и 25.12.2020 направлены Учреждением в Управление для решения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 11.01.2021 N 060/06/104-777/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (утратила силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям), по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 11.3 контракта предусмотрены основания, по которым допускается отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, в том числе в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что Учреждением в адрес Общества направлены три заявки на поставку дизельного топлива: от 12.10.2020 со сроком исполнения до 14.10.2020; от 15.10.2020 со сроком исполнения до 17.10.2020; от 16.10.2020 со сроком исполнения до 18.10.2020.

Вместе с тем, как установили суды, данные заявки Обществом не исполнены, что свидетельствует о неоднократном нарушении Обществом сроков поставки топлива и направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в адрес заказчика уведомления от 13.10.2020 о переносе сроков исполнения по заявке от 12.10.2020 в связи с временной приостановкой работы склада хранения нефтепродуктов.

Суды также указали, что приказ от 12.10.2020 N 3 о направлении финансового директора Общества в командировку в г. Псков сроком на 1 день 13.10.2020 для проведения переговоров, встреч для урегулирования сроков исполнения контракта не является доказательством добросовестного поведения Общества, направленного на урегулирование сроков по контракту, поскольку протокол встречи не велся, достоверно установить результат переговоров невозможно.

Довод Общества о невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы - заболевания сотрудника (финансового директора) короновирусной инфекцией и введения режима карантина в связи с короновирусом (COVID-19) отклонен судами двух инстанций.

Как установлено судами, в связи с выявленным заболеванием штатного сотрудника (финансового директора) короновирусной инфекцией и угрозой распространения короновирусной инфекции Обществом издан приказ от 16.10.2020 N 11/10 о переводе организации на особый режим работы с 16.10.2020 по 17.11.2020, о переводе сотрудников на удаленную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7).

В рассматриваемом случае, как указали суды, временная нетрудоспособность финансового директора Общества в связи с заболеванием сама по себе не подтверждает невозможность исполнения обязательств по передаче товара по контракту, ведения работ складского отдела; доказательств невозможности исполнения обязательств Общества иным его сотрудником в материалах дела не имеется; в соответствии с приказом от 16.10.2020 N 11/10 на территории Общества работа не прекратилась, сотрудники переведены на режим удаленной работы без освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей.

Кроме того, учитывая, что указанным приказом организация переведена на особый режим работы в период с 16.10.2020 по 17.11.2020, а срок действия контракта установлен до 31.12.2020, у Общества имелась возможность исполнить свои обязательства по контракту после окончания особого режима работы.

Довод заявителя о том, что контракт им не исполнялся в связи с принятым им решением об одностороннем отказе от исполнения контракта отклонен судами первой и апелляционной инстанций, не установивших наличия обстоятельств непреодолимой силы в связи с установлением особого режима работы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, о наличии его вины в связи с отсутствием необходимой степени заботливости и добросовестности и является существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам и разъяснениям, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А52-397/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" (188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, Октябрьская наб., д. 31, оф. 309; ОГРН 1164704066790; ИНН 4703147847) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2021 N 1485.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов