Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-16976/21 по делу N А40-237648/2018

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-237648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр строительных технологий - Гермес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-237648/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора N 17 от 15.04.2013, договора перевода долга N 34 от 17.12.2014, договора N 17 от 15.04.2013, договора перевода долга N 35 от 17.12.2014, и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "ЦСТ-Гермес"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" Медведева А.А.- Зашеловская Д.А., дов. от 29.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО "ЦСТ-Гермес" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.А.

Определением суда от 03.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центр строительных технологий - Гермес" Медведева А.А. о признании недействительными сделками договора N 17 от 15.04.2013, договора перевода долга N34 от 17.12.2014, договора N 17 от 15.04.2013, договора перевода долга N 35 от 17.12.2014, и о применении последствий недействительности сделок.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "ЦСТ-Гермес" Медведев А.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" Медведев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что об оспариваемых сделках он узнал после получения банковских выписок о движении денежных средств в ноябре 2019 г., выписок из ЕГРН в апреле 2020 г., в итоге об оспариваемых сделках он узнал в апреле 2020 г. В связи с этим срок на обжалование им не пропущен, вывод суда первой инстанции о таком пропуске необоснован.

Суд первой инстанции не дал оценки законности договоров N N 34 и 35, согласно которым новым должником по обязательствам ООО "СтройУниверсал" и ООО "БМА Групп" стало ООО "ЦСТ-Гермес", вследствие чего последний приобрел задолженность по договорам поставки перед ООО "СТ Строй" в размере 5 887 893, 83 руб. Реальность переведенного долга по договорам поставки перед ООО "СТ Строй" не доказана.

По условиям договора поставки N 17 от 15.04.2013 обязательства ООО "СтройУниверсал" перед ООО "СТ Строй" должны были быть выполнены до начала поставки.

Адрес доставки был указан Московская область Истринский район Красный поселок КП Кембридж, тогда как местонахождением объекта строительства являлось Московская область Солнечногорский район с.п. Соколовское в р-не д. Лопотово.

Аналогичные обстоятельства имеют место по договорам поставки N 5 от 01.03.2013 и N 5 от 01.03.2014.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные подтверждают закупку товара у третьих лиц. - у ЗАО "Рязанский завод ЖБИ N 2" и у ООО "ПрофТрейд" и не подтверждают реальность существования договоров перевода дола N34 и N 35 от 17.12.2014.

По запросу конкурсного управляющего ООО "СТ Строй" не представило договоры перевода долга, иные документы, в связи с чем задолженность в размере 5 887 893, 83 руб. не подтверждена.

Таким образом, учитывая, что должник ООО "ЦСТ-Гермес" является застройщиком, в основе своей деятельности предполагающий деятельность по строительству жилых зданий на денежные средства дольщиков, так и на заемные денежные средства, предоставляемые кредитными организациями, то заключение договоров перевода долга N 34 от 17.12.2014 г., N 35 от 17.12.2014 г. ООО "ЦСТ-Гермес" с целью дальнейшего взаимозачета требований ООО "СТ-Строй" является поведением, не характерным для данного вида организаций, а сделка - не соответствующей ее нормальной хозяйственной деятельности,

В результате заключения договоров перевода долга, сумма денежных обязательств ООО "ЦСТ-Гермес" перед ООО "СТ-Строй" составила 3 764 027.83 + 2 123 866.00 = 5 887 893,83. В дальнейшем в счет исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома обязательства по уплате цены договора ООО "СТ-Строй" перед ООО "ЦСТ-Гермес" были зачтены путем взаимозачета на основании задолженности по договорам перевода долга.

Участники совершенных сделок не имели финансовых намерений (цели) на возникновение соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных при заключении сделок такого рода в условиях добросовестности ее участников, так как должник не получил в распоряжение денежных средств, не направил их на строительство жилых зданий и выполнение обязательств перед дольщиками, а получил долговые обязательства на эту сумму чтобы вывести имущество из имущественной массы. То есть участники данной сделки при ее заключении имели противоправный интерес, допустили злоупотребление правом.

Суд первой инстанции также не оценил довод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ЦСТ-Гермес" обладало признаками недостаточности имущества.

В результате совершения указанных сделок нарушены права кредиторов Логиновой Т.Н., Новиковой К.Н., Даровских Э.Б., Хлебневой Е.А., КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

ООО "ЦСТ-Гермес" является застройщиком и любое отчуждение имущества и денежных средств наносит вред строительству домов, тем самым причиняя вред участникам строительства.

Заключая между собой указанные сделки, стороны понимали/должны были понимать, что стоимость имущества ООО "ЦСТ-Гермес" будет уменьшена.

Получая имущество безвозмездно, будучи осведомленными об отсутствии правовых оснований для заключения оспариваемых сделок, стороны не могли не знать о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

У конкурсного управляющего отсутствует информация о предоставлении ООО "СТ строй" документов подтверждающих существовавшие договоры перевода долга, основания возникновения задолженности, расчеты по ним, акты сверки, и.т.д.

Не предоставление конкурсному управляющему вышеуказанных документов свидетельствует о недобросовестности ООО "СТ Строй".

Таким образом, поскольку в пользу ответчика была совершена сделка по передаче актива должника без получения какого-либо встречного исполнения (а фактически безвозмездная с прикрываемыми условиями о возмездности для создания видимости реального отчуждения имущества), то такая сделка не могла быть совершена не иначе как в пользу лица, имеющего возможность оказывать существенное влияние на принимаемые должника решения, в связи с чем, несмотря на отсутствие формального признака заинтересованного лица, фактически ответчик таким лицом, в пользу которого была совершена спорная сделка, и являлся.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Из заявления усматривается, что в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦСТ-Гермес" ему стало известно о совершении должником взаимосвязанных сделок: договора участия в строительстве многоквартирного дома N 3-9 от 19.03.2015, соглашения N 3 о взаимозачете к договору участия в долевом строительстве N 3-9 от 08.04.2015, соглашения N 1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3-9 от 19.03.2015; договора участия в строительстве многоквартирного дома N 4-15 от 19.03.2015, соглашения N 1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 4-15 от 19.03.2015, договора N 17 от 15.04.2013, договора перевода долга N 34 от 17.12.2014, договора N 17 от 15.04.2013, договора перевода долга N 35 от 17.12.2014, договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3-16, обладающих признаками недействительности и повлекших за собой уменьшение конкурсной массы должника, выбытие активов и как следствие причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом на стороне лиц, участвующих в сделках

Как установлено материалами дела, 17.12.2014 ООО "ЦСТ-Гермес" и ООО "СТСтрой" заключили договоры перевода долга N 34,35, согласно которым у ООО "ЦСТ- Гермес" образовалась задолженность перед ООО "СТ-Строй" в размере 5 887 893,83 руб.

31.12.2014 ООО "ЦСТ-Гермес" перечислило на расчетный счет ООО "СТ-Строй" 1 000 000 руб. В назначении платежа указало Оплата по счету СТ14-01328 от 24.12.2014 по договору о переводе долга N 35 от 17.12.2014 за строительные материалы.

10.08.2015 ООО "ЦСТ-Гермес" перечислило на расчетный счет ООО "СТ-Строй" 213 181, 33 руб. В назначении платежа указало оплата по акту сверки от 08.04.2015.

Установлено, что между ООО "ЦСТ-Гермес" и ООО "СТ-Строй" 19.03.2015 были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N 3-16, 4-15, согласно которым ООО "ЦСТ-Гермес" обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект участнику долевого строительства ООО "СТ Строй".

В рамках взаимоотношений по данным договорам производили в том числе взаимозачеты по договору N 17 от 15.04.2013 и договору о переводе долга Nс34 от 17.12.2014.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "ЦСТ-Гремес" является застройщиком, в основе своей деятельности предполагающий деятельность по строительству жилых зданий на денежные средства дольщиков, привлеченные в результате заключения договоров долевого участия, то формальное заключение таких договоров, без получения по ним равноценного встречного возмещения - поведение недобросовестного хозяйствующего субъекта. ООО "ЦСТ-Гремес" передало ООО "СТ-Строй" права требования передачи квартир по договору участия в строительстве многоквартирного дома N 3-9 от 19.03.2015, договору участия в строительстве многоквартирного дома N 4-15 от 19.03.2015, договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3-16 без встречного исполнения обязательств.

ООО "СТ Строй" являлось поставщиком по договору поставки товара N 17 от 15.04.2013, заключенному с ООО "СтройУниверсал", и договору поставки товара N 5 от 01.03.2014, заключенному с ООО "БМА Групп".

В целях исполнения обязательств перед покупателями ООО "СТ Строй" производило закупку товаров у третьих лиц, что подтверждается товарными накладными, после получения товара ответчик осуществлял доставку товара до покупателей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленным в материалы дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что документы, а именно, договоры поставки товара N 17 от 15.04.2013, N 5 от 17.12.2014 подписаны со стороны ООО "Строй Универсал" неуполномоченным лицом Менг А.Е. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Менг А.Е. являлся генеральным директором общества в период с 26.06.2013 по 07.10.2014.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие товара и основания его приобретения, а также предоставлены доказательства передачи товара покупателям.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3-9, договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3-16, договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 4-15 цена за передаваемое имущества установлена указанными договорами в размере 1 600 560,00 руб., 1 600 560,00 руб., и 1 473 592, 50 руб., общая сумма задолженности перед ООО "ЦСТ-Гермес" в размере 3 074 242, 50 руб.

В соответствии с соглашением о взаимозачете N 3 к договору долевого участия в строительстве N 3-9, соглашением о взаимозачете N 4 к договору долевого участия в строительстве N 4-15, соглашением о взаимозачете N 5 к договору долевого участия в строительстве N 3-16 и актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности ООО "ЦСТ-Гермес" стала составлять 213 181, 33 руб. Денежные средства в размере 213 181, 33 руб. были оплачены 10.08.2015, в связи с чем обязательство сторон прекратилось ввиду надлежащего исполнения.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО "ЦСТ-Гермес" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2018, т.е. по истечении 3 лет с даты заключения договора поставки товара N 17 от 15.04.2013, договора перевода долга N 34 от 17.12.2014, договора поставки товара N 5 от 01.03.2014, договора перевода долга N 35 от 17.12.2014.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договоров необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемые сделки не нарушают каких-либо запретов и ограничений, установленных Законом о банкротстве или гражданским законодательством.

Оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку они носят рыночный характер; соответствуют уставной цели деятельности должника; не могли ухудшить финансовое положение должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие условий оспариваемых им сделок рыночным условиям, а также доказательств, указывающих на то, что сделки совершены исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства того, что оспариваемые сделки заключены без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-237648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр строительных технологий - Гермес" Медведева А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр строительных технологий - Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова