Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 16АП-2489/20 по делу N А63-12850/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6709/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 апреля 2021 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Дьячковой Полины Валерьевнына определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 по делу N А63-12850/2019, принятое по возражениям Дьячковой Полины Валерьевны, на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (далее - ООО "ГлавИнвестПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2019 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

25.06.2020 Дьячкова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 89, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью без учета площади лоджии - 36.70 кв.м, площадь лоджии - 4.29 кв.м, расположенной на 13-м этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6) в 81 квартале г. Ставрополя, переулок Менделеева, 2.

Определением от 05.02.2021 суд отказал Дьячковой Полине Валерьевне в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дьячкова П.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, Конкурсный управляющий должника Титов Т.В. и ЗАО ФСК "Гарант" не согласны с доводами жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 по делу N А63-12850/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 по делу N А63-12850/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", (застройщик) и Дьячковой П.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 89К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, переулок Менделеева, 2. Договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Общий размер взноса участника долевого строительства согласно договору составляет 912 857 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора). Сроки оплаты указаны в п. 3.2 договора в виде графика платежей: периодом внесения первого платежа указано - 2-й квартал 2019 года, сроком внесения последнего платежа указано - 3-й квартал 2020 года. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 01.10.2020 (пункт 2.2 договора).

06.04.2020 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства (публикация в газете "Коммерсант" 18.04.2020).

Участник долевого строительства обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований должника.

Уведомлением от 26.05.2020 N 123/7 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр требований участников строительства в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требований.

В связи с получением отказа во включении требований, заявитель обратился с возражениями в суд. Заявитель в возражениях указал, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между застройщиком и Дьячковой П.В. был заключен и сдан для регистрации в Росреестр. На основании судебного акта о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по ул. Менделеева, 2, регистрация договоров была приостановлена.

Заявитель указывает, что поданный коллективный иск участников долевого строительства на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившихся в уклонении от регистрации договоров долевого участия решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.10.2019, был отклонен.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом положений п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Само по себе наличие договора участия в долевом строительстве в отсутствие доказательств оплаты участником строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, не может являться доказательством обоснованности требования заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений.

Дьячковой П.В. в рамках обособленного спора не представлены доказательства оплаты по указанному договору и наличия финансовой возможности приобретения жилого помещения.

Из представленного конкурсному управляющему должника договора участия в долевом строительстве N 89К от 30.11.2018 следует, что предметом договора являлась однокомнатная квартира N 89 общей площадью 36,7 кв.м и с площадью лоджии 4,29 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме N 2 по пер. Менделеева в г. Ставрополе.

Согласно п. 3.1 указанного договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участников долевого строительства, составил 912 857,50 руб., исходя из стоимости 23 500 руб. (за 1 кв.м общей площади квартиры) и 11 750 руб. (за 1 кв.м общей площади лоджии).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата цены договора осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей: 152 500 руб. в течение 2-го квартала 2019; 152 500 руб. в течение 3-го квартала 2019; 152 500 руб. в течение 4-го квартала 2019; 152 500 руб. в течение 1-го квартала 2020; 152 500 руб. в течение 2-го квартала 2020 и 150 357,50 руб. в течение 3-го квартала 2020.

Сведения о внесении оплаты по договору участия в долевом строительстве отсутствуют в первичных бухгалтерских документах должника, доказательства получения должником от Дьячковой П.В. денежных средств и дальнейшее внесение их на расчетный счет суду не представлены.

Доказательства внесения денежных средств по договору в соответствии с графиком платежей не представлены. Представленные же Дьячковой П.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 6 от 10.08.2016 и N 28 от 11.08.2016 на сумму 900 000 руб. не могут свидетельствовать об оплате по договору долевого участия в строительстве, поскольку основанием платежа указан не договор долевого участия в строительстве, квитанции датированы более ранними датами, нежели договор долевого участия, суммы денежных средств в квитанциях отличаются от сумм в договоре долевого участия.

Более того, копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 6 от 10.08.2016 на сумму 500 000 руб. имеют различное расположение печатей и подпись, при этом на одной копии в графе расшифровка подписи значится Данилов Р.В., в другой графа пустая.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между заявителем и должником доверительных отношений, позволяющих подписывать бухгалтерские документы даже по истечении продолжительного периода времени с даты их составления, либо о фальсификации представленных доказательств.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Формальное наличие признаков юридического лица у фактически подконтрольной компании не свидетельствует о ее автономии и независимости и не должно влечь применение общих правил об ограничении имущественной ответственности ее контролирующего участника.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.09.2019 N Ф08-8241/2019 по делу N А53- 33231/2016, представление одним и тем же лицом интересов конкурсного управляющего, должника, заинтересованного лица, конкурсных кредиторов и лиц, претендующих на получение статуса конкурсного кредитора, может свидетельствовать о наличии между заявителем и контролирующих должника лиц, а также о фактическом контроле собственников за имуществом должника и взаимосвязанных с ним лиц.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), если кредитор и должник являются аффилированными (заинтересованными) лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания, согласно которым при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках рассмотрения заявлений о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект", ООО СХП "Колхоз Родина", ООО СК "Севкавстрой", Данилова В.В., Данилова Р.В., Даниловой Г.И. и др. лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015 судами было установлено, что семья Даниловых, которой была подконтрольна вся группа компаний, активно совершала недобросовестные действия по выводу и сокрытию ликвидных активов от кредиторов.

Интересы Данилова В.В., Данилова Р.В., Даниловой Г.И. и ООО "ГлавИнвестПроект" в различные периоды времени представляла Дегтярева О.А., являющаяся руководителем ООО "Бизнес-Мост".

В рамках дела N А63-12739/2016 интересы ООО СХП "Колхоза Родина" представляла Пустовалова Е.В., также указанное лицо представляло интересы ООО "ГлавИнвестПроект" в рамках дела N А63-7134/2014.

Интересы ООО "ГлавИнвестПроект" в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" представляла Дьячкова П.В., которая также представляла интересы ООО СК "Севкавстрой" (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-577/2015).

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-8611/2010 следует, что Пустовалова Е.В., Дьячкова П.В. и Самойленко И.А. являются сотрудниками ООО "Бизнес-Мост".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу N А63-577/2015 сделки между ЗАО ФСК "Гарант" и ООО "Бизнес-Мост" на оказание юридических услуг признаны недействительными, т.к. совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов за счет необоснованного увеличения текущих расходов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимных интересов у ООО "ГлавИнвестПроект" и Дьячковой П.В., о вхождении указанных лиц в одну группу аффилированных и взаимосвязанных лиц, в связи с чем, к Дьячковой П.В. предъявлялся повышенный стандарт доказывания существования задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для включения требования Дьячковой П.В. в реестр требований о передаче жилого помещения.

Довод жалобы об оплате по договору долевого участия путем зачета однородных требований отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку не представлено заявление о зачете требований и доказательств существования однородных требований, а так же на основании следующего.

Характер договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 89К от 30.11.2018 в части согласованных сторонами сроков оплаты является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление участнику долевого участия в строительстве отсрочку внесения значительной суммы денежных средств на длительный срок, что нехарактерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и лишило должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства путем реализации спорных объектов иным лицам.

Согласованная сторонами цена объекта долевого строительства существенно ниже предлагаемых к реализации объектов с аналогичными техническими характеристиками.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Дьячковой П.В. не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения жилого помещения. Напротив, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015 довод ООО "ГлавИнвестПроект" о возможности строительства многоквартирного жилого дома N 2 по пер. Менделеева в г. Ставрополе за счет внесенных гражданами средств отклонен, поскольку из представленных суду документов следует, что денежные средства вносились родственниками Даниловых или работниками ЗАО ФСК "Гарант" или аффилированных лиц, а также исходя из анализа представленных в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ, указанные лица не имели финансовой возможности внесения денежных средств по договору долевого участия.

Довод жалобы о получении денежных средств от Рудоманова С.Н. по договору беспроцентного займа от 17.12.2015 отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ предоставлена только за 2012 и не является доказательством получения указанных в ней доходов и уплаты, перечисления налогов.

То обстоятельство, что оборот по расчетному счету Рудоманова С.Н. составил более 5 млн.руб., не свидетельствует о предоставлении Дьячковой П.В. беспроцентного займа, по выписке не следует, что в ноябре-декабре 2015 Рудомановым С.Н. с расчетного счета были сняты денежные средства в сумме 900 000 руб. для дальнейшего их предоставления в займ Дьячковой П.В., доказательства фактического предоставления Рудомановым С.Н. апеллянту денежных средств суду не представлены.

Необходимость и экономическая обоснованность получения денежных средств займ за 9 месяцев до фактического их предоставления должнику Дьячковой П.В. также не раскрыты.

Более того, материалами дела подтверждается, что Рудоманов С.Н. и Джамбатов А.А. являлись конкурсными управляющими ЗАО рыбсовхоз "Степновский" (интересы кредитора, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ЗАО рыбсовхоз "Степновский", представляла Дегтярева О.А.), в рамках дела N А63-644/2015 в банкротстве ИП Мысина А.В. в реестр требований кредиторов должника включены требования Джамбатова А.А. без каких-либо возражений со стороны временного управляющего должника Рудоманова С.Н. и т.д. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности между Рудомановым С.Н., Джамбатовым А.А. и Дегтяревой О.А., являющейся работодателем апеллянта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Дьячковой П.В. не представлены надлежащие доказательства наличия заключенного ею с должником договора участия в долевом строительстве, внесения оплаты по договору и наличия у нее финансовой возможности приобретения жилого помещения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков