Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 10АП-1504/21 по делу N А41-3910/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-16404/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Водченко Ю.А., доверенность N 22-11/16 от 29.01.2021;

от ООО "Одиссея" - Богдан Р.Ю., доверенность от 03.08.2020;

Писароглов А.Д. - лично, паспорт;

от ЗАО "Гема-инвест" - Пушков А.В., доверенность от 28.09.2020;

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Корнейчук Т.В., доверенность N 77 А Г 4265174 (32/КД/2020) от 11.06.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "БАНК ТРАСТ" и Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-3910/19,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области с заявлением о признании ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 года заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов, в отношении ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (ИНН 7729503421, ОГРН 1047796081552) введена процедура банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 (6647) от 14.09.2019 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" на стадии наблюдения в арбитражный суд обратилось ООО "ОДИССЕЯ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 106 008 834,98 рублей.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Московской области включил требования Общества с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЯ" (ИНН 7725379011, ОГРН 1177746577690) в общей сумме 106 008 834,98 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "БАНК ТРАСТ" и Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Гема-инвест" (Инвестор) и ООО "ОДИССЕЯ" (Заказчик) был заключен инвестиционный договор N ГС01.2018.ГИ от 14 мая 2018 года, в рамках которого инвестор осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта, путем перечисления денежных средств в виде инвестиций, а Заказчик реализует их, в том числе путем заключения договоров подряда с третьими лицами, в целях создания и передачи Инвестору объекта инвестирования - объекта недвижимого имущества, создаваемый в результате реконструкции нежилого здания - Склад N 1, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, гор. Голицыно, Минское шоссе, 43 км, согласно разрешению на реконструкцию N RU 50511107-26 от 30.09.2013 г., со сроком действия до 29.05.2020 года.

Инвестор осуществляет целевое финансирование строительства (реконструкции) объекта инвестирования, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в свою собственность Объекта инвестирования. Согласно п. 1.4. инвестиционного договора стороны определили размер инвестиций Инвестора в размере 180 000 000 рублей.

В свою очередь, Заказчик обязуется осуществлять подбор кандидатур, подрядчиков, поставщиков, технического заказчика и генподрядчика и заключать с ними договоры на соответствующие работы (п. 3.1.1 инвестиционного договора).

Согласно п. 3.2.2.- 3.2.3 инвестиционного договора, Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств финансировать строительство объекта финансирования, и оплачивать услуги Заказчика.

Согласно п. 2.6. инвестиционного договора, Инвестор оплачивает Заказчику вознаграждение в размере, порядке и в сроки, определяемые сторонами в дополнительных соглашениях к инвестиционному договору.

В соответствии с п. 2.5. инвестиционного договора, Заказчик ежеквартально до 10 числа квартала, следующего за отчетным кварталом, предоставляет Инвестору отчет о расходовании денежных средств, акт приемки-передачи инвестиционных затрат, счет-фактуры и акты на стоимость вознаграждения Заказчика, а Инвестор должен оплатить принятые работы.

В рамках заключенного инвестиционного договора стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 10 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого Инвестор поручает, а Заказчик обязуется выполнить дополнительный комплекс строительно-монтажных работ по объекту: торгово-складской комплекс, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 14 325,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гор. Голицыно, Минское шоссе, 43 км. Также, в рамках заключенного инвестиционного договора стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 от 24 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого Инвестор поручает, а Заказчик обязуется выполнить дополнительный комплекс строительно-монтажных работ по следующему объекту: торгово-складской комплекс, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 11 195,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гор. Голицыно, Минское шоссе, 43 км.

Все указанные объекты недвижимости принадлежат Инвестору, что подтверждается документами о праве собственности на объекты недвижимого имущества.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела кредитором были представлены документы, подтверждающие факт выполненных Заказчиком, но неоплаченных Инвестором работ по акту приема-передачи N СВ01.2018 от 30.09.2018 года, по акту приема передачи инвестиционных затрат N 11 от 31.12.2018 года, по акту приема передачи инвестиционных затрат N 1 от 31.03.2019 года, по акту приема передачи инвестиционных затрат N 5 от 30.06.2019 года, по акту приема-передачи N ОДИ00000003 от 31.05.2018 года, по Акту приема-передачи N ОДИ00000004 от 30.06.2018 года, по акту приема-передачи N ОДИ00000004 от 30.06.2018 года, по акту приема-передачи N ОДИ00000004 от 30.06.2018 года, по акту приема-передачи N ОДИ00000005 от 31.07.2018 года, по акту приема-передачи N ОДИ00000006 от 31.08.2018 года, по акту приема-передачи N ОДИ00000007 от 31.09.2018 года, по акту приема - передачи N ОДИ00000008 от 31.10.2018 года, по акту приема-передачи N ОДИ00000009 от 30.11.2018 года, по акту приема-передачи N ОДИ000000010 от 31.12.2018 года, по акту приема-передачи инвестиционных затрат N 2 от 31 марта 2019 года, по акту приема - передачи инвестиционных затрат N 4 от 30 июня 2019 года, по акту приема-передачи N ОДИ00000004 от 31.03.2019 года, по акту приема-передачи N ОДИ00000009 от 30.06.2019 года, по акту приема-передачи инвестиционных затрат N 3 от 31 марта 2019 года, по акту приема-передачи инвестиционных затрат N 3 от 31 марта 2019 года, по акту приема - передачи инвестиционных затрат N 6 от 30 июня 2019 года, по акту приема-передачи N ОДИ00000005 от 31.03.2019 года, по акту приема-передачи N ОДИ000000010 от 30.06.2019 года.

Однако представленные в материалы дела акты не содержат информации о том, что они подписаны непосредственно в рамках исполнения обязательств в рамках какого-либо конкретного договора.

Кредитором не принимались меры по взысканию данной задолженности.

Как указывалось ранее, согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.06.2017 г. к Договору поручительства N 143-17/П2 от 23.01.2017 г. договор дополнен пунктом 2.9 следующего содержания: "Поручитель (ООО "Гема Транс") обязан обеспечить на весь период действия договора соблюдение условия: не допускать снижения фактических финансовых показателей консолидированной выручки ЗАО "Гема-инвест" ИНН 7729503421, ООО "Гема Транс" ИНН 5006009263, ООО "УК Глобал Плейс" ИНН 5032221643 по отнощению к согласованным сторонами планируемым финансовым показателям консолидированной выручки более чем на 5%.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проверяемое лицо ЗАО "Гема-инвест" входит в Группу компаний "ГЕМА", в состав которой включено ООО "Партнер Авто" (по договорам инвестирования выступает Заказчиком)

Суд апелляционной инстанции также усматривает неудовлетворительные финансовые показатели ООО "Одиссея" по состоянию на 2018 год:

- Выручка за 2018 год: 1513 тыс. руб.

- Валовая прибыль (убыток): 1 337 000 руб.

- Управленческие расходы: 742 000 руб.

- Прибыль (убыток) от продаж: 595 000 руб.

- Чистая прибыль (убыток): 611 000 руб.

- Кредиторская задолженность: 146 311 000 руб.

Численность сотрудников по состоянию на 2018 год составила 2 человека.

Дополнительные соглашения к инвестиционному договору были заключены в период наличия признаков неплатежеспособности. Экономического обоснования заключения инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему в материалы дела представлены не были. В материалы дела не были представлены первичные документы, позволяющие определить существенные условия инвестиционного договора - техническая документация, сметы.

Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить объем, цену, график выполнения работ по инвестиционному договору.

Кроме того, ООО "Одиссея" не имеет членства в саморегулируемой организации в сфере строительства.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности кредитора и должника, подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, на дату заключения инвестиционного договора 14.05.2018 г Иванюгин Вячеслав Юрьевич (ИНН 772790733080) являлся единственным участником, за день до подписания инвестиционного договора прекратил полномочия генерального директора ООО "Одиссея"; генеральным директором ООО "ТРЕЙД КОМПАНИ" (ИНН 7734371428).

ООО "ТРЕЙД КОМПАНИ" (ИНН 7734371428) - юридическое лицо, входящее в состав ГК ГЕМА, о чем ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" указывает в 2017 г. в п.2 Дополнительного соглашения N 6 к Договору кредитной линии N 3738-12/КЛ от 25.10.2012 г. и обязуется предоставлять информацию и не допускать снижение фактических финансовых показателей консолидированной выручки ООО "ТРЕЙД КОМПАНИ" (п.1).

Участником, владеющим 30% уставного капитала ООО "ТРЕЙД КОМПАНИ" является Бейхчан Зарема Усейновна, которая являлась и является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (указанное обстоятельство в том числе было установлено при рассмотрении обособленного спора по включению требований ООО КБ ХолдинвестБанк в реестр требований кредиторов ЗАО ГЕМА-ИНВЕСТ Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020).

Указанное свидетельствует о наличии аффилированности между ООО "ТРЕЙД КОМПАНИ", ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", Иванюгиным В.Ю. и ООО "Одиссея".

Кроме того, одним из контрагентов ООО "Одиссея", в адрес которого совершался платеж в сумме 565 000 руб., являлось ООО "СТЗ Партнер" - назначение платежа "Оплата по договору N 17/2018-ТЗ от 21.05.2018 - услуги Технического заказчика по объекту Голицыно".

Более того, банковская выписка не отражает взаимодействия с организациями, которые ООО "Одиссея" указывает в качестве подрядчиков, а именно:

- ООО "Лидер - Строй" ИНН 63240494455;

- ООО "Строймонтажсервис" ИНН 6321405465;

- ООО "Глав - Рем- Центр" ИНН 6321224500;

- ООО "Контрол" ИНН 6321317836;

- ООО "Новостройка" ИНН 6950220260;

- ООО "Лагуна" ИНН 6950223750.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд отказывает в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Общества с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЯ" (ИНН 7725379011, ОГРН 1177746577690) в общей сумме 106 008 834,98 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-3910/19 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева