Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 18АП-15295/19 по делу N А76-31932/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-2321/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 апреля 2021 г.

Дело N А76-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Рыжкова Евгения Петровича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А76-31932/2017 по новым обстоятельствам.

В заседании приняли участие:

Рыжков Е.П. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сплик" - Попков В.И. (паспорт, доверенность от 21.01.2020);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белов В.Г. (паспорт, определение АСЧО от 14.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сплик" (далее - ООО "Сплик", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в отношении ООО "Сплик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ООО "Сплик" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

01.06.2018 (вх.N 28580 от 04.06.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Белова Василия Георгиевича, в котором просит: истребовать у Карпенко Николая Николаевича бухгалтерскую документацию, документацию, связанную с деятельностью ООО "Сплик".

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сплик" Белов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-31932/2017 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сплик" Белова В.Г. - удовлетворена.

Заявление об истребовании документов удовлетворено. Истребованы у Карпенко Н.Н. и Рыжкова Е.П. документы ООО "Сплик", обозначенные в уточненном заявлении от 15.02.2019 (исходящий N 24-456; согласно перечню).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлено без изменения.

26.03.2021 Рыжков Е.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020.

В обоснование заявления указано следующее. Рыжков Е.П. участвовал стороной (третьим лицом) по гражданскому делу N 2-1578/2020, рассмотренному Копейским городским судом Челябинской области по иску гражданки Наюк О.А. к ООО "Сплик" о взыскании денежных средств за хранение имущества и встречного иска ООО "Айва-Тек" и Наюк О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 21.12.2021, ознакомившись с материалами дела, Рыжков Е.П. узнал, что в одном из помещений, ранее принадлежащем ООО "Сплик", расположенному по адресу: г. Копейск, ул. Кемеровская 22, находятся 20 ящиков с документацией ООО "Сплик", и именно документы из этих ящиков конкурсный управляющий Белов В.Г. представил в Копейский городской суд по делу N 2-1578/2020 для обоснования своей позиции. Указанное здание на основании доверенности N 10 от 08.06.2018 было передано Рыжковым Е.П. Белову В.Г. по акту приема-передачи основных средств от 04.07.2018, в тот же день конкурсным управляющим Беловым оно было передано в аренду ИП Бамбурову В.В., больше доступа в здание Рыжков Е.П. не имел. Отмечено, что Рыжков Е.П. является одним из учредителей ООО "Сплик", и не занимался непосредственным управлением данным предприятием, управление относилось к обязанностям директора ООО "Сплик" - Карпенко Н.Н. Рыжков Е.П. представлял суду документы, подтверждающие, что Карпенко Н.Н. перенес инсульт, полной информации о месте хранения документов Рыжков Е.П. не располагал, сотрудник бухгалтерии давно уволились. Рыжков Е.П. как учредитель принял на себя обязанность к розыску и передачи документов конкурсному управляющему. Согласно сведениям Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), нежилое здание, ранее принадлежащее ООО "Сплик" и переданное конкурному управляющему, было приобретено Наюк О.А. с торгов по договору купли - продажи имущества от 07.01.2019. В приобретенном Наюк О.А. здании находилось оборудование, принадлежащее ООО "Айва-Тек". С целью получения оплаты за их хранение Наюк О.А. инициировал иск к ООО "Сплик", ошибочно посчитав его собственником имущества. К заявлению Наюк приложила копи актов описи имущества от 07.01.2019 и 30.11.2019, подписанные ею и Беловым В.Г., в каждом из которых первым пунктом указано, что в помещении, приобретенном Наюк О.А. с торгов, находится имущество ООО "Сплик", и в том числе картонные коробки с документами в количестве 20 штук. Следовательно, в помещении ООО "Сплик" (г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22), уже в январе 2019 года были обнаружены ящики с документами.

По мнению заявителя, из новых документов по делу усматривается, что Белов В.Г. знал о наличии документации ООО "Сплик", которые Рыжковым ему не передавались. Не исполнил свою обязанность, не принял их по описи.

Рыжков не знал, что в переданном конкурсному управляющему помещении находятся документы предприятия.

Указанные акты описи имущества от 07.10.2019 и 30.11.2019, подписанные Наюк О.А. и Беловым В.Г., являются основанием для пересмотра судебного акта.

От конкурсного управляющего Белова В.Г. поступил отзыв за заявление о пересмотре, по его мнению, заявление удовлетворению не подлежит; подтверждение того, что документы, в виде 20 коробок, находившиеся в здании имели отношения к обществу отсутствует.

При составлении актов от 07.10.2019 и 30.11.2019 содержание документов, находящихся в коробках, не проверялось, поскольку все, что осталось в здании не вывезенным на момент инвентаризации, осталось от арендатора ИП Бамбурова В.В., по этой причине в актах описи имущества указывалось именно коробки с документами без указания принадлежности самих документов какой-либо организации. Документы, предоставленные на рассмотрение в Копейский городской суд, были переданы арбитражному управляющему ООО "Сплик" от нового собственника здания Наюк О.А. по акту от 24.08.2020, из пояснений Наюк О.А. данные документы были обнаружены среди оборудования, находившегося в здании.

Отзыв с приложенными дополнительными доказательствами приобщен к материалам дела (статьи 131, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От Рыжкова Е.П. поступило мнение на отзыв конкурсного управляющего, а также дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела (статьи 65, 159 АПК РФ).

В судебном заседании Рыжков Е.П. поддержал заявление о пересмотре судебного акта; конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Изучив представленное заявление, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции был изменен постановлением апелляционного суда, вопрос о пересмотре рассматривается апелляционным судом.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поданное заявление ответчик обосновывает наличием фактов передачи покупателем документов (20 коробок), находившихся в помещениях, ранее принадлежащих должнику (имущество реализовано в ходе процедуры конкурсного производства), в числе которых могут находиться документы, относящиеся к деятельности должника.

Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно из материалов дела N 2-1578/2020, рассматриваемого Копейским городским судом Челябинской области (иск гражданки Наюк О.А. к ООО "Сплик" об освобождении здания от находящегося в нем имущества, взыскании денежных средств за хранение).

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, документов, приложенных к заявлению о пересмотре, усматривается, что 04.07.2018 Рыжков Е.П., действующий по доверенности от 08.06.2018, передал, а конкурсный управляющий принял основные средства (цех литой обуви площадью 755,2 кв.м, ворота, забор, земельные участки, проходную), в этот же день часть имущества передана конкурсным управляющим арендатору по договору аренды, впоследствии имущество должника реализовано в пользу Наюк О.А.

Акты описи имущества датированы 07.01.2019 и 30.11.2019 и подписаны Наюк О.А. и конкурсным управляющим должника Беловым В.Г., в которых указано, что в помещении, приобретенном Наюк О.А. у должника с торгов, находится имущество, в том числе картонные коробки с документами в количестве 20 штук.

Учитывая, что документы составлены между покупателем имущества должника и конкурсным управляющим должника, следует признать, что в числе переданных документов могли находиться документы, относящиеся к деятельности должника.

Об указанных обстоятельствах суду при рассмотрении обособленного спора не было известно.

Опись переданных документов управляющим не представлена.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик Рыжков имеет статус учредителя, в отношении руководителя должника ссылается на факт наличия у него болезни (что не оспорено и не опровергнуто), следует признать, что указываемые заявителем обстоятельства являются существенными, поскольку способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного заявление Рыжкова Е.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А76-31932/2017 - отмене.

В части 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Для целей рассмотрения апелляционной жалобы, возможности лицам, участвующим в деле, уточнить позицию по спору с учетом дополнительно представленных доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

При этом, лицам, участвующим в обособленном споре, предлагается составить акт в отношении документов, находящихся в переданных управляющему коробках, представить его суду. Конкурсному управляющему также следует представить подробные пояснения по обстоятельствам приема-передачи имущества должника от Рыжкова-конкурсному управляющему-арендатору-покупателю.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Рыжкова Евгения Петровича удовлетворить.

Отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А76-31932/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-31932/2017 об отказе в истребовании документов на 20 мая 2021 года на 15 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 516 (5 этаж).

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева