Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-10751/21 по делу N А40-297255/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-297255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шапиро И.Г., АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-297255/19 о признании недействительными сделками платежей, совершенных Шапиро Ильей Геннадиевичем в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", от 14.11.2019 на сумму 4 000 000,00 руб. и от 15.11.2019 на сумму 3 672 709,00 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шапиро Ильи Геннадиевича

при участии в судебном заседании:

от Шапиро И.Г.- Оспельникова Ю.Н. дов. от 27.08.2020

от АО ЮниКредит Банк- Акинин Н.В. дов. от 04.02.2020

Зомитев С.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 должник Шапиро Илья Геннадиевич (28.05.1967г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Соответствующе сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделки - платежи на сумму 4 000 000 руб. и на сумму 3 672 709 руб., совершенные должником 14.11.2019, 15.11.2019 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шапиро И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определить отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 возбуждено производство по делу N А40-297255/19, тогда как оспариваемые платежи совершены 14.11.2019, 15.11.2019, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

31.10.2019 должник продал 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Кондратьевский, д.4, корп. 3, кв.12, кадастровый номер 77:01:0004018:4135 (Договор 77АГ2796237; далее - Договор) стоимостью 4 000 000 руб. Смирнову Д.М. 14.11.2019 на корреспондентский счет должника N 30101810300000000545, открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк" от Смирнова Д. М. поступили денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. по договору купли-продажи, указанной выше доли в квартире.

15.11.2019 должник произвел зачисление на счет через кассу Банка денежных средств в размере 3 672 709,00 руб.

18.11.2019 ЗАО "ЮниКредит Банк" списал денежные средства в размере 63 444,10 руб. и 7 781 282,75 руб. со счета должника с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору N И-77/1618591/2013, на основании которого должнику была предоставлена трёхкомнатная квартира, по адресу: г. Москва, Нововаганьковский переулок, д. 22, кв.114 (далее - кредитный договор).

Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к настоящему заявлению выпиской по специальному банковскому счету должника N 40817 810 9 5001 0331753, открытому в ЗАО "ЮниКредит Банк", а также кредитным договором N 77/1618591/2013 от 25.02.2013.

Согласно выписке по специальному банковскому счету должника N 40817 810 9 5001 0331753, открытому в Банке для целей погашения кредита, Шапиро И.Г. ежемесячно обязан был вносить денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 на срок до 25.02.2028.

Между тем, должник 14.11.2019 и 15.11.2019 осуществил досрочное исполнение обязательств в пользу Банка на общую сумму 7 672 709 руб., что привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, на даты совершения оспариваемых сделок, должник имел подтвержденную решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.07.2019 задолженность в размере 79 777 719,43 руб. перед ООО "ЛэндБрокер" и неисполненную до настоящего времени, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов;

Суд первой инстанции также учел, что применительно к обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) Шапиро Г.Н. при несовершении досрочного исполнения перед Банком, денежные средства должника в размере 7 672 709 руб. были бы включены в конкурсную массу и распределены между всеми кредиторами пропорционально их требованиям, включенным в реестр требований должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", от 14.11.2019 на сумму 4 000 000,00 руб. и от 15.11.2019 на сумму 3 672 709,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шапиро Ильи Геннадиевича перед ЗАО "ЮниКредит Банк".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление финансового управляющего должника не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 01.02.2021 подлежит отмене.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос об обеспечении обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору N И-77/1618591/2013, в счет погашения которых были списаны денежные средства в размере 7 672 709 руб. 00 коп со счета Должника.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору N И-77/1618591/2013 были обеспечены залогом - ипотекой квартиры, расположенной по адресу г.Москва, Нововаганьковский пер., д. 22, кв. 114, о чем сказано в п. 1.5,1.2 Кредитного договора.

Цена предмета залога определена как 27 000 000,00 (двадцать семь миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63):

"При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов".

Также согласно абзацу 6 пункта 29.3 Постановления N 63:

"При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательству погашенных с предпочтением".

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2):

"Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов."

В настоящем случае, кредиторы первой и второй очереди у Должника отсутствуют. Требования по текущим платежам отсутствуют, Финансовым управляющим не доказано того, что после совершения спорных платежей не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Оспариваемой сделкой не осуществлялось погашение обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций (просрочки по исполнению кредитных обязательств не было).

В свою очередь, требования Банка в случае его включения в реестр в любом случае подлежали удовлетворению за счет указанного выше залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами. Наличие предпочтения при данных обстоятельствах нет.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (поскольку они отсутствуют) и Финансирования процедуры банкротства: а также, что при совершении оспариваемой сделки Банк получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При вступлении в реестр кредиторов Должника в качестве залогового кредитора Банк имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС 17-3098(2)).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве:

"Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина:

5. Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона."

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди Банк также будет иметь право на оставшиеся 15%. Таким образом, Банк мог бы рассчитывать на удовлетворение его требований в размере от 80% до 95%.

С учетом цены предмета залога, определенной в Кредитном договоре, 80% составило бы: 27 000 000 - 20% = 21 600 000 рублей.

С учетом того, что требования Банка составляли сумму 7 672 709 руб. 00 коп., то они были бы погашены в полном объеме от средств, поступивших от реализации предмета залога. Таким образом, в случае удовлетворения требований Банка в рамках процедуры банкротства Должника, Банк получил бы преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами в размере 100% суммы долга.

Также судом установлено следующее.

Должник на протяжении всего срока существования кредитных обязательств регулярно (почти ежемесячно) вносил денежные средства в счет частичного досрочного исполнения обязательств. До даты досрочного погашения Шапиро И.Г. оформил 79 поручений на частичное досрочное погашение.

При этом Должник не имел просроченной задолженности. Таким образом, у Банка не могло и не должно было возникнуть сомнений.

Банку не было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать указанные выводы о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, обратное финансовым управляющим не доказано.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 127-ФЗ сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 127-ФЗ). Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о будущем признании должника банкротом в отсутствие конкретных сведений в его распоряжении, которые должны быть объективными.

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 127-ФЗ, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В адрес Банка не поступало никаких сведений от какого-либо кредитора Шапиро И.Г. о его неплатежеспособности.

В силу ст. 19 127-ФЗ Банк не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Соответственно, бремя доказывания осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежат на Финансовом управляющем Должника. При этом материалы дела доказательств такой осведомленности не содержат.

Банк не мог и не должен был знать о предстоящем банкротстве Должника. Банк не располагал информацией относительно задолженности Шапиро И.Г. перед другими кредиторами, обратное не доказано.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 подлежит отмене, заявление финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-297255/19 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик